上訴人（原審原告）汪占某。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司。
法定代表人徐滿清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人汪占某因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司（以下簡稱秭歸供電公司）侵權(quán)糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年1月10日上午，秭歸供電公司所屬秭歸泄灘鄉(xiāng)供電所農(nóng)電工鄭學(xué)山，因農(nóng)網(wǎng)改造工程，為防止電線短路需將原來從汪占某家門前竹林穿過的電線更改路線，上午11時左右，鄭學(xué)山已經(jīng)將電線改造完成。改造完成后，原來的水泥電線桿空置下來，汪占某向鄭學(xué)山提出將空置的電線桿給他。鄭學(xué)山應(yīng)允。汪占某便請同村的汪洪告、向明山以及前來治療腿疾的汪占柱一起幫忙挖電線桿。在汪占某家吃過午飯后，汪占某便拿著鋤頭去挖電線桿，要求把電線桿放倒。向明山也幫忙挖電線桿周圍的土，為安全起見，鄭學(xué)山在電線桿上拴了一根粗繩，由汪洪告、汪占柱等人在汪占某家門前稻場拉著繩子，但是在挖的過程中，電線桿倒下，將汪占某砸傷，傷后由向明山、汪占柱等人聯(lián)系車輛將汪占某送往秭歸泄灘鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院及秭歸郭家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行了相關(guān)急救措施，后被送往秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折并肺挫傷、血?dú)庑?、胸壁皮下氣腫；2、右側(cè)肱骨骨干骨折（中段粉碎性骨折）；3、左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；4、第4腰椎滑脫并l4兩側(cè)關(guān)節(jié)突脫位伴l5神經(jīng)損傷；5、第12胸椎前緣骨折、t8、t9右側(cè)橫突骨折；6、第5腰椎前緣骨折、l1-l4右側(cè)橫突骨折、右側(cè)恥骨下支骨折；7、創(chuàng)傷失血性休克、失血性貧血；8、全身多處軟組織損傷等多處損傷，住院36天，開支醫(yī)療費(fèi)94772.79元，其中自費(fèi)金額40450.30元。同年3月14日，汪占某因腰部酸痛、雙下肢乏力等癥狀再次到秭歸縣人民醫(yī)院住院治療23天，開支醫(yī)療費(fèi)8302.04元，其中自費(fèi)金額3948.40元。同年4月6日，汪占某再次因慢性腎炎、腎性高血壓；甲狀腺功能減退；前列腺增生等癥狀到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療22天，開支醫(yī)療費(fèi)14248.66元，其中自費(fèi)金額7295.66元。2015年6月18日，汪占某所受傷經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)20000元左右，開支鑒定費(fèi)1300元。因汪占某與秭歸供電公司未能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，汪占某于2015年9月22日提起訴訟，請求判令秭歸供電公司賠償234775.16元。
原審判決另認(rèn)定，汪占某為非農(nóng)業(yè)人口。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實，不能提供或者提供的證據(jù)不足以證實其訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。本案爭議的焦點(diǎn)是汪占某與秭歸供電公司之間是否形成了義務(wù)幫工關(guān)系。汪占某訴稱2015年1月10日15時左右，秭歸供電公司所屬秭歸縣泄灘鄉(xiāng)供電所職工鄭學(xué)山在秭歸縣泄灘鄉(xiāng)黃家山村五組進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造時，需將廢棄的電線桿挖走，秭歸供電公司當(dāng)時請汪占某及向明山、汪占柱等人幫忙挖電線桿，在施工的過程中，電線桿倒下將汪占某砸傷，庭審中秭歸供電公司對該事實予以否認(rèn)，認(rèn)為農(nóng)電工鄭學(xué)山當(dāng)天的主要工作是換線，而換線的工作在當(dāng)天上午就已經(jīng)全部完成。當(dāng)天下午將電線桿放倒是因為汪占某向鄭學(xué)山索要電線桿自用，鄭學(xué)山答應(yīng)后，汪占某才請人幫忙將電線桿放倒，在此過程中被倒下的電線桿砸傷，并不是鄭學(xué)山請汪占某等人幫忙將電線桿放倒，因此雙方并不存在義務(wù)幫工關(guān)系。原審?fù)徶校粽寄撤裾J(rèn)了其向鄭學(xué)山索要電線桿自用的事實，但是結(jié)合汪占某在2015年2月10日向泄灘鄉(xiāng)供電所遞交的工傷事故申請書，在該申請書中汪占某認(rèn)可了向鄭學(xué)山索要電線桿自用的事實，雖然在質(zhì)證過程中汪占某對該證據(jù)予以否認(rèn)，認(rèn)為該部分內(nèi)容并不屬實，而且該申請是汪占某之子汪元鵬代為書寫，事發(fā)時汪元鵬并不在場。但汪元鵬不在現(xiàn)場不代表其在工傷事故申請時就會胡亂書寫事故發(fā)生的具體原因和經(jīng)過，而是結(jié)合其父或事發(fā)時在場人的陳述來書寫，結(jié)合醫(yī)院的診斷材料，汪占某在傷后并無神志不清的記載。鄭學(xué)山在泄灘鄉(xiāng)派出所和汪占某在工傷事故申請書中對“原告向鄭學(xué)山索要電線桿自用”這一事實的陳述完全吻合，而且根據(jù)當(dāng)時在場的汪占柱、汪洪告等人的陳述，吃完午飯后汪占某帶頭去挖電線桿，而且汪洪告系受汪占某之請前來幫忙，也可以從側(cè)面證實這一事實。對汪占某提交的其子汪元鵬與秭歸供電公司領(lǐng)導(dǎo)的通話錄音，在該錄音中并無與本案事實有關(guān)的實質(zhì)內(nèi)容，汪占某認(rèn)為秭歸供電公司的主要負(fù)責(zé)人對其是否是在為該公司幫工過程中受傷沒有明確表示否認(rèn)，但沒有明確表示否認(rèn)并不能視為表示認(rèn)可，因此汪占某提交的通話錄音證據(jù)，并不能證實雙方之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。因此，對汪占某訴請的與秭歸供電公司之間存在義務(wù)幫工關(guān)系的事實不予支持。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決駁回汪占某的訴訟請求。原審法院同時一并決定，案件受理費(fèi)737元，由汪占某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)本院查明的事實和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為汪占某與秭歸供電公司之間是否形成義務(wù)幫工關(guān)系，秭歸供電公司是否應(yīng)當(dāng)對汪占某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。秭歸供電公司因農(nóng)網(wǎng)改造工程，將案涉電線桿的線路更改后，原電線桿即被廢棄。該電線桿因已不通電，不會對周圍環(huán)境造成威脅，也不存在汪占某上訴所稱的極大安全隱患。故不能認(rèn)定汪占某移除電線桿的行為，秭歸供電公司是受益人。當(dāng)時參與拆除電線桿的除汪占某、秭歸供電公司的鄭學(xué)山之外，尚有汪洪告、向明山等人，上述人員均系受汪占某邀約幫忙。汪占某主張其是給秭歸供電公司幫工，但汪占某作為幫工人還出面喊其他人幫工，請其他幫工人中午在家吃飯，不符合日常生活經(jīng)驗。結(jié)合汪占某之子汪元鵬向泄灘供電所提交的工傷事故申請書中關(guān)于“汪占某找電力鄭學(xué)山商量，把換線后閑置的電線桿取下自用”的陳述，可以認(rèn)定汪占某是為了自己的利益拆除電線桿。另按照通說，義務(wù)幫工關(guān)系僅成立于自然人之間，汪占某主張其與秭歸供電公司之間形成義務(wù)幫工關(guān)系缺乏法律依據(jù)。故本院對汪占某關(guān)于其無償幫秭歸供電公司拆除電線桿，其與秭歸供電公司形成義務(wù)幫工關(guān)系，秭歸供電公司對其損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1474元（汪占某已預(yù)交），由上訴人汪占某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟