上訴人（原審原告、原審反訴被告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：汪振華，隨縣吳山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加調(diào)解。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）：雷保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：金安軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解。
委托訴訟代理人：肖毅，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解。

上訴人汪某某與上訴人雷保國健康權(quán)糾紛一案，兩上訴人均不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某某及其委托訴訟代理人汪振華，上訴人雷保國及其委托訴訟代理人肖毅、金安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法予以改判。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事實(shí)是雷保國與趙更林打架，汪某某上前阻止被雷保國咬傷，所以汪某某沒有過錯(cuò)。雷保國的傷不是汪某某造成的，這些事實(shí)有隨縣公安局吳山派出所的調(diào)查筆錄及行政處罰決定書可以認(rèn)定，因此，原審判決汪某某有過錯(cuò)而自負(fù)40%的損失及賠償雷保國的損失是錯(cuò)誤的。2、原判對(duì)汪某某的誤工、護(hù)理損失不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。3、原判對(duì)雷保國的損失認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，雷保國實(shí)際住院只有4天，卻認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、交通費(fèi)100元。
雷保國上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求，判決汪某某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)10562.67元。事實(shí)和理由：1、原審法院僅憑隨縣公安局吳山派出所的行政處罰決定認(rèn)定雷保國故意咬傷汪某某，沒有采納出庭作證的目擊證人丁某的證言，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審沒有查明趙更林與汪某某系連襟的關(guān)系，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，影響判決的客觀性和公正性。3、原審認(rèn)定雷保國與趙更林一起毆打汪某某的事實(shí)完全錯(cuò)誤，事實(shí)上是趙更林與汪某某一起毆打雷保國。
汪某某與雷保國的答辯意見均與其各自的上訴意見一致。
汪某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令雷保國賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失12436.81元；2.本案訴訟費(fèi)用由雷保國承擔(dān)。
雷保國反訴請(qǐng)求：1.駁回汪某某要求雷保國賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失12436.81元的訴訟請(qǐng)求；2.判令汪某某賠償其故意毆打雷保國造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等10562.67元。
一審認(rèn)定事實(shí)：2015年5月4日上午，雷保國與趙更林因吳山至三合店客車聯(lián)營(yíng)事宜發(fā)生分歧，趙更林上到雷保國的車上與雷保國爭(zhēng)吵，導(dǎo)致趙更林與雷保國發(fā)生相互毆打。隨后上車的汪某某上前扯架，被雷保國咬傷左手大拇指，雷保國遂與趙更林一起毆打汪某某，經(jīng)彭世榮勸阻后停止。汪某某與雷保國分別受輕微傷。公安機(jī)關(guān)對(duì)上述事件以行政案件立案受理并作出行政處理決定，各當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未對(duì)行政處理決定提出行政復(fù)議或提起行政訴訟，公安機(jī)關(guān)的行政處理程序已完畢。汪某某大拇指受傷后在吳山鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2185.3元。所受之傷診斷為“左手拇指末端外傷”。雷保國受傷后在吳山鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)905.69元，診斷為多處軟組織損傷。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為汪某某、雷保國各自的損失金額計(jì)算及對(duì)損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)汪某某的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院票據(jù)及病歷資料確定為2185.3元，住院18天的伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18×50），法醫(yī)鑒定費(fèi)350元；汪某某在吳山鎮(zhèn)治療，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，交通費(fèi)擬定為100元。上述損失共計(jì)3535.3元。汪某某左手拇指受傷，并不影響生活自理，不需他人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)損失不予支持。汪某某主張誤工損失，但并未提交收入情況證據(jù)及誤工證據(jù)，亦不予支持。對(duì)雷保國的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)院票據(jù)及病歷資料確定為905.69元，住院22天的伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22×50）；雷保國在吳山鎮(zhèn)治療，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，交通費(fèi)擬定為100元。上述損失共計(jì)2105.69元。雷保國軟組織受傷，并不影響生活自理，不需他人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)損失不予支持。雷保國主張誤工損失，但并未提交收入情況證據(jù)及誤工證據(jù)，亦不予支持。雷保國咬傷汪某某的手指，是造成汪某某受傷的直接行為人，對(duì)汪某某的損失負(fù)有較大的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)汪某某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即2121.18元（3535.3元×60%）。汪某某對(duì)斗毆的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，其剩余的損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。雷保國所受的軟組織損傷由汪某某參與毆打所致，汪某某是造成雷保國受傷的直接行為人，對(duì)雷保國的損失具有較大責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)雷保國的損失承擔(dān)60%賠償責(zé)任，即1263.41元（2105.69元×60%）。雷保國對(duì)斗毆的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，其剩余損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。綜上所述，汪某某與雷保國相互應(yīng)付的賠償責(zé)任抵消后，雷保國還應(yīng)當(dāng)支付給汪某某857.77元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告雷保國于判決生效之日起支付給原告汪某某857.77元。二、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回反訴原告雷保國的其他反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由原告汪某某承擔(dān)50元，被告雷保國承擔(dān)50元。上述金錢給付義務(wù)如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，汪某某與雷保國本屬于同一客運(yùn)聯(lián)營(yíng)體成員，后雷保國退出該客運(yùn)聯(lián)營(yíng)體，雙方之間由于客運(yùn)攬客未能協(xié)商一致，案外人趙更林（系汪某某連襟）遂與汪某某于2015年5月4日上午，開車追趕雷保國正在營(yíng)運(yùn)的客車。雷保國的客車到達(dá)吳山鎮(zhèn)農(nóng)商行停下后，趙更林與汪某某上到雷保國客車上找雷保國理論，因雙方言語失和，在雷保國妻女仍在客車上的情況下，汪某某與雷保國互相毆打，造成雙方互有損傷的后果。
一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，公民等任何民事主體在市場(chǎng)交易活動(dòng)和民事活動(dòng)中都必須遵守自愿協(xié)商原則，都有權(quán)利按照自己的真實(shí)意愿獨(dú)立自主的選擇、決定交易對(duì)象和交易條件，尊重對(duì)方的意愿和社會(huì)公共利益，不能將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方或任何第三方?？瓦\(yùn)聯(lián)合體本是國家鼓勵(lì)和提倡的公路客運(yùn)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)模式，該模式能夠有效杜絕非法營(yíng)運(yùn)客車，消除車主間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，節(jié)約運(yùn)輸資源，保障廣大乘客的權(quán)益。但是，客運(yùn)聯(lián)合體模式的實(shí)行并不意味可以排擠其他合法非客運(yùn)聯(lián)合體成員參與客運(yùn)運(yùn)輸?shù)臋?quán)利。本案中，汪某某以其是客運(yùn)聯(lián)合體成員的優(yōu)勢(shì)，排擠同為公路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的雷保國，妨礙雷保國自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。在雷保國不聽從其指示的情況下，與其連襟趙更林到雷保國營(yíng)運(yùn)的客車上找雷保國理論，因言語不和，繼而以武力來解決糾紛，存在過錯(cuò)。雷保國自恃其享有自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，在汪某某找到其協(xié)商客運(yùn)攬客糾紛過程中未能保持克制，言語不當(dāng)，激發(fā)矛盾，且在斗毆中咬傷汪某某手指，亦存在過錯(cuò)。鑒于本案中的斗毆事件系由汪某某一方所挑起，汪某某與雷保國在公眾場(chǎng)合斗毆不利于未成年人身心健康成長(zhǎng)，社會(huì)影響惡劣，雙方互有損傷，且均為輕微傷，故雙方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)。
綜上，上訴人汪某某、雷保國的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理欠妥，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1013號(hào)民事判決；
二、駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回雷保國的反訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由汪某某負(fù)擔(dān)50元，雷保國負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)600元，由汪某某負(fù)擔(dān)300元，雷保國負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲