原告：汪興國，男，1954年10月29日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：陳曉，湖北乾興律師事務所律師。被告：金華耀，男，1959年9月14日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：黃宗勇，湖北乾興律師事務所律師。

原告汪興國向本院提出訴訟請求：一、判令被告金華耀向原告汪興國支付欠款100000元，并按照年利率6%償付自主張支付欠款之日起至償還之日止的資金占用期間的利息。二、訴訟費由被告金華耀負擔。事實與理由：2015年，原告汪興國與被告金華耀、金文兵等人商議經營沙場。原告出資189900元，其股權掛靠被告名下，為隱名股東。后來，被告提出不讓原告將其股權掛靠在其名下，原告表示同意。經三方算賬，同意退還原告股金。被告因資金短缺，向原告借用應該退還的股金100000元，并出具欠條一份，欠條載明：欠到汪興國人民幣壹拾萬元整。原告多次與被告協(xié)商未果。為維護自己的合法權益，原告特具狀起訴，請求判決如前所請。被告金華耀辯稱，一、原告起訴的事實與客觀事實完全不符：（一）、在崇陽縣××××村河砂開發(fā)項目（以下簡稱“該項目”）合伙中，原告汪興國擁3%的股份，并將該3%股份的出資款交給了該項目合伙負責人金文兵，且主動要求將該3%的股份掛在答辯人金華耀名下，其他合伙人對此都知情。至于原告向金文兵交納3%股份的出資數(shù)額具體是多少，答辯人金華耀不清楚；（二）、在該項目中，答辯人金華耀擁有7%的股份，其于2014年7月3日向金文兵交納了7%股份的出資款38.5萬元。原告汪興國將其3%股份掛在答辯人金華耀名下，兩人股份之和為10%，其中：汪興國3%，金華耀7%；（三）、該項目做好后，合伙人楊中民、金文兵、金華耀、黃正軍、揚忠漢、汪興國召開合伙人會議對前期運作成本進行了核算，最終確定每股出資為4萬元，即1%股份相對應出資款為4萬元；按每股4萬元之標準，金文兵將前期多收的出資款退還給各合伙人；（四）、根據(jù)合伙核定每股4萬元之標準，金文兵向答辯人金華耀退還多收的出資款10.5萬元（原出資款38.5萬元-4萬元/股×7股）。加之，答辯人金華耀在項目前期墊付了1萬元，故金文兵實際應退金華耀共11.5萬元。至于金文兵應退原告出資款具體多少，只有原告與金文兵兩人清楚；（五）、在答辯人金華耀不知情的情況下，金文兵將其多收的原告和答辯人兩人出資款向原告出具了欠據(jù)。其后，答辯人金華耀找金文兵退多收的出資款時，金文兵說需征得汪興國的同意后才退。2016年1月27日，在原告、答辯人和金文兵三方在場的情況下，金文兵將多收的出資款先退10萬元給答辯人金華耀，金華耀說向金文兵出具收據(jù)，而原告則要求金華耀向其出具欠據(jù)，否則不同意退款。在迫于無奈的情況下，金華耀暫向原告出具了涉案的欠條。2016年1月28日早上，金文兵指示其妻子到銀行取出10萬元現(xiàn)金退給了金華耀；后來，金文兵也將余下的1.5萬元退給了金華耀；（六）、2016年8月21日，河砂場開工營業(yè)后，答辯人金華耀與妻子于2017年3月10日晚到原告家將首次分紅款2978元送給了原告汪興國，其已收；二、本案問題的關鍵是，原告汪興國至今未退股，答辯人金華耀并未購買原告汪興國3%的股份；原告汪興國若退股，因原告3%股份的出資款是交付給了金文兵，則其只能找金文兵退，與答辯人金華耀無關。綜上，涉案的10萬元之債權債務不真實，原告與答辯人之前不存在涉案的債權債務關系，原告的起訴缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的自認和依法確認的證據(jù)，認定案件事實如下：2014年，被告金華耀及金文斌、黃正軍、楊中民、楊忠漢等五人商議合伙經營沙場。金華耀預交出資385000元，占有7%的合伙股份。原告汪興國得知后要求入伙，并預交出資189900元給金文兵，占有3%的股份，并經合伙人商議將其股份掛靠在金華耀名下，為隱名股東。2015年8月22日，合伙人金華耀、金文斌、黃正軍、楊中民、楊忠漢等五人簽訂合伙協(xié)議，并確定每股股金為40000元。2015年9月28日，原告汪興國要求退股。次日，金文兵經與金華耀結算金華耀應交10%股份股金400000元的賬目后，金文兵將原告汪興國預交出資款189900元全部退還給汪興國。因無現(xiàn)款金文兵即向汪興國出具欠條。2016年1月27日，金文兵在與原告汪興國結算上述欠款時，經汪興國同意，由被告金華耀當場向原告出具欠條一份，欠條載明：欠到汪興國人民幣壹拾萬元整。金文兵據(jù)此付款100000元給金華耀。爾后，原告多次向被告催討欠款。被告以上述欠款是金文兵應退給自己多交的股金，與原告不存在借款關系為由拒絕還款。
原告汪興國與被告金華耀合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪興國及其委托訴訟代理人陳曉、被告金華耀及其委托訴訟代理人黃宗勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告汪興國在與他人合伙關系中屬于隱名股東并掛靠在被告金華耀名下，金華耀向合伙人交付了本人及原告掛靠股份合計10%的全部現(xiàn)金出資400000元。原告汪興國主張自己已退股，但被告金華耀對此予以否認，并且認為“原告的合伙股份由被告墊資，且因無人受讓其退股股份至今仍掛靠在自己名下，自己于2017年3月還將合伙分紅款交給了原告”。原告對此也予以否認。但原、被告雙方對原告汪興國將金文兵退給汪興國預交股金中的100000元由金文兵交付給了金華耀，并且金華耀出具了欠條的事實均無異議。由此可見，原告汪興國將金文兵退還給自己的預交股金借給金華耀并且金華耀出具了欠條的行為，雖然與合伙關系有牽連，但其性質屬于民事主體之間的資金融通行為，依法構成獨立的民間借貸關系。借款人依法應當向出借人償還欠款；但因借貸雙方未約定利息，出借人主張支付利息的請求，本院不予支持。至于原告作為合伙隱名股東并掛靠在被告名下，因原告要求退伙所產生的股權糾紛，屬于另一法律關系，權利人可另行主張權利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貨案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

由被告金華耀償還原告汪興國欠款人民幣100000元，限本判決生效之日起七日內付清。訴訟費1150元，由被告金華耀承擔。被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　戴繼池

書記員：丁韜