原告：汪興華，男，漢族，1962年3月27日出生，住赤壁市。
委托訴訟代理人：宋玲玲，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告：赤壁市教育局。地址：赤壁市沿河大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：114212810113461380。
法定代表人：項(xiàng)鵬，該局局長。
委托訴訟代理人：張繼新，湖北寧華律師事務(wù)所律師。

原告汪興華與被告赤壁市教育局（下稱教育局）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪興華的委托訴訟代理人宋玲玲、被告教育局的委托訴訟代理人張繼新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪興華向本院提出訴訟請求：1、請求判令原、被告解除勞動關(guān)系；2、要求被告為原告辦理并繳納從1983年7月起至解除勞動關(guān)系之日止的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用49260元；3、要求被告支付原告解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14700元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告自1983年從崇陽師范畢業(yè)后，1983年7月分配到赤壁市××口××學(xué)校任教，1984年至1991年在赤壁××××中學(xué)任教，1991年至1995年9在赤壁××官塘鎮(zhèn)高中任教，1995年至1998年在官塘中學(xué)任教。后因?qū)W校師資力量充裕鼓勵老師外出務(wù)工，原告積極響應(yīng)學(xué)校號召，停薪留職外出務(wù)工至今。原告回赤壁后，要求到學(xué)校上班，并要求被告為原告辦理各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，但被告一直拖延拒不辦理。原告向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以超過仲裁時(shí)效為由作出《不予受理決定書》。為此，請求法院判如所請。
被告辯稱，原告于1996年2月離崗?fù)獬鰟?wù)工，此后未按照被告的要求于1997年2月返校任教，擅自離崗達(dá)11個(gè)月之久，為此，被告于1998年2月18日作出對原告等十二名教師自動離職處理，并停止一切勞動待遇，至原告起訴時(shí)已經(jīng)滿20年，原告的起訴已超過法定的仲裁時(shí)效及最長20年的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，汪興華于1983年7月畢業(yè)于崇陽師范學(xué)校，同時(shí)被分配到赤壁××××學(xué)校任教，1984年8月至1996年2月先后在赤壁市××中學(xué)、官××鎮(zhèn)高中、××中學(xué)任教。1996年9月1日至1997年2月28日，汪興華與教育局簽訂合同辦理停薪留職外出務(wù)工。合同到期后汪興華未返校任教亦未與教育局續(xù)簽合同。1998年2月18日，原蒲圻市教育委員會作出蒲教（1998）14號《關(guān)于給予張幼平等同志自動離職處理的決定》，“上述同志目無組織紀(jì)律，擅離教學(xué)崗位，造成不良影響，根據(jù)鄂教人（1998）385號文件即《湖北省公辦教師管理暫行規(guī)定》和蒲教（1997）1號文件規(guī)定，經(jīng)教委黨委研究決定，給予張幼平、陳鳳元、黃海軍、周興祥、汪興華、潘小兵、但秋玉、吳成松、曾蘭平、鄧海龍、陳輝明、方曉耀十二位同志自動離職處理，自發(fā)文之日起執(zhí)行”。教育局未向本院提交該文件送達(dá)給汪興華的證據(jù)。汪興華自離校外出務(wù)工后從未因恢復(fù)工作等問題向教育局提出訴求，直到2018年6月才到教育局復(fù)印獲得自動離職的處理決定。2018年9月5日，汪興華向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復(fù)工作和繳納保險(xiǎn)。同日，該委作出赤勞人仲裁不字（2018）第32號《不予受理決定書》，以汪興華的請求已超過一年的仲裁時(shí)效為由決定不予受理。為此，汪興華訴至本院。

本案爭議的焦點(diǎn)是：1、教育局對汪興華作出的自動離職處理決定是否有效；2、汪興華與教育局的勞動爭議是否已超過仲裁時(shí)效期間。
本院認(rèn)為，1、汪興華在1996年9月1日至1997年2月28日與教育局簽訂合同辦理停薪留職外出務(wù)工。合同到期后汪興華未返校任教亦未與教育局續(xù)簽合同，其擅自離崗的行為違反了《中華人民共和國勞動法》及《湖北省公辦教師管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，教育局根據(jù)鄂教人[1988]385號和蒲教（1997）1號文件規(guī)定，給予汪興華等十二位同志自動離職處理的決定并無不當(dāng)；2、教育局雖未提供證據(jù)證明處理決定已送達(dá)給汪興華，但汪興華離崗至今已近20年，其在1997年2月28日合同到期后已知曉與教育局簽訂的停薪留職合同到期，既未按照約定向教育局繼續(xù)交納停薪留職管理費(fèi)，亦未返校任教或與教育局辦理相關(guān)手續(xù)，汪興華應(yīng)當(dāng)知曉其行為將會導(dǎo)致自動離職處理的風(fēng)險(xiǎn)或后果。自教育局于1998年2月18日對其作出處理決定后，汪興華從未返校任教或因恢復(fù)工作問題向教育局提出訴求，亦未主張民事權(quán)利，直至2018年6月才向勞動仲裁部門提出申請。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長”、第一百九十八條“法律對仲裁時(shí)效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，汪興華就相關(guān)勞動爭議申請勞動仲裁已超過一年的仲裁時(shí)效期間。本院對教育局關(guān)于汪興華主張權(quán)利已超過仲裁時(shí)效，即勝訴權(quán)滅失的抗辯意見依法予以采納。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百一十九條“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求”的規(guī)定，對汪興華要求與教育局解除勞動合同，并要求教育局支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求本院不予支持。汪興華要求教育局辦理并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，因征繳社會保險(xiǎn)屬于社保管理部門的職責(zé)，屬行政管理范疇，不屬于法院受理民事案件的范疇，本院對汪興華的此項(xiàng)訴訟請求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百一十九條的規(guī)定判決如下：

駁回原告汪興華的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元。由原告汪興華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 祝曉蘭

書記員： 劉晶