中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務所）
汪某某
姜超（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權法律服務所）
葉某某
葉佳琪
沈全洲（湖北鄂州樊口法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司。
住所地:湖北省鄂州市武昌大道308號。
負責人:池耀芳，該公司經理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）:汪某某。
委托代理人:姜超，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:葉某某。
委托代理人:葉佳琪，（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:沈全洲，鄂州市樊口法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州公司）與被上訴人汪某某、被上訴人葉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02809號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月8日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年3月25日公開開庭進行了審理。
上訴人人保財險鄂州公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人汪某某的委托代理人姜超、被上訴人葉某某的委托代理人沈全洲到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
汪某某訴至原審法院，請求:1、兩被告共同賠償原告各項經濟損失共計人民幣17620.70元；2、被告人保財險鄂州公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3、由被告承擔本案訴訟費用。
原審認定:2015年2月22日9時00分，在鄂州市燕沙路映山路段，被告葉某某駕駛鄂G×××××轎車倒車時車輛駛出路外掉入水渠中，發(fā)生乘坐人原告汪某某被甩出車外后又被該車撞傷、車輛受損的交通事故。
該事故經交警部門認定，被告葉某某負全部責任，原告無責任。
事故發(fā)生后，原告被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療11天，產生醫(yī)療費人民幣7760.70元（該費用由被告葉某某墊付）。
原告?zhèn)榻浽\斷為:1、右手外傷，右食指皮膚撕裂并末端指腹部分缺損，右中指、環(huán)指皮膚挫裂傷，右手背皮膚挫裂傷、橈側伸腕肌腱斷裂；2、多處軟組織損傷。
醫(yī)囑建議休息兩個月。
鄂G×××××轎車于2014年5月21日向被告人保財險鄂州公司投保交強險和商業(yè)三責險，保險期間均自2014年6月4日至2015年6月3日，其中第三者責任保險200000元，且購買了不計免賠率特約險。
事故發(fā)生前，原告一直在程潮鐵礦工作。
原審認為:公民的生命健康權依法應受法律保護。
原告汪某某因交通事故受傷，其損失依法應得到相應的賠償。
被告人保財險鄂州公司提交的詢問筆錄、光盤無法證實原告是在事故車輛內受傷，且照片顯示車門敞開，其辯稱原告不可能在車外受傷的意見不成立，其所提交的三份證據不足以推翻交警部門出具的事故認定書，故其辯稱保險公司僅在車上人員責任險范圍內承擔賠償責任的意見不予采納。
被告人保財險鄂州公司答辯要求扣減非醫(yī)保用藥的意見，予以采納，并酌定扣減10%的非醫(yī)保用藥。
被告葉某某墊付醫(yī)療費人民幣7760.70元，應在其所應承擔總數額中予以扣減。
原告的護理費應結合其傷情及住院天數按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務業(yè)標準計算。
原告誤工損失應依照采礦業(yè)標準乘以住院天數與醫(yī)囑建議休息時間之和即71天計算。
營養(yǎng)費應結合住院天數按照每天人民幣15元的標準計算。
交通費根據原告的住院天數酌定為人民幣110元。
綜上，原告的損失依法核定為:一、醫(yī)療費:7760.70元；二、住院伙食補助費:660元（60元／天×11天）；三、營養(yǎng)費:165元（15元／天×11天）；四、誤工費:7100元（39797元／年÷365天×71天）；五、護理費:866元（28729元／年÷365天×11天）；六、交通費:110元；合計人民幣16661.70元。
本起交通事故涉及另一傷者何秀云（另案起訴），交強險中醫(yī)療限額部分應按比例分擔，經計算原告汪某某應獲得的賠償比例為23%。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告人保財險鄂州公司在交強險范圍內向原告汪某某支付醫(yī)療限額人民幣2300元（10000元×23%），傷殘限額人民幣8076元。
二、交強險不足部分人民幣6285.70元（16661.70元-2300元-8076元），由被告葉某某承擔，該款由被告人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內承擔人民幣5739.70元（6285.70元-（7760.70元-2300元）×10%】，余款人民幣546元（6285.70元-5739.70元）由被告葉某某承擔，因被告葉某某先行支付了人民幣7760.70元，故其不再履行支付義務。
三、綜上，被告人保財險鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內向原告汪某某支付人民幣8901元（16661.70元-7，760.70元），向被告葉某某支付人民幣7214.70元（7760.70元-546.00元）。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
本案受理費60元，由被告葉某某承擔。
上訴人人保財險鄂州公司上訴稱:（一）原審認定事實不清，被上訴人汪某某在本次事故發(fā)生時應屬于車上人員。
事故發(fā)生后，上訴人第一時間到現場進行查勘，所拍攝了事故現場顯示，肇事車輛右邊車門緊閉，傷者汪某某不可能在車外受傷；同時，被保險人報案和接受詢問時都說是車上有人受傷。
（二）上訴人在本案中限額賠償10000元車上人員險。
綜上，請求二審撤銷原審判決；減判駁上訴人6115.7元的賠償責任；由被上訴人承擔本案二審訴訟費用。
上訴人人保財險鄂州公司為支持其上訴請求，在二審舉證期限內提交了如下證據:
鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊二中隊作出的補充說明。
用以證明汪某某系車上人員。
被上訴人汪某某在二審法定期限內未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊所作的事故認定書的效力優(yōu)先于上訴人二審提交的補充說明，因此，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人葉某某在二審法定期限內未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:上訴人二審提交的證據不能證實汪某某在車上受傷，因此，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人汪某某、被上訴人葉某某在二審舉證期限內均未提交新的證據。
經庭審質證，被上訴人汪某某、被上訴人葉某某均對上訴人人保財險鄂州公司提交的證據有異議，認為事故認定書是法定的證據，效力優(yōu)于補充說明。
對上述有爭議的證據，本院認為:因《道路交通事故認定書》是鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊作出，而補充說明是鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊二中隊作出，該中隊不具備法人資格，應屬鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊的內設機構，故對上訴人人保財險鄂州公司提交的證據，本院不予采信。
本院認為:針對上訴人人保財險鄂州公司的上訴，關于汪某某是否屬鄂G×××××轎車的車上人員。
因本起事故系單方事故，在事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊于2015年3月9日依據簡易程序作出《道路交通事故認定書》，該認定書認定了“葉某某駕駛鄂G×××××轎車倒車時車輛駛出路外掉入水渠中，乘坐人汪某某、何秀云摔出車外后，又被該車撞傷”的交通事故事實，因此，汪某某是摔出車外再被撞傷，受傷時已處于鄂G×××××轎車車外，上訴人人保財險鄂州公司承保了鄂G×××××轎車的交強險、商業(yè)三責險，應承擔保險賠償責任，其上訴人認為汪某某是車上人員的證據不足，其請求按照車上人員險進行理賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人保財險鄂州公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人人保財險鄂州公司的上訴，關于汪某某是否屬鄂G×××××轎車的車上人員。
因本起事故系單方事故，在事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊于2015年3月9日依據簡易程序作出《道路交通事故認定書》，該認定書認定了“葉某某駕駛鄂G×××××轎車倒車時車輛駛出路外掉入水渠中，乘坐人汪某某、何秀云摔出車外后，又被該車撞傷”的交通事故事實，因此，汪某某是摔出車外再被撞傷，受傷時已處于鄂G×××××轎車車外，上訴人人保財險鄂州公司承保了鄂G×××××轎車的交強險、商業(yè)三責險，應承擔保險賠償責任，其上訴人認為汪某某是車上人員的證據不足，其請求按照車上人員險進行理賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人保財險鄂州公司負擔。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒