原告：汪某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)，。被告：涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地涿州市東城坊鎮(zhèn)（農(nóng)大教學實驗場），統(tǒng)一社會信用代碼：91130681689257702Q。法定代表人：趙威，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務所律師。委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務所律師。

原告汪某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告車位費9萬元及相應利息5500元；2.判決被告與原告簽署的《購買車位承諾書》及要求簽的《車位使用權協(xié)議》無效；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告購買涿州市桃園新都孔雀城的商品房，于2017年3月交了3.5萬元的購房定金。在交付此定金時開發(fā)商并未向原告說明購買車位一事。但在繳納首付款的同時，告知原告必須先買一個90000元的車位，如果此時放棄購房則之前交的3.5元定金不退，并且被告強制讓原告簽訂《購買車位承諾書》，寫明“如若放棄購買車位，將自愿放棄該房屋購買權”。原告在非自愿的情況下簽承諾書并交納90000元車位款。在交納90000元車位款后，被告準備給原告簽訂的是租賃性質(zhì)的《車位使用權協(xié)議》。該協(xié)議未規(guī)定車位產(chǎn)權面積、期限、位置等重要信息，致使原告不能對車位進行備案。后原告得知車位是被告強制綁定銷售的人防車位，沒有產(chǎn)權，不得轉(zhuǎn)讓和出售，并且需交高額管理費，后與被告協(xié)商退車位款未果。特起訴，請法院支持原告的訴訟請求。被告涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、被告轉(zhuǎn)讓和原告受讓地下車位使用權是雙方真實意思的表示，原告主張退還其車位費9萬元及相應利息于法無據(jù)。二、被告與原告未簽訂書面的《車位使用協(xié)議》，更未強制原告簽訂《購買車位承諾書》，故原告要求“判決被告與原告簽署的《購買車位承諾書》及《車位使用權協(xié)議》無效”沒有事實依據(jù)。三、被告出賣商品房時轉(zhuǎn)讓地下車位使用權，不是捆綁銷售。四、被告開發(fā)的桃源新都孔雀城項目，是道合晟宇傳媒公司推介的。原告與道合晟宇傳媒公司簽訂了《媒體團購意向登記函》，道合晟宇傳媒公司給原告出具了3.5萬元收款收據(jù)。雙方約定，如果選房人未成功團購在30個工作日內(nèi)可申請退款。五、本案不適用《消費者權益保護法》，《城市房地產(chǎn)管理法》是從事房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)交易、實施房地產(chǎn)管理的法律，應優(yōu)先適用。本案不適用《人民防空法》，被告轉(zhuǎn)讓使用權的車位，不屬于人防工程車位。綜上，被告認為原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，人民法院應予以駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年4月26日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同（預售）》一份（合同編號：ZZS2017-4870）。同日，原告與被告又簽訂《補充協(xié)議》一份。2017年3月28日，原告向被告交納購房款1042793元。（全部購房款票據(jù)）2017年3月28日，原告向被告交納車位費90000元，被告為原告出具編號為0075217的收款收據(jù)?！渡唐贩抠I賣合同（預售）》約定：被告向原告出售涿州市桃源新都孔雀城30號樓1單元702室商品房一套，建筑面積89.76㎡，總金額1042793元。合同第二十二條約定：“規(guī)劃的車位、車庫：出賣人享有地下車位、車庫產(chǎn)權及合法出售、租賃的權利，出賣人享有地上車位租賃的權利”。《補充協(xié)議》第二十一條第一款約定：根據(jù)商品房測繪報告未計入公攤建筑面積的建筑物、構筑物，以及法律法規(guī)允許出賣人保留所有權或使用權的建筑物、構筑物，其所有權和/或使用權屬于出賣人，出賣人可以出售或出租并開展相關經(jīng)營活動。前述建、構筑物包括但不限于人防工程、會所、規(guī)劃停車庫位（產(chǎn)權已轉(zhuǎn)讓給業(yè)主的除外）、居住區(qū)配套公共服務設施，買賣雙方約定的屬于出賣人所有的其他設施設備用房項目以及它們應分攤的面積。原、被告之間的交易模式屬于先交費后簽訂協(xié)議。以上事實有《商品房買賣合同（預售）》一份、《補充協(xié)議》一份、購買商品房發(fā)票一張、收款收據(jù)四張及本案庭審筆錄在卷佐證。
原告汪某某與被告涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月21日公開開庭進行了審理。原告及被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要；車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同（預售）》、《補充協(xié)議》均涉及關于車位的規(guī)定，具有整體性。原、被告雙方的交易模式系先交款后簽訂協(xié)議，原告先完成交付車位款的義務，但未簽訂書面《地下車位使用權協(xié)議》和《購買車位承諾書》。該兩份協(xié)議屬于口頭約定。根據(jù)雙方提供的協(xié)議范本，《地下車位使用權協(xié)議》載明：“原告享有該車位的使用權期限與原告所購商品房所在的土地使用權期限相同，在車位使用權期間被告確保原告對車位享有使用權”；《購買車位承諾書》載明：“原告自愿購買位于涿州市桃園新都孔雀城項目車位一個，并承諾于房屋簽訂之前一次性付清車位款90000元，如若放棄購買該車位，將自愿放棄該房屋購買權，原告在購買前已充分了解情況，無任何異議”。綜上，雙方之間訂立的口頭協(xié)議條款并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應視為合法有效，依法應予保護。審理中，原告未向本院提交兩份口頭協(xié)議無效的證據(jù)，其又不符合法定無效的情形。故原告的主張，本院不予支持。另外，被告出售規(guī)劃車位的使用權符合法律規(guī)定的滿足業(yè)主的需要。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國物權法》第七十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某某的訴訟請求。案件受理費2188元，由原告汪某某負擔2188元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　馮朝陽