汪先會
鐘某
鐘英權
張克英
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）
鄧衛(wèi)某
長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷

原告汪先會，系受害人鐘才江之妻。
原告鐘某，系受害人鐘才江之女。
原告鐘英權，系受害人鐘才江之父。
原告張克英，系受害人鐘才江之母。
四
原告
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權代理。
被告鄧衛(wèi)某。
被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號勤業(yè)商務大廈四樓。
負責人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，該公司員工。一般授權代理。
原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英訴被告鄧衛(wèi)某、長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學適用簡易程序于2015年5月15日公開開庭進行了審理。原告汪先會及四原告的委托代理人熊安、被告鄧衛(wèi)某、被告保險公司的委托代理人王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民享有生命健康權并受法律保護，受害人因交通事故死亡，四原告作為近親屬依法應當?shù)玫劫r償，侵權人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。本案的爭議焦點為四原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責任的分擔。
1、關于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英損失的具體數(shù)額認定如下:1、死亡賠償金，受害人鐘才江的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，依法應當按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一五年度）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年，其死亡賠償金為24852元／年×20年=497040元；2、喪葬費為43217元／年÷2=21608.50元；3、誤工費，原告鐘某未年滿十八周歲，且未提供處理交通事故導致收入減少的相關證據(jù)，故對原告鐘某主張誤工費的請求依法不予支持，原告汪先會、鐘英權、張克英為處理受害人鐘才江的喪葬事宜產(chǎn)生了一定的誤工，因三原告均為農(nóng)村居民，按照通常每人3天的誤工時間計算誤工費為26209元／年÷365天／年×3天×3人＝646.25元；4、被扶養(yǎng)人生活費，事故發(fā)生時，原告父親鐘英權年滿69周歲，母親張克英即將年滿63周歲，其父母共生育三個子女，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一五年度）中農(nóng)村居民人均生活消費性支出為8681元／年計算為被扶養(yǎng)人生活費為8681元／年×11年÷3＋8681元／年×17年÷3=81022.67元；5、精神損害賠償金，受害人鐘才江正值壯年，卻突遇車禍身亡，給一個家庭造成了巨大的不幸，給四原告造成了嚴重的精神痛苦，本院酌情認定精神損害賠償金為20000元，以上損失合計620317.42元。
2、關于本案賠償責任的分擔。被告鄧衛(wèi)某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應在死亡賠償限額內賠償110000元。公安交警部門認定被告鄧衛(wèi)某負本次事故全部責任，則被告保險公司應當在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償300000元，被告保險公司雖以被告鄧衛(wèi)某的機動車行駛證超過檢驗有效期為由主張免除第三者責任商業(yè)保險的保險責任，但未提供相關證據(jù)予以佐證，本院對其抗辯主張不予支持，其應當在保險責任范圍內予以理賠，故被告保險公司共計應賠償四原告各項損失共計410000元。被告鄧衛(wèi)某應當承擔余下?lián)p失210317.42元（620317.42元-410000元），已給付賠償款52130元，還應賠償158187.42元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英各項損失共計人民幣410000元（支付至宜都市人民法院標的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
二、被告鄧衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內賠償原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英各項損失共計人民幣158187.42元（支付至宜都市人民法院標的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
三、駁回原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3516元，因適用簡易程序減半收取1758元，由被告鄧衛(wèi)某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民享有生命健康權并受法律保護，受害人因交通事故死亡，四原告作為近親屬依法應當?shù)玫劫r償，侵權人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。本案的爭議焦點為四原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責任的分擔。
1、關于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英損失的具體數(shù)額認定如下:1、死亡賠償金，受害人鐘才江的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，依法應當按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一五年度）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年，其死亡賠償金為24852元／年×20年=497040元；2、喪葬費為43217元／年÷2=21608.50元；3、誤工費，原告鐘某未年滿十八周歲，且未提供處理交通事故導致收入減少的相關證據(jù)，故對原告鐘某主張誤工費的請求依法不予支持，原告汪先會、鐘英權、張克英為處理受害人鐘才江的喪葬事宜產(chǎn)生了一定的誤工，因三原告均為農(nóng)村居民，按照通常每人3天的誤工時間計算誤工費為26209元／年÷365天／年×3天×3人＝646.25元；4、被扶養(yǎng)人生活費，事故發(fā)生時，原告父親鐘英權年滿69周歲，母親張克英即將年滿63周歲，其父母共生育三個子女，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一五年度）中農(nóng)村居民人均生活消費性支出為8681元／年計算為被扶養(yǎng)人生活費為8681元／年×11年÷3＋8681元／年×17年÷3=81022.67元；5、精神損害賠償金，受害人鐘才江正值壯年，卻突遇車禍身亡，給一個家庭造成了巨大的不幸，給四原告造成了嚴重的精神痛苦，本院酌情認定精神損害賠償金為20000元，以上損失合計620317.42元。
2、關于本案賠償責任的分擔。被告鄧衛(wèi)某駕駛的車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應在死亡賠償限額內賠償110000元。公安交警部門認定被告鄧衛(wèi)某負本次事故全部責任，則被告保險公司應當在第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償300000元，被告保險公司雖以被告鄧衛(wèi)某的機動車行駛證超過檢驗有效期為由主張免除第三者責任商業(yè)保險的保險責任，但未提供相關證據(jù)予以佐證，本院對其抗辯主張不予支持，其應當在保險責任范圍內予以理賠，故被告保險公司共計應賠償四原告各項損失共計410000元。被告鄧衛(wèi)某應當承擔余下?lián)p失210317.42元（620317.42元-410000元），已給付賠償款52130元，還應賠償158187.42元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內賠償原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英各項損失共計人民幣410000元（支付至宜都市人民法院標的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
二、被告鄧衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內賠償原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英各項損失共計人民幣158187.42元（支付至宜都市人民法院標的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股，開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行，賬號:10×××01）；
三、駁回原告汪先會、鐘某、鐘英權、張克英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3516元，因適用簡易程序減半收取1758元，由被告鄧衛(wèi)某負擔。

審判長：艾貽學

書記員：張波