汪元春
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
湖北省煙草公司恩某某公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）
鄒勃（湖北施南律師事務(wù)所）
恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）:汪元春。
委托代理人（特別授權(quán)）:田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北省煙草公司恩某某公司，住所地:恩施市施州大道119號(hào)，注冊(cè)號(hào):422800000005404。
法定代表人:譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:鄒勃，湖北施南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市大橋路一巷2號(hào)2棟1單元306室，注冊(cè)號(hào):422801000052544。
法定代表人:唐基德，系該公司經(jīng)理。
上訴人汪元春因與被上訴人湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡(jiǎn)稱煙草公司恩某某公司）、恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順和搬運(yùn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告汪元春原審訴稱:原告自2006年7月起在被告煙草公司恩某某公司從事保潔員工作。
被告煙草公司恩某某公司自始未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，繳納企業(yè)職工保險(xiǎn)。
2014年12月31日，被告煙草公司恩某某公司為安排“關(guān)系戶”入職，強(qiáng)行辭退原告，為此，原告多次找被告主張權(quán)利，都強(qiáng)行壓制，原告在被告煙草公司恩某某公司處工作年限長(zhǎng)達(dá)8年之久，每年年平均工資遠(yuǎn)低于恩施市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告煙草公司恩某某公司本年度保潔員的工資為2500元／月。
為此原告于2015年11月20日向恩某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
仲裁委認(rèn)定“長(zhǎng)期以來，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人擁有實(shí)質(zhì)性的用工權(quán)，用工權(quán)的放與收，想放給誰完全由被申請(qǐng)人決定”，由此說明，被告煙草公司恩某某公司是事實(shí)的用工單位，之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而恩某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)卻自相矛盾地作出原告的請(qǐng)求不予支持的裁決，明顯不符合法律規(guī)定。
綜上，原告與被告煙草公司恩某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告煙草公司恩某某公司行為不僅嚴(yán)重違反我國(guó)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定，更嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，無奈之下，唯有依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，特起訴請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原告與被告煙草公司恩某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資共計(jì)30000元；3、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付違法辭退原告的經(jīng)濟(jì)賠償金45000元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告煙草公司恩某某公司承擔(dān)。
原審被告煙草公司恩某某公司原審辯稱:原告不能以州煙草公司的職工來稱呼，根據(jù)原告的起訴，其20名原告只是在被告煙草公司恩某某公司下屬的一個(gè)中心單位提供勞動(dòng)，他們與相應(yīng)的勞務(wù)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，與煙草公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此原告的主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，與煙草公司恩某某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告順和搬運(yùn)公司原審辯稱:本來這個(gè)事情與我沒有關(guān)系，順和搬運(yùn)公司嚴(yán)格說是個(gè)擺設(shè)，我個(gè)人沒有簽任何手續(xù)，至于公司好久成立我都不清楚，那些材料也沒有找我核實(shí)，我和余祥珍是親戚關(guān)系，她是下崗工人，她的老公吳先坤是煙草公司的，在倉(cāng)庫(kù)工作。
當(dāng)時(shí)是余祥珍找的我，把我的身份證拿去了，說是要成立公司，要交社保費(fèi)及完稅，煙草公司給余祥珍支付報(bào)酬，順和搬運(yùn)公司掛名的是我，實(shí)際上做事的是余祥珍。
公司是以兩個(gè)股東注冊(cè)的，另一個(gè)姓黃的和我一樣只是掛名，我到目前沒有得到任何報(bào)酬也沒參加過公司的任何管理，就是原告起訴之后，喊我去開了一次會(huì)，和煙草公司的勞務(wù)合同現(xiàn)在已經(jīng)解除了，申請(qǐng)是我寫的。
公章也在余祥珍的手里，平常發(fā)工資是煙草公司把工資表造好后給余祥珍，然后余祥珍再給他們發(fā)工資。
原審法院查明:原告汪元春于2006年7月到被告煙草公司恩某某公司從事保潔員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
卷煙營(yíng)銷部將工人的勞動(dòng)報(bào)酬統(tǒng)一開具發(fā)票后，再給原告等工人支付工資。
2006年8月3日，恩施市黃葉裝卸有限公司在恩施市工商行政管理局登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨物裝卸搬運(yùn)，法定代表人朱麗瓊。
2007年，被告煙草公司恩某某公司下屬配送中心與恩施市黃葉裝卸有限公司簽訂《承攬合同》，約定:“承攬項(xiàng)目為卷煙出庫(kù)貨物出庫(kù)的上下車裝卸，出庫(kù)內(nèi)貨物的運(yùn)輸、裝卸、碼放、整理，分揀車間內(nèi)的貨物運(yùn)輸裝卸、分揀、碼放、整理等工作；報(bào)酬根據(jù)每月卷煙的銷售總量，每銷售一件卷煙1.20元的價(jià)格支付，每月結(jié)算一次，憑有效發(fā)票領(lǐng)取…”。
原告等工人工資由恩施市黃葉裝卸有限公司發(fā)放。
2012年1月2日，被告煙草公司恩某某公司與被告順和搬運(yùn)公司簽訂《承攬合同》，合同約定內(nèi)容與恩施市黃葉裝卸有限公司簽訂的承攬合同相同，另每銷售一件卷煙按1.50元的價(jià)格支付，自2012年10月以后每銷售一件卷煙按1.87元的價(jià)格支付。
恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司于2012年2月16日在恩施市工商行政管理局登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為裝卸搬運(yùn)服務(wù)，法定代表人唐基德。
原告等工人工資由被告順和搬運(yùn)公司發(fā)放。
2015年11月，被告煙草公司恩某某公司與被告順和搬運(yùn)公司終止勞務(wù)承攬合同后，又與恩施市發(fā)康貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂《承攬合同》，因原告等工人拒絕與恩施市發(fā)康貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同而未再上班，原告汪元春于2015年11月20日向恩施自治州勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決煙草公司恩某某公司支付違法辭退的經(jīng)濟(jì)賠償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，該仲裁委裁決對(duì)汪元春的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。
故原告訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:上訴人提交的證據(jù)屬于逾期提交的證據(jù)且不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明:原審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
另查明，上訴人汪元春在順和搬運(yùn)公司領(lǐng)工資時(shí)的名字為汪淇。
本院認(rèn)為:依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系須同時(shí)具備以下條件:一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。
本案中，被上訴人煙草公司恩某某公司、順和搬運(yùn)公司均系依法登記成立的企業(yè)，均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位主體資格的要求，上訴人汪元春稱順和搬運(yùn)公司系“空殼公司”，不可能與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
上訴人汪元春從事保潔工作，其工作地點(diǎn)雖然在煙草公司恩某某公司，但上訴人汪元春的工資和相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)先后由恩施市黃葉裝卸有限公司和被上訴人順和搬運(yùn)公司發(fā)放，有工資表（搬運(yùn)費(fèi)）、社保金個(gè)人領(lǐng)用表等證據(jù)證明該事實(shí)，上訴人汪元春與被上訴人順和搬運(yùn)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但均未提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人汪元春稱其在完成保潔工作中接受了煙草公司恩某某分公司的安排，是其工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)與煙草公司恩某某分公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由亦不能成立。
上訴人汪元春上訴稱原審判決未載明舉證、質(zhì)證的過程，也未對(duì)證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行說明，損害了上訴人的合法權(quán)益，程序違法的上訴理由不能成立。
經(jīng)審查，該案一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢圆辉谂袥Q文書中闡明證據(jù)是否采納的理由，故該案一審判決未違反前述規(guī)定，程序合法。
另，上訴人汪元春在一審中的訴訟請(qǐng)求系向煙草公司恩某某分公司主張相關(guān)權(quán)利，并未向順和搬運(yùn)公司提出相關(guān)主張，原審法院依照上訴人的申請(qǐng)追加順和搬運(yùn)公司參加本案訴訟，應(yīng)當(dāng)是為查明案件事實(shí)，原審將其列為本案被告違背相關(guān)規(guī)定，但未影響本案實(shí)體處理，程序存在瑕疵，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人汪元春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人提交的證據(jù)屬于逾期提交的證據(jù)且不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明:原審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
另查明，上訴人汪元春在順和搬運(yùn)公司領(lǐng)工資時(shí)的名字為汪淇。
本院認(rèn)為:依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系須同時(shí)具備以下條件:一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。
本案中，被上訴人煙草公司恩某某公司、順和搬運(yùn)公司均系依法登記成立的企業(yè)，均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位主體資格的要求，上訴人汪元春稱順和搬運(yùn)公司系“空殼公司”，不可能與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
上訴人汪元春從事保潔工作，其工作地點(diǎn)雖然在煙草公司恩某某公司，但上訴人汪元春的工資和相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)先后由恩施市黃葉裝卸有限公司和被上訴人順和搬運(yùn)公司發(fā)放，有工資表（搬運(yùn)費(fèi)）、社保金個(gè)人領(lǐng)用表等證據(jù)證明該事實(shí)，上訴人汪元春與被上訴人順和搬運(yùn)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但均未提交充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
上訴人汪元春稱其在完成保潔工作中接受了煙草公司恩某某分公司的安排，是其工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)與煙草公司恩某某分公司之間建立了勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由亦不能成立。
上訴人汪元春上訴稱原審判決未載明舉證、質(zhì)證的過程，也未對(duì)證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行說明，損害了上訴人的合法權(quán)益，程序違法的上訴理由不能成立。
經(jīng)審查，該案一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條 ?的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢圆辉谂袥Q文書中闡明證據(jù)是否采納的理由，故該案一審判決未違反前述規(guī)定，程序合法。
另，上訴人汪元春在一審中的訴訟請(qǐng)求系向煙草公司恩某某分公司主張相關(guān)權(quán)利，并未向順和搬運(yùn)公司提出相關(guān)主張，原審法院依照上訴人的申請(qǐng)追加順和搬運(yùn)公司參加本案訴訟，應(yīng)當(dāng)是為查明案件事實(shí)，原審將其列為本案被告違背相關(guān)規(guī)定，但未影響本案實(shí)體處理，程序存在瑕疵，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人汪元春負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開平
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>