原告汪某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告劉紅星，個體經(jīng)營戶。

原告汪某訴被告劉紅星返還原物糾紛一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由助理審判員霍婉婉分別于2014年9月11日、10月14日，適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告汪某及委托代理人馬國超，被告劉紅星到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依照我國物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，返還原物請求權(quán)建立在相對人無權(quán)占有他人動產(chǎn)或不動產(chǎn)的基礎(chǔ)上，也就是說，所請求的相對人必須符合對動產(chǎn)或不動產(chǎn)無權(quán)占有的條件，相對人須為現(xiàn)在的無權(quán)占有人。又依照我國民事訴訟法“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)證明其合法所有權(quán)物（鄂F×××××車輛）由被告劉紅星所占有的事實，但原告并不能提供直接或可以相互印證的證據(jù)證明被告劉紅星占有該車輛。兩份證人證言僅能證明原、被告間存在車輛返還相關(guān)談話，但在證明車輛（鄂F×××××）由被告劉紅星所占有的事實上證明力不足。加之，該案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)徐睿對本案查清事實有關(guān)鍵作用，在本院依法向原、被告釋明后，雙方均拒絕追加徐睿為本案被告。由此，原告汪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其所主張的事實舉證不能的法律后果。原告汪某要求被告劉紅星賠償10000元的經(jīng)濟損失，既無事實根據(jù)也無法律依據(jù)，本院依法不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告汪某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　霍婉婉

書記員：邱方華