上訴人（原審被告）張某某，農民。
委托代理人黃勇，湖北法正大律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為提起反訴或上訴。
上訴人（原審被告）湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號。組織機構代碼：17876192-3。
法定代表人董鴻雁，該公司經理。
委托代理人丁云海。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）汪傳國，農民。
委托代理人程立新。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。
原審被告十堰市林森房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)車城路7號。組織機構代碼：69801774-3。
法定代表人林佑生，該公司董事長。
委托代理人鄧榮。代理權限：一般代理。

上訴人張某某、湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司（以下簡稱省工建三公司）因與被上訴人汪傳國、原審被告十堰市林森房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱林森公司）建筑物、構筑物倒塌損害責任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口民初字第04226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月14日受理后，依法組成由審判員羅云飛擔任審判長并主審，審判員李婧、審判員張劍參加評議的合議庭，于2014年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人黃勇，上訴人省工建三公司的委托代理人劉天銳、丁云海，被上訴人汪傳國及其委托代理人程立新，原審被告林森公司的委托代理人鄧榮均到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
汪傳國原審訴請判令省工建三公司、張某某、林森公司連帶賠償各項經濟損失共計82501.5元【其中殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1400元、護理費9952元（42736元／年÷365天×85天）、誤工費11069.5元（33670元／年÷365天×120天）、住院伙食補助費2750元（50元／天×55天）、精神撫慰金3000元、營養(yǎng)費1650元（30元／天×55天）、交通費1000元】。
一審法院認定，林森公司開發(fā)了位于丹江口市六里坪鎮(zhèn)的“水岸新都”房地產項目。2011年7月2日，張某某借用省工建三公司的名義和資質與林森公司簽訂了建設工程施工合同，合同約定：林森公司（發(fā)包人）將“水岸新都”商住樓1、2號樓建設工程發(fā)包給省工建三公司（承包人）承建，承包人在合同簽訂后3天內向發(fā)包人支付3000000元保證金。林森公司和省工建三公司分別在合同書上的發(fā)包人欄和承包人欄加蓋了單位的公章和法定代表人的私章，張某某以省工建三公司委托代理人的形式在承包人欄內簽名。2011年7月4日，林森公司（甲方）和省工建三公司（乙方）簽訂一份補充協議，協議特注：林森公司將現場2層板房移交給省工建三公司，由省工建三公司對板房進行結算、驗收。張某某在乙方欄簽名。合同簽訂后，張某某于2011年底組織機械和工人進入“水岸新都”建筑工地，張某某將辦公地點設在現場二層板房內，財務室設在板房二樓。工程于2012年3月10日正式開始建設施工。張某某把挖孔樁工程分包給陳洪成，陳洪成安排汪傳國等工人在“水岸新都”建筑工地從事挖孔樁工作。2012年7月3日，挖孔樁工程結束后，汪傳國等工人未按期獲得工資報酬，后部分工人阻礙工地施工。同年7月7日，經丹江口市公安局六里坪派出所的民警協調，張某某承諾由陳洪成把工資表造好后，過1天讓工人直接到工地領取工資。同年7月9日上午，汪傳國等人來到張某某設在活動板房2樓的辦公室索要工資報酬，張某某即安排出納發(fā)放工資。在發(fā)放工資過程中，活動板房二樓走廊突然垮塌致使汪傳國等人從二樓墜落受傷。事故發(fā)生后，汪傳國被送往十堰市鐵路醫(yī)院治療，傷情經診斷為：汪傳國右尺橈骨粉碎性骨折，全身多處軟組織損傷。汪傳國共住院治療55天（2012年7月9日-2012年9月2日），醫(yī)療費張某某已墊付，其他經濟損失經雙方協商未果。為此，汪傳國于2012年7月30日提起訴訟，要求賠償各項經濟損失30000元。2012年10月10日，汪傳國的傷情經十堰天平司法鑒定中心司法鑒定為九級傷殘、后期治療費需12000元、術后誤工30日。據此，汪傳國于2012年10月25日將訴訟請求變更為116787元。本案在一審法院審理過程中，張某某于2013年4月24日申請對汪傳國的傷殘等級和后期治療費進行重新鑒定，經河南省南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定中心鑒定，汪傳國的傷情被評定為十級傷殘；后期治療費需10000元。為此，汪傳國于2013年8月1日再次將訴訟請求變更為82501.50元。
另查明：張某某辦公的活動板房未設置安全警示標志，在給工人發(fā)放工資的過程中亦未安排專人現場疏導。
再查明：汪傳國原家庭住址在湖北省鄖西縣觀音鎮(zhèn)彭家灣村4組，于2010年10月開始租住顧先根位于湖北省十堰市茅箭區(qū)武當路72號的房屋。汪傳國受傷后由其妻子吳申蘭護理，吳申蘭無固定的工作。2013年1月22日，汪傳國向林森公司借支現金10000元。同年8月9日，汪傳國再次向林森公司借支現金10000元。
經一審法院審核確認汪傳國因受傷所造成的經濟損失為：殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、住院伙食補助費825元（15元／天×55天）、護理費3559.78元（23624元／年÷365天×55天）、誤工費8302.19元（33670元／年÷365天×90天）、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1400元、交通費500元、精神撫慰金2000元，以上各項損失共計68266.97元。
一審法院認為，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位和施工單位承擔連帶責任。汪傳國受傷系因活動板房的二樓走廊垮塌導致，張某某作為該活動板房的所有者、使用者和管理者，對活動板房的工程質量及使用安全具有法定的保障義務，張某某因未履行上述職責，導致房屋走廊垮塌，汪傳國受傷的損害后果，張某某應當承擔民事賠償責任。在事故發(fā)生前，林森公司已將活動板房移交給張某某，并由張某某對活動板房進行結算、驗收，林森公司不是活動板房的建設單位與施工單位，與汪傳國的損害后果之間無法律上的因果關系，故林森公司在本案中不應承擔損害賠償責任。省工建三公司違反法律禁止性規(guī)定，同意張某某借用其名義和資質承攬建設工程，放任了張某某因工程管理、項目施工等不規(guī)范可能給建設工程和施工人員帶來的安全風險，對本案損害后果的發(fā)生存在過錯，與汪傳國的損害后果之間有因果關系，應當對張某某的民事賠償數額承擔連帶賠償責任。汪傳國要求按2013年度城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金41680元，并提交了其在湖北省十堰市城區(qū)租房居住連續(xù)滿一年以上的證據，該項訴請有事實和法律依據，予以支持；汪傳國要求按50元／天標準賠償住院伙食補助費2750元，由于汪傳國住院地系縣級城鎮(zhèn)，參照2013年度湖北省十堰市市級國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法，按照每天15元標準賠償，核算住院伙食補助費為825元（住院天數55天×15元／天）；汪傳國要求護理費按2013年度湖北省道路損害賠償標準衛(wèi)生和社會工作行業(yè)的收入標準賠償護理費9952元，但未提供其護理人員是從事衛(wèi)生和社會工作行業(yè)的相關證明，結合汪傳國受傷住院55天的事實，參照2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)的收入標準，核算護理費為3559.78元（23624元／年÷365天×55天）；汪傳國要求按2013年度湖北省道路損害賠償標準建筑行業(yè)標準賠償誤工費11069.50元，雖未提供從事建筑行業(yè)的證明，但根據汪傳國受傷時在從事建筑行業(yè)的事實，可以按照建筑行業(yè)標準計算，汪傳國計算誤工時間120天沒有事實依據，應當根據法律規(guī)定從受傷之日起計算至定殘日前一天，故原告的實際誤工時間為90天，核算誤工費為8302.19元（33670／年÷365天×90天）；汪傳國要求每天按30元標準賠償營養(yǎng)費1650元，因未提供醫(yī)療部門出具的需要加強營養(yǎng)的相關證明，故此項訴訟請求不予支持；汪傳國要求后期治療費10000元，結合醫(yī)院醫(yī)療證明及鑒定結論，汪傳國主張的后期治療費10000元系必然發(fā)生的費用，予以支持；汪傳國訴請因做傷殘鑒定支付1400元鑒定費，雖然汪傳國的傷殘等級及后續(xù)治療費的鑒定結論發(fā)生改變，但汪傳國損傷事實客觀存在，為此而支付鑒定費雙方均無異議，故對主張的鑒定費1400元，予以支持；汪傳國主張的交通費1000元，雖未提供相關明細，但汪傳國受傷后因治療、維權等必然會發(fā)生相應的費用，綜合考慮案情對汪傳國主張的交通費確認為500元；汪傳國主張精神撫慰金3000元，因損傷導致汪傳國身體傷殘，對日后的生活、工作產生影響，造成其精神受到損害，綜合汪傳國傷殘程度及本地生活水平，確定精神撫慰金為2000元。張某某、省工建三公司辯稱在本案中不應承擔民事賠償責任的辯解意見，不符合事實和法律規(guī)定，不予采納。林森公司辯稱在本案中不應承擔民事賠償責任的辯解意見，有事實和法律規(guī)定，予以采納。林森公司、省工建三公司辯稱汪傳國自身存在過錯，自己應當承擔相應責任的辯解意見，沒有事實及法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十一條、第十六條、第八十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張某某于本判決生效之日起30日內賠償汪傳國各項損失共計68266.97元，湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司承擔連帶賠償責任。二、駁回汪傳國的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1509元，由張某某、湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司平均負擔。
經審理查明，原審認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、結果等基本事實屬實。

本院認為：綜合雙方訴辯意見，本案的審理焦點為：1、本案的賠償義務主體及責任問題；2、是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額的問題。本院分別述評如下：
1、本案的賠償義務主體及賠償責任問題。本案中，張某某借用省工建三公司資質與林森公司簽訂了建設工程施工合同及補充協議后，其具體管理使用該活動板房，對該活動板房承擔著安全管理職責，后因民工工資拖欠和支付問題導致民工在該板房聚集時，張某某又未采取足夠的安全管理防范措施，導致該板房倒塌致汪傳國等人受傷，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條第二款的規(guī)定，張某某應當承擔賠償責任。省工建三公司將建筑資質出借給張某某個人，對其在建筑施工活動中可能出現的安全責任風險持放任態(tài)度，存在共同過失，應當與張某某承擔連帶賠償責任。同時，本案系建筑物、構筑物倒塌引發(fā)的特殊侵權案件，適用的是嚴格責任，且法律并未規(guī)定免責事由，故受害人汪傳國等人不應承擔責任。
2、是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額的問題。汪傳國已經提交了其在十堰市租房居住連續(xù)滿一年以上的相關證據，上訴人張某某、省工建三公司并未提交足以反駁的證據，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2019元，由上訴人張某某、湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　羅云飛 審判員　　李　婧 審判員　　張　劍

書記員：王亮 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。