原告：汪傳國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：張兆英，上海國年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱豪，上海國年律師事務所實習律師。
　　被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所遼寧省錦州市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楚正楠,上海市信本律師事務所律師。
　　原告汪傳國與被告宋某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。在訴訟中，被告平安保險公司曾申請重新鑒定。本案依法適用簡易程序于2019年1月11日公開開庭進行了審理，原告汪傳國之委托訴訟代理人張兆英、邱豪，被告平安保險公司之委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。被告宋某經本院傳票傳喚無正當理由而拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告汪傳國向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費3,703.20元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元、誤工費6,900元、殘疾賠償金125,192元、交通費800元、衣物損失費800元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、律師費3,500元，合計152,795.20元，要求被告平安保險公司在交強險限額內先行賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先受償)，不足部分由該被告在商業(yè)三者險范圍內賠償；2.超出商業(yè)險理賠部分及律師費由被告宋某賠償。事實和理由：2017年1月16日6時35分許，在浦放路出浦星公路300米處，被告宋某駕駛蘇K3XXXX小型轎車(以下簡稱肇事車輛)由東向西行駛，撞倒步行的原告，致其受傷。本起事故經公安機關處理，認定該被告負事故全責。其傷經鑒定，已構成XXX傷殘。肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險均投保于平安保險公司，其中商業(yè)三者險的責任限額為100萬元?，F(xiàn)依法提起以上訴請。
　　被告宋某未作答辯，但曾來院表示,事發(fā)時原告在閔浦大橋下面修路，可能住在附近。其未曾墊付，認可律師費3,000元。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故與責任認定、車輛投保無異議，事故發(fā)生在保險期間內。對原告各項訴請，醫(yī)療費金額由法院依票據確定，應扣除非醫(yī)保部分。對原告?zhèn)麣埖燃?，其中急救病史是第一時間對原告?zhèn)榭陀^性的記敘，而門診病歷是原告對醫(yī)生的自述，具有主觀性，應采納急救病史記載內容，即現(xiàn)有證據不足以證明事發(fā)時原告存在昏迷史，故不應認定原告?zhèn)闃嫵蓚麣?，相應營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金均不予賠償。如法院認定構成XXX傷殘，則營養(yǎng)費按每天30元計算15天，護理費按每天40元計算15天，誤工費按每月2,300元計算2個月，殘疾賠償金按農村標準計算，精神損害撫慰金認可5,000元。交通費認可300元，衣物損失費認可200元，原告自行委托產生的鑒定費不認可，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　原告為證明其主張，提供證據有：
　　1、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單各1份，證明事故內容、被告主體資格、車輛投保情況；
　　2、病歷2份、急救病歷1份、醫(yī)療費收據9頁，證明原告?zhèn)榧搬t(yī)療費金額；
　　3、司法鑒定意見書及發(fā)票各1份，證明鑒定事項；
　　4、律師費發(fā)票1份，證明律師費；
　　5、證明2份，證明其承租房屋的戶主為非農戶口，當地匯南村非農人口占99%。
　　原告在訴訟中還申請證人出庭作證。原告另申請調查令，形成的情況說明記載于原告病歷中。
　　被告宋某未予舉證。
　　被告平安保險公司在訴訟中申請重新鑒定，經本院委托后形成司法鑒定意見書(附發(fā)票)1份。
　　本院經調查形成調查筆錄1份。
　　本院經審核上述證據材料，并結合當事人陳述，查明事實如下：
　　2017年1月16日6時35分許，在浦放路出浦星公路300米處，被告宋某駕駛肇事車輛由東向西行駛時，因操作不當，撞倒步行的原告汪傳國，致原告受傷。本起事故經公安機關處理，認定被告宋某負事故全責。肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險均投保于被告平安保險公司處，事故發(fā)生于保險期間內，其中商業(yè)三者險的責任限額為100萬元(含不計免賠)。
　　原告汪傳國于事發(fā)當天至當年3月經門診治療，已發(fā)生醫(yī)療費3,703.21元。于事發(fā)當天形成的院前急救病歷記載：患者約20分鐘前因車禍后出現(xiàn)頭暈、頭痛、出血，無意識障礙，無惡心、嘔吐等，于當天7時21分將原告送至仁濟南院。仁濟南院于事發(fā)當天7時25分形成的急診病歷記載：患者自述車禍外傷1小時，頭痛、惡心，“有一過性昏厥”，查體神清，精神尚可，對答切題等；其中“有一過性昏厥”的記錄字跡與其他字跡有差異。
　　原告提供的當地惠南鎮(zhèn)匯南村民委員會證明載明，原告長期居住在該村5組550號錢衛(wèi)明家，該組在2004年已撤銷生產隊建制為征地農轉非戶口。當地惠南鎮(zhèn)派出所證明載明，該匯南村非農人口占該村總人數99%。證人郭圣德當庭作證的主要內容是：其與原告系同事，均從事道路施工，原告平時居住于工地，休息日回南匯租房處。事發(fā)時，其與原告正在相關路段工作，原告被肇事車輛撞到后昏迷了約半個小時，經肇事車輛駕駛員聯(lián)系120，約半小時后急救車到達現(xiàn)場將原告送至仁濟南院。原告在救護車上時已有知覺，但神志不清。其陪同原告在仁濟南院治療，醫(yī)生詢問原告時，原告的回答有時對有時不對，神志仍不清。醫(yī)生建議住院，因無床位故在急診室治療了幾天。當時僅其一人陪同原告，經醫(yī)生要求其在病歷上書寫了自己的名字。
　　經當地交警部門委托，鑒定部門曾對原告之傷情等作鑒定，鑒定意見是原告因交通事故受傷，使其患有腦外傷所致精神障礙(器質性神經癥樣綜合癥)，構成XXX傷殘；給予休息期90日，營養(yǎng)期和護理期各30日。為此鑒定，原告已付鑒定費3,900元。原告另支付律師費3,500元。
　　在訴訟中，被告平安保險公司申請重新鑒定，經本院委托后，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書。該鑒定意見書的分析說明記載有：被鑒定人本次事故傷及頭部，傷后有短暫意識障礙。本次檢查，其情緒平穩(wěn)，定向完整，情感適切，思維連貫，言語簡單，存在記憶下降及性格改變，未引出幻覺、妄想等精神病性癥狀，計算等認知能力遜常。因120急救記錄及急診記錄對是否傷后片刻有昏迷存在矛盾，需法院進一步查證。鑒定意見是：如法院認定昏迷史存在，原告目前狀態(tài)可評XXX傷殘，休息期60日，營養(yǎng)和護理期各15日。如法院否定存在昏迷史，原告在精神科方面不存在傷殘，也不能評定三期。為此鑒定，平安保險公司已付鑒定費11,700元。原告律師持本院開具的調查令，曾至仁濟南院作調查，本院為核實該院事發(fā)當天對原告的治療情形，也至該院作調查，該院當時的治療醫(yī)生均陳述急診病歷記載內容真實，其中“有一過性昏厥”的記錄字跡與其他字跡有差異，是因為記錄時換筆。
　　本院認為，法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。針對本案，承保交強險和商業(yè)三者險的是平安保險公司，侵權人是宋某。
　　依原、被告訴辯，本案主要存有以下爭議需予判明：1、原告?zhèn)榈拇_定。原告在仁濟南院于事發(fā)當天形成的急診病歷載明原告?zhèn)笥幸贿^性昏厥，該病歷記載內容已經本院調查等證實記載內容真實，故本院對原告?zhèn)榈却_認應采納本案訴訟中經被告平安保險公司重新鑒定而形成的認定原告存在昏迷史的相應傷殘等級和三期。2、相應損失按農村或城鎮(zhèn)標準計算的確定。依原告之舉證，能證實其于事故發(fā)生前從事道路施工類工作，居住于工地或租住于已農轉非的出租戶處，而提出異議的被告方并無依據否定上述原告之舉證，故本院確認原告主張按城鎮(zhèn)標準計算相應損失符合法律規(guī)定。3、原告相應損失的確定。(1)醫(yī)療費，原告主張3,703.20元與票據相符，且平安保險公司并未提供依據證實該費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故本院確認原告主張。(2)營養(yǎng)費、護理費、誤工費，本院依重新鑒定意見并結合原告主張的每月誤工費2,300元計算，應分別是：600元、600元、4,600元。(3)殘疾賠償金，依城鎮(zhèn)標準計算應是125,192元。(4)交通費和衣物損失費，因原告未提供損失依據，本院依平安保險公司確認定為300元、200元。(5)精神損害撫慰金，因本院已確認原告之傷構成傷殘，故該項金額為5,000元。(6)鑒定費，該費用是原告為確定相應損失所支付的必要與合理的費用，在平安保險公司未提供合同約定可排除該損失外，應屬于責任保險的合理范圍，故該項損失應予確定并納入責任保險范疇，即3,900元。(7)律師費，該項損失屬實，即3,500元。以上合計147,595.20元，除律師費3,500元應由被告宋某承擔外，其余144,095.20元由平安保險公司承擔。
　　被告宋某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在本判決生效之日起十日內，在交強險責任限額內(精神損害撫慰金優(yōu)先受償)賠償原告汪傳國各項損失計114,503.20元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司在本判決生效之日起十日內，在商業(yè)三者險項下賠償原告汪傳國各項損失計29,592元；
　　三、被告宋某在本判決生效之日起十日內，賠償原告汪傳國律師費3,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,677.95元，由原告負擔57.10元，被告宋某負擔1,620.85元。重新鑒定費11,700元，由被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：胡慶宇