汪某
施俠（河北海龍律師事務(wù)所）
王彥彬
董某
張玲鳳（河北耀鼎律師事務(wù)所）
白某某
汪建國

原告汪某，無業(yè)。
原告王彥彬（系汪某丈夫），宣化縣公安局干警。
二原告委托代理人施俠，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告董某。
被告白某某（系董某妻子）。
二被告委托代理人張玲鳳，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
被告汪建國，宣化縣第二建筑公司職工。
原告汪某、王彥彬訴被告董某、白某某、汪建國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員苗照亮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪某及二原告委托代理人施俠、被告董某及二被告的委托代理人張玲鳳、被告汪建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某、王彥彬訴稱，汪建國是汪某的父親。2011年期間，董某、汪建國多次以承包張家口市飛機場工地缺乏資金為由，先后向我們借款共計63萬元，并寫了借條。后我們急需用錢，向三被告催要借款，但被告總以種種理由予以推脫。我們現(xiàn)提起訴訟，請求人民法院依法判令三被告立即償還借款本金63萬元及利息27萬元（其中40萬元本金按年利率6.1%的4倍從2012年4月2日至2015年1月2日的利息為267960元，另23萬元本金按年利率6.1%的2倍從2015年1月13日至2015年2月6日的利息約為3000元）。
被告董某、白某某辯稱，1、二原告與董某之間沒有借款事實；2、二原告無資金來源及出借能力，沒有履行借款合同；3、本案涉及的63萬元金額系汪建國承攬飛機場工程的投資款，董某的簽字只是對汪建國投入投資款的確認(rèn)；4、此案是虛假訴訟或惡意訴訟，二原告為了讓父親汪建國不承擔(dān)飛機場工程的虧損責(zé)任才提起本案訴訟；5、原告提交的借款憑證中沒有明確的還款期限，同時原告在長達(dá)4年的時間內(nèi)從未主張過借款，二原告向董某主張還款責(zé)任已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，請求人民法院依法駁回二原告的訴訟請求。
被告汪建國辯稱，2010年我與董某合伙承包了張家口飛機場的車庫、倉庫建設(shè)工程，工程快結(jié)尾時董某說沒有資金了，我就找汪某、王彥彬借款，到了年底工人要工資沒錢，貸款也貸不上，我只好向朋友借了40萬元、5分的利息。過了年我向汪某、王彥彬借了40萬元還了我朋友。我與董某共向汪某、王彥彬借款63萬元，我與董某在借條上一起簽了字，約定了3分的利息。因為沒有給付我們工程款，我們也沒有還過利息。
本院認(rèn)為，汪建國、董某向汪某、王彥彬出具的借條，載明了借款金額及借款用途，并有汪建國、董某的親筆簽名，借款關(guān)系明確，系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)予得到法律的保護。董某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)充分認(rèn)識到自己在借條上簽字的法律意義，本院對其辯稱簽名只是對汪建國投資款的確認(rèn)，依法不予采信。七份借條均未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”，汪某、王彥彬現(xiàn)要求汪建國、董某償還借款，未超過向人民法院請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效。
雖然2011年12月8日的借條上借款人處只有汪建國一人的簽字，但汪建國、董某均認(rèn)可該款已為合伙承包的飛機場工地所用，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，汪建國、董某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。其余六份借條均有汪建國、董某的共同簽字，汪建國、董某理應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。至于以上借款是否為汪建國的投資款項、是否應(yīng)參與合伙項目的利潤分配，不屬于本案審理范圍。白某某系董某的配偶，以上借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)，白某某對以上借款本金及利息應(yīng)付連帶償還責(zé)任。汪某、王彥彬系夫妻關(guān)系，現(xiàn)共同向汪建國、董某、白某某主張償還借款，合理合法，本院予以支持。2012年4月2日借條中約定的“月息3分”，按照交易習(xí)慣即為月利率3%，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，汪某、王彥彬按照年利率6.1%的4倍主張自2012年4月2日至2015年1月2日的利息267960元，未超過銀行同類貸款利率的四倍，本院予以支持。其他6份借條未約定借款利率及還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”、第二百零六條 ?“對借款期限沒有約定或者約定不明確，……貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，汪某、王彥彬現(xiàn)主張另23萬元本金自2015年1月13日至2015年2月6日的利息，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
汪建國、董某、白某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還汪某、王彥彬借款本金63萬元，并給付2012年4月2日至2015年1月2日期間40萬元本金的利息267960元。
案件受理費10100元，減半收取5050元，保全費5000元，合計10050元，由汪建國負(fù)擔(dān)5025元，董某、白某某負(fù)擔(dān)5025元。汪某、王彥彬預(yù)交的不予退還，由汪建國、董某、白某某于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付汪某、王彥彬。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，汪建國、董某向汪某、王彥彬出具的借條，載明了借款金額及借款用途，并有汪建國、董某的親筆簽名，借款關(guān)系明確，系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)予得到法律的保護。董某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)充分認(rèn)識到自己在借條上簽字的法律意義，本院對其辯稱簽名只是對汪建國投資款的確認(rèn)，依法不予采信。七份借條均未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”，汪某、王彥彬現(xiàn)要求汪建國、董某償還借款，未超過向人民法院請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效。
雖然2011年12月8日的借條上借款人處只有汪建國一人的簽字，但汪建國、董某均認(rèn)可該款已為合伙承包的飛機場工地所用，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，汪建國、董某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。其余六份借條均有汪建國、董某的共同簽字，汪建國、董某理應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。至于以上借款是否為汪建國的投資款項、是否應(yīng)參與合伙項目的利潤分配，不屬于本案審理范圍。白某某系董某的配偶，以上借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)，白某某對以上借款本金及利息應(yīng)付連帶償還責(zé)任。汪某、王彥彬系夫妻關(guān)系，現(xiàn)共同向汪建國、董某、白某某主張償還借款，合理合法，本院予以支持。2012年4月2日借條中約定的“月息3分”，按照交易習(xí)慣即為月利率3%，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，汪某、王彥彬按照年利率6.1%的4倍主張自2012年4月2日至2015年1月2日的利息267960元，未超過銀行同類貸款利率的四倍，本院予以支持。其他6份借條未約定借款利率及還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”、第二百零六條 ?“對借款期限沒有約定或者約定不明確，……貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”，汪某、王彥彬現(xiàn)主張另23萬元本金自2015年1月13日至2015年2月6日的利息，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

汪建國、董某、白某某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還汪某、王彥彬借款本金63萬元，并給付2012年4月2日至2015年1月2日期間40萬元本金的利息267960元。
案件受理費10100元，減半收取5050元，保全費5000元，合計10050元，由汪建國負(fù)擔(dān)5025元，董某、白某某負(fù)擔(dān)5025元。汪某、王彥彬預(yù)交的不予退還，由汪建國、董某、白某某于本判決生效之日起10日內(nèi)直接給付汪某、王彥彬。

審判長：苗照亮

書記員：黃琪