原告汪某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。
被告湖北京奧建設工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號。組織機構(gòu)代碼：79243297-8。
法定代表人戴漢龍，該公司董事長。
被告恩施福星惠某房地產(chǎn)有限公司，住所地：恩施市航空大道54號，組織機構(gòu)代碼：66549139-3。
法定代表人譚少群，該公司董事長。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）綦勇。
被告石忠權(quán)。

原告汪某某訴被告湖北京奧建設工程有限公司（以下簡稱京奧公司）、恩施福星惠某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱福星惠某公司）、石忠權(quán)勞務合同糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法組成由審判員于永國擔任審判長，審判員吳紅、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年4月15日公開開庭進行了審理。原告汪某某及其委托代理人譚彩俊、被告京奧公司、福星惠某公司的委托代理人綦勇、被告石忠權(quán)到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告京奧公司于2009年作為總包單位承包了被告福星惠某公司開發(fā)的恩施福星城一期5、6號樓地下室及主體工程，同年2月23日，被告京奧公司與被告石忠權(quán)簽訂《恩施福星城一期5、6號樓地下室及主體工程施工合同》（以下簡稱《工程施工合同》）。該合同載明：建設單位為恩施福星惠某房地產(chǎn)有限公司，總包單位（簡稱甲方）為湖北京奧建設工程有限公司，項目經(jīng)理（簡稱乙方）為石忠權(quán)；約定合同正文由施工合同書、施工合同協(xié)議條款、施工合同專項條款、廉政管理協(xié)議書、工程質(zhì)量保修書五部分組成；工程名稱為恩施福星城一期一組團5、6號樓土建及安裝工程，工程地點為恩施市大橋路43號，承包范圍為恩施福星城一期5、6號樓地上主體、地下室土建及安裝工程，建筑面積為27565㎡；開、竣工日期為2008年10月6日至2009年12月5日；合同總價款16569636元。合同第一章施工合同條款第一條關(guān)于詞語定義的第十四款約定三方訂貨合同：是指為了保證乙方承包范圍內(nèi)材料及設備訂貨的質(zhì)量和按時供應，解決甲乙雙方對限價材料、設備價格的爭議，由甲方組織招標，甲乙雙方共同推薦供貨單位參加投標（乙方推薦單位數(shù)量不得超過甲方推薦單位的數(shù)量，由甲方組織入圍考察確定入圍投標單位），甲方組織進行評標并確定中標單位，由甲、乙以及供貨方三方簽訂合同，甲方代表乙方直接向供貨方支付貨款，由乙方負責工程質(zhì)量統(tǒng)計、編制供貨計劃、訂貨（并督促供應商按時到貨）、驗收、保管及管理的合同。第十條乙方工作約定：1、執(zhí)行本合同中乙方的有關(guān)權(quán)利和義務，按合同要求的質(zhì)量和工期完成本工程的施工。2、遵守有關(guān)法律和規(guī)定，接受甲方和監(jiān)理的指令，按照合同、施工圖紙、設計變更單、圖紙會審紀要、施工及驗收規(guī)范進行施工。6、乙方在開工前應向監(jiān)理提供有關(guān)人員上崗證、有關(guān)設備合格證年審證等證件。7、乙方必須按本施工合同組織施工，接受甲方指令。乙方項目部管理人員在所轄工程或分項工程施工期間（包括準備和收尾階段），均須專職在崗，不得兼任其他項目任何職務；如需要變更人員安排、機械設備、施工方案等，必須提前一周書面上報甲方并經(jīng)同意方可執(zhí)行，否則，乙方每違約一項（或一人），需支付違約金1萬元（并按照甲方指令要求變更過來），乙方項目經(jīng)理易人，其后任必須無條件全面繼續(xù)承擔前任應付的責任。8、乙方以下（指違反相關(guān)規(guī)定。具體情形略），經(jīng)監(jiān)理提出，甲方同意，必須在24小時內(nèi)調(diào)離本工程范圍，否則每人次乙方支付違約金2000元；同時，乙方在3天內(nèi)完成用合格的人員（甲方批準）代替上述調(diào)離的任何人員，否則每拖延1天乙方支付違約金300元。9、乙方項目經(jīng)理（副經(jīng)理）、項目技術(shù)負責人、水電安裝負責人必須參加每周工程例會，因故不能參加的應提前4小時向甲方提出申請并在獲得甲方批準后方可缺席，否則乙方向甲方支付違約金500元／人次。項目經(jīng)理或技術(shù)負責人如離開工地，應向甲方代表請假并經(jīng)批準，否則乙方向甲方支付違約金300元／次，若發(fā)生超過三次，乙方應向甲方支付違約金800元／次。合同還約定了工程質(zhì)量等相關(guān)內(nèi)容。
被告石忠權(quán)提交的《工程項目預算審簽表》載明了工程名稱為5、6號樓主體及地下室土建及安裝工程，項目經(jīng)理欄內(nèi)被告石忠權(quán)簽署意見“同意此預算”?！豆こ添椖拷Y(jié)算審簽表》載明工程名稱為2、3號樓和5、6號樓人工挖孔樁，項目經(jīng)理欄內(nèi)被告石忠權(quán)簽署意見“同意此結(jié)算”。
原告于2009年在被告京奧公司承建的恩施福星城一期5、6號樓工程處從事基樁勞務施工至工程完工。2010年2月7日原告與被告石忠權(quán)簽署的結(jié)算單載明：1、2#、3#、5#、6#樓標準段土方量：2651立方米×130元／立方米=34463元。2、2#、3#、5#、6#樓紅砂巖土方量：1617立方米×200元／立方米=32340元。3、3#、5#、6#樓承臺土方量：601.7立方米×40元／立方米=24068元。4、挖塔吊樁：109.9米×200元／米=21980元。5、零星工程量：8570元。6、扣除樁心砼：3600m3×5元／m3=18000元，扣除清樁心紅砂：3000元?？偤嫌嫞?01648元（柒拾萬零壹仟陸佰肆拾捌元）。經(jīng)辦人陳祥進、班組長即原告簽字，被告石忠權(quán)在結(jié)算單上簽署：“審核：按此結(jié)算辦理，預留肆萬（40000.00），待交工后一月內(nèi)付清”。工程驗收后，被告石忠權(quán)未支付預留的40000元。2012年1月17日，原告向其催收時，被告石忠權(quán)仍未支付，遂向原告出具“今欠到福星城5#、6#、2#、3#樓挖基樁工資肆萬元整。此條，石忠權(quán)，2012.1.17”的欠條一份。2014年3月12日，原告以多次向三被告催收無果為由，訴至本院，請求判準其前述訴訟請求。
2010年4月14日，恩施福星城一期工程5、6號樓竣工后經(jīng)驗收合格，參加驗收單位中的施工單位為被告湖北京奧建設工程有限公司。
審理中，被告京奧公司認可原告曾向其催收過上述欠款。被告石忠權(quán)認可其作為乙方于2009年7月21日與案外人武漢中天誠建筑工程勞務有限公司（甲方，以下簡稱中天誠公司）簽訂了一份《恩施福星城一期高層土建及安裝工程施工協(xié)議書》。協(xié)議中的工程名稱、地點、承包范圍與《工程施工合同》中的一致；建筑面積為27566.1㎡，開工時間為2008年10月1日，竣工時間為2009年12月28日，合同價款為16962296元。對此，被告京奧公司認為是將承包的工程發(fā)包給中天誠公司后，再由中天誠公司發(fā)包給被告石忠權(quán)的，但未提供與中天誠公司的承包合同。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方因分歧較大未能達成協(xié)議。

本院認為，原告要求三被告支付勞務工資40000元，被告石忠權(quán)辯稱欠款屬實，但應由被告京奧公司支付。被告京奧公司、福星惠某公司辯稱，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，原告與其無任何法律關(guān)系。被告京奧公司在庭審中認可原告向其催收過該款項。則本案應審查原告的訴訟請求有無事實和法律依據(jù)。對此，本院評判如下：
被告福星惠某公司開發(fā)的恩施福星城一期5、6號樓地下室及主體工程發(fā)包給具有承包主體資格的被告京奧公司，被告京奧公司即為總包單位。被告京奧公司作為總包單位，可以依據(jù)雙方約定和相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定合法轉(zhuǎn)包、分包。但從被告京奧公司與被告石忠權(quán)簽訂的《恩施福星城一期5、6#樓地下室及主體工程施工合同》的形式看，被告石忠權(quán)系該工程的項目經(jīng)理；從《工程施工合同》的內(nèi)容看，被告京奧公司是將該工程全部交由被告石忠權(quán)施工管理，內(nèi)容實質(zhì)是管理性質(zhì)，且被告石忠權(quán)個人不具有工程承包主體資格。因此，《工程施工合同》不屬于轉(zhuǎn)包合同，應認定為系被告京奧公司內(nèi)部的管理形式之一。被告石忠權(quán)因該工程所實施的行為應屬職務行為，對外所產(chǎn)生的民事責任應由被告京奧公司承擔。原告在從事涉案工程基樁勞務時，雖然與被告石忠權(quán)未訂立書面勞務合同，但作為涉案工程的項目經(jīng)理即被告石忠權(quán)與原告就基樁勞務施工工資辦理了決算，并出具了欠據(jù)，足以證明雙方已形成勞務合同關(guān)系，所下欠的基樁施工勞務工資應由被告京奧公司支付。故，原告要求支付勞務工資40000元的訴訟請求應予支持。被告福星惠某公司將其開發(fā)的福星城一期5、6號樓地下室及主體建設工程，發(fā)包給具有建筑資質(zhì)的被告京奧公司，對建設過程中被告京奧公司因建設事宜與他方所產(chǎn)生的權(quán)利義務，應由被告京奧公司享有和承擔，與被告福星惠某公司無關(guān)。因此，被告福星惠某公司的與原告之間不存在任何法律關(guān)系的辯稱意見本院予以采納，原告要求被告福星惠某公司承擔責任的訴訟請求本院不予支持。
被告京奧公司的與原告之間不存在任何法律關(guān)系的辯稱意見，因與客觀事實不符，本院不予采納。被告京奧公司、福星惠某公司還辯稱原告的訴訟請求已過訴訟時效。因雙方在辦理決算后，就下余勞務工資的支付并未約定付款時間，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四款“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告可隨時向義務人主張權(quán)利，因此，被告京奧公司、福星惠某公司該辯解理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北京奧建設工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告汪某某勞務報酬40000元。
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費800元，由被告湖北京奧建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　于　永　國 審　判　員　吳　　　紅 代理審判員　區(qū)　?！×?/p>

書記員：陳松（代）