上訴人（原審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
委托訴訟代理人：王勝平，江西澍正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道辦事處大龍?zhí)洞宕簖埗唇M。
法定代表人：吳正斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甘華盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：恩施市清江建安有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155號(hào)金安大廈A座13A-B。
法定代表人：鐘九紅，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原審被告：撫州市贛東建筑工程有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)泰山背10號(hào)301。
法定代表人：汪樂民，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王勝平，江西澍正律師事務(wù)所律師。
原審被告：汪樂民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
委托訴訟代理人：王勝平，江西澍正律師事務(wù)所律師。

上訴人汪某因與被上訴人恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方圓公司）、甘華盛、恩施市清江建安有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江建安公司）及原審被告撫州市贛東建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱贛東公司）、汪樂民租賃合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4009號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人汪某的委托訴訟代理人王勝平、被上訴人方圓公司的委托訴訟代理人賀信、被上訴人清江建安公司的委托訴訟代理人向開雨、原審被告汪樂民、贛東公司的法定代表人汪樂民以及委托訴訟代理人王勝平到庭參加訴訟。被上訴人甘華盛經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判汪某不承擔(dān)連帶支付責(zé)任；訴訟費(fèi)由方圓公司、甘華盛、清江建安公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決汪某承擔(dān)連帶支付責(zé)任錯(cuò)誤。汪某雖然在甘華盛與方圓公司簽訂的《租賃合同書》“擔(dān)保方”欄中簽名，但只是代表施工單位清江建安公司負(fù)責(zé)工地管理，簽名不是個(gè)人行為，而是代表清江建安公司；二、一審認(rèn)定甘華盛下欠方圓公司租金、違約金、不能返還租賃物賠償款及代墊費(fèi)用的金額錯(cuò)誤。租金3398861.01元系方圓公司單方計(jì)算，無其他證據(jù)證實(shí)；違約金3008666.63元是以3398861.01元為計(jì)算基礎(chǔ)，利率按日千分之一計(jì)算，月利率達(dá)到3%，明顯過高；不能返還租賃物賠償款143440.01元，雙方合同約定，租賃物如有損壞和丟失，按恩施市場(chǎng)價(jià)賠償，但恩施市場(chǎng)價(jià)，無證據(jù)證實(shí)；代墊費(fèi)用301176元，雙方合同約定的80元/噸系代辦費(fèi)，不是租賃費(fèi)，方圓公司應(yīng)提供往返運(yùn)輸、上下車的費(fèi)用發(fā)票，否則承租方有權(quán)拒付該費(fèi)用；三、本案應(yīng)追加恩施華龍村置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華龍置業(yè)）為被告。涉案租賃物用于華龍村蓮湖花園二期工程，租金也是方圓公司以工人工資名義直接在華龍置業(yè)領(lǐng)取，所欠方圓公司的租金已經(jīng)轉(zhuǎn)由華龍置業(yè)支付，應(yīng)當(dāng)追加華龍置業(yè)為被告。
方圓公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，汪某在租賃合同中以擔(dān)保人身份簽字，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
清江建安公司辯稱：一、一審判決支持方圓公司訴請(qǐng)中的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以糾正。案涉租賃合同書第九條約定，超期支付租金每天按所欠租金的千分之一支付違約金，該約定的違約金明顯過高，本案中方圓公司未舉出證據(jù)證實(shí)甘華盛違約付款給其造成的實(shí)際損失，故無法確定違約金數(shù)額，一審?fù)徶星褰ò补径啻侮U明方圓公司與甘華盛約定的違約金過高，并要求減少，但一審法院仍然支持方圓公司的訴訟請(qǐng)求，違反了合同法第114條第2款和合同法解釋二第二十九條的規(guī)定；二、一審判決甘華盛支付方圓公司不能退還租賃物的賠償款243440.01元，缺乏事實(shí)依據(jù)，雖然租賃合同書中第七條約定，租賃物如有損壞或丟失，按恩施市場(chǎng)價(jià)賠償，但是恩施市場(chǎng)價(jià)無法確定，既無雙方的認(rèn)可價(jià)也無權(quán)威部門的評(píng)估價(jià)，因此一審法院判決支持賠償款缺乏事實(shí)依據(jù)；三、擔(dān)保約定不明確，應(yīng)視為未提供擔(dān)保，清江建安公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
甘華盛未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
贛東公司述稱，因一審未判決贛東公司承擔(dān)責(zé)任，不再陳述。
汪樂民述稱，因一審未判決汪樂民承擔(dān)責(zé)任，不再陳述。
方圓公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甘華盛、贛東公司、汪樂明、汪某、清江建安公司支付方圓公司所欠租金（截止2016年8月31日）3398861.01元、違約金3008666.63元、代墊運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)301176元、賠償款243440.10元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月8日，方圓公司（出租方，甲方）與甘華盛（承租方，乙方）簽訂《租賃合同書》，合同載明：一、甲方將自有腳手架鋼管大約3000噸（乙方計(jì)劃數(shù)）及相應(yīng)配件扣件（配套比率約為1.5m：1套）出租給乙方使用，用于恩施市蓮湖花園工地施工，具體數(shù)量以乙方簽收的數(shù)量及甲方租金結(jié)算表為準(zhǔn)。乙方指定租賃物驗(yàn)收人為胡夏生、甘華盛。二、免收租賃物押金。三、乙方支付合同履約保證金伍萬(wàn)元。乙方支付保證金后，即可辦理提貨手續(xù)。租賃物全部退回甲方，經(jīng)甲方驗(yàn)收入庫(kù)后，扣除乙方應(yīng)付租賃物資缺損、丟失的賠償金及其他欠費(fèi)后，保證金余款退還乙方。四、租期的計(jì)算：從乙方接收租賃物次日起開始計(jì)算，直至將租賃物完整歸還給甲方之日止（分次分批計(jì)算）。租期不足十五天的按十五天計(jì)算，超過十五天的按實(shí)際租用天數(shù)計(jì)算。五、租賃價(jià)格及租金交納時(shí)間：鋼管租賃價(jià)格為0.012元/m·天，扣件租賃價(jià)格為0.01元/天，頂托租賃價(jià)格為0.06元/套·天，工字鋼租賃價(jià)格為0.13元/m·天，租金按自然月歷計(jì)算，乙方交納租金的時(shí)間為次月結(jié)清上月租金。六、租賃物的運(yùn)輸、裝卸、交（提）方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)：乙方要求甲方代辦租賃物往返運(yùn)輸及上下車，乙方給甲方每噸支付80元代辦費(fèi)。租賃物運(yùn)到乙方工地及乙方退回租賃物時(shí)都須分規(guī)格堆碼整齊。租賃物計(jì)重標(biāo)準(zhǔn)：鋼管1噸/300m計(jì)重，扣件按1公斤/套計(jì)重，頂托按4公斤/套計(jì)重，工字鋼按20公斤/m計(jì)重。七、乙方在租賃期間必須保證租賃物的安全完整，不得隨意改變租賃物的形態(tài)，不得損壞和丟失，若有損壞和丟失，辦理結(jié)算時(shí)按恩施市場(chǎng)價(jià)賠償（鋼管壁厚3.0㎜以上，扣件每個(gè)重量為1公斤以上，工字鋼為16#）。租賃物的損壞是指各種因素而造成的破損、斷裂，嚴(yán)重彎曲無法調(diào)直等。八、甲方提供的鋼管規(guī)格為48㎜＊0.3㎜～3.5㎜，長(zhǎng)度為6m、4.5m、4m、3m、3.5m、2.5m、2.8m、2m、1.5m等，工字鋼規(guī)格為6m、4.5m、3m，乙方歸還時(shí)必須符合上述規(guī)格，不符合的乙方按約定價(jià)格賠償。九、違約責(zé)任：1.乙方不按約定時(shí)間交納上月租金，超過期限每天按所欠租金的1‰交納違約金；2.一方違約，另一方有權(quán)解除合同，因解除合同導(dǎo)致的各種直接損失由違約方承擔(dān)；3.其他：甲方須按乙方計(jì)劃提供租賃物，如因甲方原因不能按時(shí)供應(yīng)造成乙方損失，由甲方承擔(dān)。十、合同的有效期：雙方簽字（蓋章）后合同生效，乙方歸還全部租賃物并結(jié)算所有租金和費(fèi)用時(shí)合同終止。合同共十四條，還載明了其他事項(xiàng)。合同落款處“擔(dān)保方”欄由汪某簽名，并加蓋恩施市清江建安有限公司印章。
合同簽訂后，方圓公司按照約定給甘華盛提供了租賃物。一審?fù)彆r(shí)，甘華盛對(duì)方圓公司提交的《恩施州方圓商貿(mào)有限公司租金計(jì)算表》、《甘華盛（蓮湖花園）租金明細(xì)表》、《恩施州方圓商貿(mào)有限公司違約金計(jì)算表》的計(jì)算方法、載明的金額無異議?！陡嗜A盛（蓮湖花園）租金明細(xì)表》、《恩施州方圓商貿(mào)有限公司違約金計(jì)算表》載明，截止2016年8月31日，總租金為7047641.01元，已支付租金共計(jì)3648780元，下欠租金3398861.01元?！抖魇┲莘綀A商貿(mào)有限公司違約金計(jì)算表》載明應(yīng)付違約金3008666.63元，方圓公司計(jì)算違約金的方法為：依據(jù)合同約定“超過期限每天按所欠租金的1‰交納違約金”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)付租金金額自約定支付期限屆滿之日起至2016年8月31日止每日按1‰計(jì)算的金額減去已收取租金金額按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自收款之日起至2016年8月31日止的金額后即為應(yīng)付的違約金金額?！抖魇┲莘綀A商貿(mào)有限公司租金計(jì)算表》載明現(xiàn)有鋼管10912.9米、扣件25461套、頂托387個(gè)、工字鋼265.5米未退還（甘華盛表示該部分租賃物現(xiàn)不知去向，已不能退還）。關(guān)于代辦費(fèi)301176元，方圓公司陳述：按照合同約定，運(yùn)費(fèi)（包括裝卸運(yùn)輸）80元/噸，租賃的鋼管884489米，按300米/噸，計(jì)2930噸，還有未退回的30余噸，共計(jì)2960余噸，實(shí)際按2948噸計(jì)算；扣件496035套，按每套扣件一公斤計(jì)算為496噸，實(shí)際只按照483噸計(jì)算運(yùn)費(fèi)；工字鋼11505.5米，按每米20公斤計(jì)算，共計(jì)230噸；頂托共30319套，每套是4公斤，共計(jì)121.2噸，得出的代辦費(fèi)用超出301176元，但只要求甘華盛、贛東公司、汪樂明、汪某、清江建安公司承擔(dān)301176元。甘華盛對(duì)代辦費(fèi)用的計(jì)算無異議。關(guān)于不能退還租賃物的賠償款243440.01元，方圓公司陳述：根據(jù)恩施市場(chǎng)價(jià)格鋼管9元/米、扣件5元/套、頂托12元/個(gè)、工字鋼50元/米，按照合同約定與相對(duì)應(yīng)未退還的租賃物數(shù)量相乘得出的。對(duì)此，甘華盛對(duì)計(jì)算方式無異議，但表示現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格不清楚。清江建安公司稱通過違約金的計(jì)算，根據(jù)實(shí)際情況未付的租金只有300多萬(wàn)，故違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以減少。
一審另查明，汪某系汪樂民之子。2012年12月22日，案外人恩施華龍村置業(yè)有限公司（甲方）與贛東公司（乙方）簽訂《建筑施工意向合同書》，合同載明：甲方現(xiàn)正在開發(fā)恩施蓮湖花園商住樓二期建設(shè)工程，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，甲方將二期項(xiàng)目的所有建筑工程以包工包料的形式發(fā)包給乙方施工，雙方訂立以下合同條款，共同遵守：一、乙方承包范圍為甲方蓮湖花園商住樓二期地上地下共計(jì)約26萬(wàn)㎡的房屋建筑。二、甲乙雙方在簽訂本合同之日起一周內(nèi)，乙方向甲方交付履約保證金750萬(wàn)元，預(yù)算完畢簽訂正式施工合同后一周內(nèi)再向甲方交付履約保證金750萬(wàn)元?！：贤淇睢耙曳健睓谟赏魳访窈灻?，并蓋有贛東公司印章。2013年1月26日，案外人恩施華龍村置業(yè)有限公司（甲方）與贛東公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議載明：一、甲方蓮湖花園二期工程按照設(shè)計(jì)圖紙測(cè)算，總建筑面積約26萬(wàn)㎡（含地下兩層）除開消防、水、電、門窗、陽(yáng)臺(tái)欄桿、住宅室內(nèi)乳膠漆后的工程總價(jià)，甲乙雙方協(xié)商按1205元/㎡包干執(zhí)行；二、鋼材、水泥由甲方提供，鋼材平均價(jià)按3950元/噸結(jié)算，32.5水泥價(jià)格按420元/噸結(jié)算，在每一批應(yīng)付工程款中扣除；三、乙方必須在2013年2月25日之前進(jìn)入施工場(chǎng)地進(jìn)行前期準(zhǔn)備工作，2013年3月5日前正式開挖，基礎(chǔ)開始正常施工，在2013年5月30日前必須完成±0以下的所有工程，2013年6月30日之前必須完成6～10號(hào)樓正層三層，2013年7月30日之前必須完成11～18號(hào)樓正層三層，乙方必須在2014年7月30日之前完成所有主體工程，2014年11月30日之前將所有工程交付竣工，設(shè)備于2014年12月30日之前撤出場(chǎng)地；四至六略；七、乙方必須在2013年1月31日之前將應(yīng)付保證金剩余的750萬(wàn)元打入甲方賬戶后，本協(xié)議開始生效；八、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲乙雙方于2012年12月22日簽訂的《建筑施工意向合同書》作為本協(xié)議附件，如有沖突之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。協(xié)議落款處“乙方”由汪樂民簽名。贛東公司、汪樂民、汪某提交了案外人恩施華龍村置業(yè)有限公司（發(fā)包方）與清江建安公司（承包方）于2013年5月6日就華龍村蓮湖花園二期工程一、二、三、四區(qū)簽訂的三份《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》復(fù)印件（蓋有恩施華龍村置業(yè)有限公司印章），但未說明其證明目的。方圓公司、甘華盛表示不知情。清江建安公司以復(fù)印件上承包方印章不清晰為由表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確定，但陳述《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》所涉工程實(shí)際施工人為贛東公司。
一審法院認(rèn)為，方圓公司與甘華盛簽訂的《租賃合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。一、方圓公司給甘華盛提供了租賃物，甘華盛應(yīng)當(dāng)向方圓公司支付租金。甘華盛對(duì)方圓公司提交的《恩施州方圓商貿(mào)有限公司租金計(jì)算表》、《甘華盛（蓮湖花園）租金明細(xì)表》、《恩施州方圓商貿(mào)有限公司違約金計(jì)算表》，且租金、違約金的計(jì)算方法符合雙方的約定，經(jīng)審核，數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)，即截止2016年8月31日所欠租金3398861.01元、違約金3008666.63元。不能退還租賃物的賠償款243440.01元、代墊費(fèi)用301176元，甘華盛未提出異議，予以確認(rèn)。甘華盛辯解案涉租賃物實(shí)際使用人是贛東公司，應(yīng)由贛東公司支付租金。因贛東公司與方圓公司沒有租賃合同關(guān)系，即使租賃物的實(shí)際使用人為贛東公司，也是甘華盛與贛東公司之間的另一民事法律關(guān)系，雙方可另行解決，故甘華盛的抗辯理由不成立。因此，方圓公司要求甘華盛支付租金、違約金、不能退還租賃物的賠償款、代墊費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。二、清江建安公司、汪某為案涉合同提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。汪某辯稱在案涉合同“擔(dān)保方”欄簽字是代表清江建安公司，系履職行為，但未舉證證明，且清江建安公司當(dāng)庭并未認(rèn)可，故其辯解不成立。因此，方圓公司要求清江建安公司、汪某支付租金等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。方圓公司計(jì)算違約金的方法得當(dāng)、金額準(zhǔn)確，合同約定計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)不存在“過高”的情形，清江建安公司的該抗辯理由不成立。三、根據(jù)合同相對(duì)性原理，汪樂民、贛東公司未與方圓公司簽訂租賃合同，亦未提供擔(dān)保，故方圓公司要求其承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。四、贛東公司、汪某、汪樂民申請(qǐng)追加華龍置業(yè)作為第三人參加本案，未提供相應(yīng)證據(jù)證明華龍置業(yè)與本案的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，經(jīng)審理查明的事實(shí)來看，該公司與本案租賃糾紛沒有利害關(guān)系。即使華龍置業(yè)以民工工資的形式曾替案涉承租人向方圓公司支付過租金，但贛東公司、汪某、汪樂民均未舉證證明案涉下欠租金之債務(wù)已轉(zhuǎn)移至華龍置業(yè)名下。因此，贛東公司、汪某、汪樂民的申請(qǐng)，因無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予受理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：一、甘華盛于判決生效之日支付恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司租金3398861.01元、違約金3008666.63元，共計(jì)6407527.64元。并以租金3398861.01元為基數(shù)按日千分之一支付自2016年9月1日起至判決確定給付租金之日止的違約金；二、甘華盛于判決生效之日支付恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司不能退還租賃物的賠償款243440.01元、代墊費(fèi)用301176元，共計(jì)544616.01元；三、汪某、恩施市清江建安有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；四、駁回恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司要求撫州市贛東建筑工程有限公司、汪樂民在本案中承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60465元，由甘華盛負(fù)擔(dān)，汪某、恩施市清江建安有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，圍繞雙方的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、汪某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)甘華盛下欠方圓公司的租金、違約金、不能返還租賃物賠償款及代墊費(fèi)用承擔(dān)連帶支付責(zé)任;二、甘華盛下欠方圓公司的租金、違約金、不能返還租賃物賠償款及代墊費(fèi)用的具體金額,及違約金是否過高、是否調(diào)整的問題；三、本案是否應(yīng)當(dāng)追加華龍置業(yè)為被告。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于汪某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)甘華盛下欠方圓公司的租金、違約金、不能返還租賃物賠償款及代墊費(fèi)用承擔(dān)連帶支付責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，汪某在方圓公司與甘華盛簽訂的《租賃合同書》中“擔(dān)保人”一欄簽名，清江建安公司在“擔(dān)保人”一欄蓋章，汪某稱其是作為清江建安公司案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一在合同上簽字，其簽名系履行職務(wù)行為，對(duì)此汪某未提交證據(jù)證明其為清江建安公司的員工或代理人，清江建安公司亦不認(rèn)可汪某為其公司員工或代理人，故一審認(rèn)定汪某系作為個(gè)人對(duì)案涉《租賃合同書》進(jìn)行擔(dān)保，其應(yīng)對(duì)甘華盛下欠方圓公司的租金、違約金、不能返還租賃物賠償款及代墊費(fèi)用承擔(dān)連帶支付責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于甘華盛下欠方圓公司的租金、違約金、不能返還租賃物賠償款及代墊費(fèi)用的具體金額及違約金是否過高、是否調(diào)整的問題。
甘華盛作為涉案《租賃合同書》的相對(duì)人和經(jīng)手人，對(duì)方圓公司計(jì)算的截止2016年8月31日所欠租金3398861.01元、不能退還租賃物的賠償款243440.01元、代墊費(fèi)用301176元未提出異議，且租金、不能退還租賃物的賠償款、代墊費(fèi)用的金額系根據(jù)《租賃合同書》的約定確定，亦為實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。汪某上訴對(duì)上述金額提出異議，對(duì)此并未提交證據(jù)推翻上述認(rèn)定的金額。對(duì)于《租賃合同書》約定的違約金是否過高的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人主張的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。”違約金具有“賠償為主，懲罰為輔”的性質(zhì)，違約造成的實(shí)際損失，是衡量違約金是否過高的基礎(chǔ)。甘華盛與方圓公司在《租賃合同書》中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為“超過期限每天按所欠租金的1‰交納違約金”，即月利率為3%，年利率為36%。方圓公司未舉證證明因?qū)Ψ竭`約給其造成的實(shí)際損失的金額。從基本價(jià)值功能看，甘華盛未按合同約定支付租金，應(yīng)承擔(dān)占用租金期間的利息。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”汪某稱違約金過高的上訴理由成立。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，本院予以調(diào)整，違約金以所欠租金3398861.01元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，即違約金金額2005777.75元。一審以未付租金3398861.01元為基數(shù)按日千分之一計(jì)算違約金不當(dāng)，本院予以調(diào)整。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加華龍置業(yè)為被告的問題。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，案涉合同的相對(duì)方為甘華盛與方圓公司，擔(dān)保方為清江建安公司、汪某，華龍置業(yè)不是合同當(dāng)事人，汪某亦未舉證證實(shí)案涉合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給華龍置業(yè)，故一審法院未追加華龍置業(yè)為被告并無不當(dāng)。
綜上所述，汪某的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第二款、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用

中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第
二十九條第一款及《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第
一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4009號(hào)民事判決第二項(xiàng)（甘華盛于判決生效之日支付恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司不能退還租賃物的賠償款243440.01元、代墊費(fèi)用301176元，共計(jì)544616.01元）；
二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4009號(hào)民事判決第一項(xiàng)（甘華盛于判決生效之日支付恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司租金3398861.01元、違約金3008666.63元，共計(jì)6407527.64元。并以租金3398861.01元為基數(shù)按日千分之一支付自2016年9月1日起至判決確定給付租金之日止的違約金）、第三項(xiàng)（汪某、恩施市清江建安有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任）、第四項(xiàng)（駁回恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司要求撫州市贛東建筑工程有限公司、汪樂民在本案中承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求）；
三、甘華盛于本判決生效之日支付恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司租金3398861.01元、違約金2005777.75元，共計(jì)5404638.76元。并以租金3398861.01元為基數(shù)按年利率24%支付自2016年9月1日起至給付租金之日止的違約金；
四、汪某、恩施市清江建安有限公司對(duì)上述第一、三項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；
五、駁回恩施自治州方圓商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)60465元，由方圓公司負(fù)擔(dān)10191元，甘華盛、汪某、清江建安公司負(fù)擔(dān)50273元；二審案件受理費(fèi)53465元，由汪某負(fù)擔(dān)45753元，方圓公司負(fù)擔(dān)7712元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

法官助理張晶晶 書記員賴宏為