原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。委托代理人胡建平，男，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。委托代理人鄧斌，男，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。被告湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）。住所地：湖北省應城市東馬坊棗林路*號。社會統(tǒng)一信用代碼：91420981695133124Q。法定代表人陳義林，男，該公司董事長。委托代理人楊雄剛，男，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。委托代理人張宏斌，男，湖北橫空律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。被告熊五保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。

原告汪某某訴稱：原告是退伍軍人，曾在應城市東馬坊裝卸運輸勞務總公司工作，屬于合同工。2007年公司改制后成立被告長舟公司，原告在被告長舟公司從事貨物裝卸工作，月平均工資為4000元。2015年12月22日晚3點，原告在工作時因出鹽從車上掉下來摔傷，受傷后被告長舟公司安排人員送到應城市東馬坊醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)到應城市人民醫(yī)院住院治療。在住院期間，被告長舟公司支付了部分醫(yī)療費。原告多次要求被告長舟公司支付余下醫(yī)療費及其他賠償金，但被告長舟公司無理拒絕。2016年5月5日原告向應城市勞動人事仲裁院申請仲裁，要求按工傷進行賠償，應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2016）094號裁決書，駁回了原告的仲裁請求，理由是被告長舟公司將勞務用工外包給被告熊五保，原告是受雇于被告熊五保工作受傷，原告與被告長舟公司不存在勞動合同關系，不應獲得工傷賠償待遇。2016年3月7日應城正源法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進行了傷殘等級鑒定，認定原告構成傷殘九級。2018年2月23日湖北明鑒司法鑒定所做出司法鑒定，結論為原告之損傷構成十級傷殘。綜上，原告工作地點位于被告長舟公司，工作內(nèi)容是為被告長舟公司提供貨物裝卸，工作報酬最終是由被告長舟公司支付，但被告長舟公司卻將整體工作內(nèi)容進行肢解發(fā)包給不具備勞務用工主體資格的個人即被告熊五保，導致安全隱患，現(xiàn)原告在工作中受傷，兩被告應連帶賠償原告住院醫(yī)療費20560.22元、后續(xù)治療費8000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費1800元、護理費7000元、誤工費22200元、傷殘賠償金58772元、精神撫慰金5000元、交通費1000元、鑒定費4500元，共計129832.22元并承擔本案訴訟費用。原告汪某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，身份證、戶口本、退伍軍人證。證明原告汪某某的身份信息情況。證據(jù)2，入院記錄、出院記錄、住院病歷。證明原告汪某某在兩被告處工作時，原告汪某某受傷在醫(yī)院住院治療的事實。證據(jù)3，醫(yī)療費用清單、發(fā)票九張。證明原告汪某某受傷在醫(yī)院住院治療發(fā)生的費用為20560.22元。證據(jù)4，證人證言。證明原告汪某某在兩被告處工作期間發(fā)生事故傷害，兩被告沒有為原告汪某某辦理社會保險及原告汪某某的工資收入情況等。證據(jù)5，職工考勤表。證明原告汪某某為兩被告工作，2015年12月份報酬為3700元。證據(jù)6，司法鑒定意見書、發(fā)票。證明原告汪某某因工作原因受傷，構成工傷九級，休息時間170天，護理時間42天，手續(xù)手術費8000元，營養(yǎng)費1000元，鑒定費1200元。證據(jù)7，解除勞動合同書、職工養(yǎng)老保險手冊。證明原告汪某某曾經(jīng)是企業(yè)勞動合同工，一直在參加城鎮(zhèn)職工社會養(yǎng)老保險，原告汪某某在被告處因工作受傷，應該按城鎮(zhèn)標準計算賠償。證據(jù)8，裝卸勞務外包合同。證明2012年3月被告長舟公司將其工作量進行肢解分包給不具備用工主體資格的個人即被告熊五保承包的事實。證據(jù)9，工商登記信息。證明被告長舟公司的登記信息。證據(jù)10，裁決書。證明原告汪某某以勞動爭議申訴至應城市勞動人事仲裁院，被該院以不屬于勞動爭議駁回申訴的事實。證據(jù)11，送達回執(zhí)。證明原告汪某某收到仲裁裁決書的時間為2016年10月18日。證據(jù)12，診斷證明、出院記錄、病歷、醫(yī)療費用清單、醫(yī)療費發(fā)票二張。證明原告汪某某于2016年12月14日因傷再次住院治療，住院時間8天，檢查費、住院費用3466.14元。證據(jù)13，司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票一張。證明原告汪某某之損傷構成十級傷殘，建議給予后期醫(yī)療費8000元左右，誤工時間為傷后180天，護理時間為70天，鑒定費3300元。證據(jù)14，交通費發(fā)票。證明原告汪某某因傷發(fā)生交通費，雖然未提供發(fā)票，但希望法庭考慮一下原告確實發(fā)生過交通費。被告長舟公司辯稱：我公司是2009年11月由湖北七二八鹽化有限公司改制成立的企業(yè)，當時接收了原公司全部職工，并繼續(xù)為職工在省社保局辦理養(yǎng)老保險，原告并不在其列，我公司沒有接收原告。2012年3月1日起我公司將裝卸勞務外包給被告熊五保，裝卸勞務費由我公司與被告熊五保按照裝卸作業(yè)量計件結算支付，裝卸勞務工均是被告熊五保雇請，我公司并不管理原告，雙方之間并不存在勞動關系或雇傭關系。裝卸活動是我公司的鹽產(chǎn)品銷運環(huán)節(jié)的一部分，它獨立于生產(chǎn)。裝卸鹽包貨品只是簡單的提供人力，計件獲取報酬，并無規(guī)范性文件規(guī)定要進行工商登記并取得行政許可資質(zhì)，裝卸工也無須資質(zhì)上崗，原告訴稱我公司違法肢解分包工作量沒有根據(jù)。原告在搬貨作業(yè)中從汽車上摔下來受傷，根本原因是其疏忽大意所致，原告要求我公司與被告熊五保一起承擔連帶賠償責任沒有根據(jù)，因為原告受傷我公司無過錯，且原告不屬于工傷。湖北明鑒司法鑒定所做出的司法鑒定意見書適用法律依據(jù)錯誤，程序違法，不應采信。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。被告長舟公司為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，裝卸勞務外包合同。證明被告長舟公司將裝卸勞務外包給被告熊五保，裝卸范圍為：生產(chǎn)線直裝；庫內(nèi)人力裝；次品鹽人力裝；卸煤；其他臨時勞務。合同期限2012年3月1日至2017年3月1日。證據(jù)2，裝卸作業(yè)結算清單、收條各兩份。證明2015年11月、12月的裝卸作業(yè)勞務費系由被告熊五保與被告長舟公司結算并收取。被告長舟公司不向原告汪某某支付報酬，被告長舟公司與原告汪某某之間無勞動或勞務關系。證據(jù)3，考勤表、工資表。證明被告長舟公司均有考勤記錄，并有工資表。原告汪某某提供的職工考勤表樣式與被告長舟公司使用的版本不一樣，證明原告汪某某既不是被告長舟公司的職工，也不是雇傭工。被告熊五保辯稱：原告汪某某受傷一事我知道，這個事與我不相干，原告應該找被告長舟公司。被告熊五保未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告長舟公司對原告汪某某提交的證據(jù)1、3、9、10、11、12無異議，對證據(jù)2、4、5、6、7、8、13、14有異議，認為證據(jù)2，真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，不能證明是在被告處工作中受傷；證據(jù)4，有異議，證人證言必須接受法庭質(zhì)證才能作為有效證據(jù)使用，證人未到庭，其證言不能采信；證據(jù)5，真實性、證明內(nèi)容均有異議，是手工書寫的，并沒有加蓋被告長舟公司的公章及負責人簽名，不能證明原告為被告工作及報酬為3700元；證據(jù)6，該鑒定書被原告提交的證據(jù)13取代，不能作為證據(jù)使用，鑒定費應由原告自行承擔；證據(jù)7，有異議，解除勞動合同書是2007年，并不能證明原告是在城鎮(zhèn)工作等事實，原告的相關損失應按其戶籍性質(zhì)計算；證據(jù)8，真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，因為關于裝卸的分包不需要任何資質(zhì)，被告長舟公司將裝卸外包給被告熊五保是符合規(guī)定的；證據(jù)13，有異議，該鑒定程序及所依據(jù)的法律法規(guī)有誤，且鑒定中有后續(xù)治療費8000元，后來原告又再次住院產(chǎn)生醫(yī)療費，原告的后期治療費有重復；證據(jù)14，無票據(jù)，不認可。被告熊五保對原告汪某某提交的證據(jù)1—14不發(fā)表質(zhì)證意見，認為與我無關。原告汪某某對被告長舟公司提交的證據(jù)1、2、3有異議，認為證據(jù)1，真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，這份證據(jù)正好證明被告熊五保是該項工程的分包人，同時被告長舟公司與不具備裝卸資質(zhì)的個人熊五保簽訂分包合同違反法律規(guī)定；證據(jù)2、3，是否真實，與原告的訴求無關。被告熊五保對被告長舟公司提交的證據(jù)1、2、3的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，不清楚，不知道幾時簽的字，應該是真實的；證據(jù)2，我結過錢的，沒有異議；證據(jù)3，被告長舟公司的考勤表和工資表我不知道，不質(zhì)證。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：原告汪某某提交的證據(jù)2，入院記錄、出院記錄、住院病歷，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)4，證人汪某1、汪某2的證言，因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，其證言本院依法不予采信；證據(jù)5，職工考勤表，是原告領取工資的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，司法鑒定意見書，因該傷殘鑒定標準依據(jù)是《職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準》的規(guī)定，且為發(fā)回重審的原因，故本院依法不予采信，鑒定費1200元，是正規(guī)票據(jù)，且與本案相關，本院依法予以采信；證據(jù)7，解除勞動合同書、職工養(yǎng)老保險手冊，本院依法予以采信；證據(jù)8，裝卸勞務外包合同，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)13，司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，是具備鑒定資質(zhì)的機構做出的，其程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)14，交通費發(fā)票，雖未提交發(fā)票，但考慮原告因傷支出了一定的交通費，本院酌定交通費為500元。被告長舟公司對原告汪某某無異議的證據(jù)1、3、9、10、11、12，經(jīng)審查，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。被告長舟公司提交的證據(jù)1，裝卸勞務外包合同，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信；證據(jù)2，裝卸作業(yè)結算清單、收條各兩份，是兩被告結算勞務報酬的情況，能夠證明雙方系勞務外包關系，但證明與原告汪某某無勞動或勞務關系本院不予采信；證據(jù)3，考勤表、工資表，其內(nèi)容與本案無關。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2007年原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后成立被告長舟公司，2012年3月1日被告長舟公司將裝卸勞務外包給沒有用工資格的被告熊五保，由被告熊五保負責組織人力裝卸及其他臨時勞務，原告汪某某受雇于被告熊五保在被告長舟公司從事貨物裝卸工作，月工資為3700元。2015年12月22日晚3時許，原告汪某某在工作過程中從約3米高的車上掉下摔傷，當即被送往應城市東馬坊醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)到應城市人民醫(yī)院住院治療，第一次住院27天，用去醫(yī)療費20560.22元，第二次住院7天，用去醫(yī)療費3466.14元。事故發(fā)生后，被告熊五保墊付醫(yī)療費20000元。2016年5月5日原告汪某某向應城市勞動人事仲裁院申請仲裁，要求按工傷進行賠償。應城市勞動人事仲裁院做出應勞仲案字（2016）094號裁決書，駁回原告汪某某的仲裁請求，理由是被告長舟公司將勞務用工外包給被告熊五保，原告汪某某是受雇于被告熊五保工作時受傷，原告汪某某與被告長舟公司不存在勞動合同關系。為此，2017年3月20日原告汪某某訴至應城市人民法院，請求判令兩被告賠償其醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等共計176530.22元。2017年6月13日法院做出（2017）鄂0981民初421號民事判決書，判令被告熊五保賠償原告汪某某76000.27元，原告汪某某自行承擔32571.55元，被告長舟公司對被告熊五保的賠償承擔連帶賠償責任。原告汪某某、被告長舟公司對上述判決不服，上訴至孝感市中級人民法院，2017年9月20日孝感市中級人民法院做出（2017）鄂09民終1019號民事裁定書，撤銷湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初421號民事判決書，發(fā)回湖北省應城市人民法院重審。2018年1月8日應城市人民法院再次審理過程中，委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告汪某某傷情做出傷殘鑒定，2018年2月23日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所做出鄂明醫(yī)臨鑒字（2018）第0502號司法鑒定意見書，結論為：原告汪某某之損傷構成十級傷殘，建議給予后期醫(yī)療費8000元左右，誤工時間為傷后180天，護理時間為70天，為此成訟。另查明：原告汪某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期在被告長舟公司工作，并購買了養(yǎng)老保險，根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的有關規(guī)定：受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，因此，原告汪某某傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算。其受傷后的各項損失有：醫(yī)療費27492.50元（其中被告熊五保墊付醫(yī)療費20000元），后續(xù)治療費8000元，住院伙食補助費（50元/天×34天）1700元，護理費（32677元/年÷365天×70天）6266.82元，誤工費（3700元/月÷30天×180天）22200元，傷殘賠償金（29386元/年×2年）58772元，鑒定費4500元，交通費500元，以上合計129431.32元。
2017年3月20日應城市人民法院受理原告汪某某訴被告熊五保、長舟公司提供勞務者受害責任糾紛一案，2017年6月13日應城市人民法院做出（2017）鄂0981民初421號民事判決書，原告汪某某、被告長舟公司對上述判決不服，上訴至孝感市中級人民法院，2017年9月20日孝感市中級人民法院做出（2017）鄂09民終1019號民事裁定書，撤銷湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初421號民事判決書，發(fā)回湖北省應城市人民法院重審。應城市人民法院再次立案受理原告汪某某訴被告長舟公司、熊五保提供勞務者受害責任糾紛一案，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，人民陪審員李斌、段先英參加評議的合議庭，于2018年4月17日公開開庭進行了審理。原告汪某某及其委托代理人鄧斌，被告長舟公司的委托代理人張宏斌，被告熊五保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案是一起勞動者在完成雇主所交付工作任務時所發(fā)生的提供勞務者受害責任糾紛案。被告長舟公司將其裝卸勞務外包給不具備勞動用工主體資格的被告熊五保，被告熊五保雇傭原告汪某某在被告長舟公司廠區(qū)進行裝卸作業(yè)過程中摔傷。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。故原告汪某某要求被告長舟公司、熊五保連帶賠償其醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因無相應的證據(jù)，本院依法不予支持。原告汪某某是完全行為能力的人，在裝卸過程中沒有盡到完全注意義務，其自身存在一定的過錯，經(jīng)合議庭合議，劃分責任比例為：被告熊五保、長舟公司連帶承擔70%的責任；原告汪某某承擔30%的責任。原告汪某某受傷后，其本人及親屬的精神受到損害是明顯的，由于其本人存在一定的過錯，其要求賠償精神撫慰金5000元的請求過高，本院酌定精神撫慰金為3500元。被告長舟公司辯稱與原告汪某某并無勞動關系或雇傭關系，其將裝卸勞務外包給被告熊五保不違反禁止性規(guī)定，原告汪某某受傷是其疏忽大意所致，不應承擔連帶賠償責任的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，本院依法不予采納；被告熊五保辯稱原告汪某某受傷是事實，但與我無關，他應找被告長舟公司的辯解意見，與事實和法律不符，本院依法不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條，第六條，第八條，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告汪某某受傷后的醫(yī)療費27492.50元，后續(xù)治療費8000元，住院伙食補助費1700元，護理費6266.82元，誤工費22200元，傷殘賠償金58772元，鑒定費4500元，交通費500元，合計129431.32元，由被告湖北長舟鹽化有限公司、熊五保連帶承擔70%之責即90601.92元，減去被告熊五保墊付的醫(yī)療費20000元，實際由被告湖北長舟鹽化有限公司、熊五保連帶賠償原告汪某某70601.92元；剩余30%之責即38829.40元由原告汪某某自行承擔。二、原告汪某某受傷后的精神撫慰金3500元，由被告湖北長舟鹽化有限公司、熊五保連帶賠償。三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1000元，由原告汪某某承擔300元，被告湖北長舟鹽化有限公司、熊五保承擔700元。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。