上訴人(原審原告)：汪麗炯，女，1982年2月26日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海絲芭文化傳媒集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王靖，董事長。
　　委托訴訟代理人：張成喆。
　　上訴人汪麗炯因與被上訴人上海絲芭文化傳媒集團有限公司(以下簡稱“絲芭公司”)勞動爭議一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初4380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　汪麗炯上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判絲芭公司支付汪麗炯1、2017年1月3日至2017年10月30日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)106,000元；2、2017年1月3日至2017年3月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,940元。事實與理由：汪麗炯遭受事故傷害后，絲芭公司通過拖欠工資脅迫其簽訂空白勞動合同，應當承擔未簽訂書面勞動合同二倍工資的責任。然一審法院認定排除勞動者權益的空白勞動合同、無工作崗位的《崗位績效確認書》是絲芭公司誠信磋商的表現，屬認定事實錯誤。另外，汪麗炯雖于2018年2月底、3月初收到絲芭公司寄送的自2017年3月31日解除勞動合同關系通知書，但汪麗炯已經根據生效判決履行了無工作崗位的績效書和空白勞動合同的勞動義務，根據相關法律規(guī)定，勞動者患XXX疾病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的，及法律行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，用人單位不得依據勞動合同法第二十六、二十七條規(guī)定解除勞動合同。況且絲芭公司曾于2016年6月21日解除勞動合同，雙方為此訴訟，但在二審期間，絲芭公司口頭申請撤回上訴，同意恢復勞動關系，該案最終經生效判決確認恢復勞動關系。故絲芭公司再次解除勞動合同沒有依據，應當按照10,653元/月的工資標準支付其2017年1月3日至10月30日的工資。
　　絲芭公司辯稱不同意絲芭公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　汪麗炯一審起訴請求：要求絲芭公司支付1、2017年1月3日至2017年10月30日期間工資105,673元〔10,653元/月×(9個月+20個工作日)〕；2、2017年1月3日至2017年3月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,940元。
　　一審法院查明，汪麗炯于2016年3月22日起至絲芭公司工作，擔任服裝制版師，雙方未簽訂書面勞動合同，次日(23日)下班時汪麗炯發(fā)生交通事故，嗣后汪麗炯未再上班,并持續(xù)至本市“新華醫(yī)院”進行門診或急診治療，直至2017年3月30日，期間汪麗炯均開具有病假單。
　　汪麗炯發(fā)生交通事故后，絲芭公司曾將勞動合同文本交予汪麗炯丈夫，也曾向汪麗炯郵寄勞動合同文本，但汪麗炯因不認同合同內容未簽字，并向絲芭公司提出。2016年6月21日，絲芭公司向汪麗炯送達終止勞動合同通知書，載明“因汪麗炯一直不與絲芭公司簽訂書面勞動合同，勞動合同截止至2016年6月21日”，汪麗炯于是于2016年11月2日至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求絲芭公司：1、支付2016年3月22日至2016年11月2日期間工資7.9萬元；2、支付2016年4月1日至2016年11月2日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額7.9萬元；3、確認2016年5月19日至9月25日期間雙方存在勞動關系；4、自2016年9月26日起絲芭公司與汪麗炯恢復勞動關系，對此該仲裁委作出裁決后，汪麗炯不服裁決起訴至一審法院。一審法院作出判決(2017年3月10日)：確認汪麗炯與絲芭公司2016年5月19日至2016年9月25日期間存在勞動關系；對汪麗炯要求自2016年6月22日起與絲芭公司恢復勞動關系的請求予以支持；絲芭公司支付汪麗炯2016年3月22日至2016年11月2日期間工資34,243.38元，對于汪麗炯要求絲芭公司支付2016年4月1日至2016年11月2日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額7.9萬元的訴訟請求未予支持。汪麗炯不服判決，對于“支付工資”及“未簽合同雙倍工資”提起上訴，本院于2017年7月6日作出終審判決，改判絲芭公司支付汪麗炯2016年3月22日至2016年11月2日期間工資45,758.62元(按汪麗炯月工資標準6,000元計)，其余予以維持。
　　2016年8月8日上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局出具工傷認定書，認定汪麗炯2016年3月23日所受事故傷害屬于工傷；2017年3月29日虹口區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結論書，對汪麗炯工傷鑒定為因工致殘程度十級。
　　2017年3月31日起，汪麗炯仍未上班，也未辦理過任何請假手續(xù)。絲芭公司亦未通知過汪麗炯上班。2018年2月絲芭公司向汪麗炯送達解除勞動關系通知書，載明：你所提交的病假單截止到2017年3月30日，此后并未前來公司上班也無其它請假手續(xù)。因你本人的原因，不愿與公司簽訂勞動合同，我司特此告知自2017年3月31日起，我司與你的勞動關系終止。
　　2018年2月26日，汪麗炯至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求：1、確認2017年3月30日至2018年2月26日期間雙方存在勞動關系；2、絲芭公司支付2018年1月18日至2018年2月26日期間工資14,082元；3、絲芭公司支付2016年3月22日至2018年2月26日期間應休未休年休假工資18,612元，對此，該仲裁委作出裁決(虹勞人仲2018辦字第239號)：確認2017年3月30日至2018年2月26日期間雙方存在勞動關系，對于其余請求不予支持，雙方均不服裁決，訴至一審法院。
　　2017年10月30日，汪麗炯至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求絲芭公司：1、支付2017年1月3日至2017年10月30日期間工資106,000元；2、支付2017年1月3日至2017年3月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,940元。對此，該仲裁委作出裁決(虹勞人仲2017辦字第1362號)：絲芭公司支付汪麗炯2017年1月3日至2017年3月30日期間的工資16,234.38元，對于其余請求不予支持，汪麗炯不服裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中，雙方認可汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日。
　　一審法院認為，一、對于應支付汪麗炯的月工資標準，已有(2017)滬02民終3688號民事判決書予以確認，為6,000元。一審法院(2017)滬0109民初396號案于2017年3月10日作出判決：自2016年6月22日起絲芭公司與汪麗炯恢復勞動關系，對此判決汪麗炯、絲芭公司均未提起上訴。而雙方均認可汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，此后汪麗炯沒有向絲芭公司提供正常勞動，汪麗炯也不存在可依法向絲芭公司領取工資的情形，故絲芭公司現同意按6,000元/月標準支付汪麗炯2017年1月3日至2017年3月30日期間工資16,234.38元并無不當。
　　二、根據規(guī)定，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同，已建立勞動關系未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同，如用人單位存在自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同情形的，應當向勞動者每月支付二倍的工資，而勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系。本案雙方于2016年3月22日起建立勞動關系，絲芭公司在規(guī)定時間內曾向汪麗炯表示了簽訂勞動合同，而勞動合同并不是按一方意思簽訂，需用人單位與勞動者協(xié)商一致簽訂，由于汪麗炯對合同內容有異議不予簽訂，絲芭公司在2016年6月21日也有了終止勞動關系的意識表示。故絲芭公司并不存在違法不與汪麗炯簽訂勞動合同情形，對此已有(2017)滬02民終3688號民事判決書予以確認，對于汪麗炯要求絲芭公司支付2016年4月1日至2016年11月2日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求也未予支持。2016年4月22日至2017年3月21日期間絲芭公司履行過了誠實磋商義務，并不存在違法不與汪麗炯簽訂勞動合同情形，故汪麗炯認為絲芭公司在該期間應支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額一審法院不予采信。
　　綜上，一審法院判令絲芭公司支付汪麗炯2017年1月3日至2017年3月30日期間工資16,234.38元，汪麗炯對于此后支付工資的訴訟請求一審法院不予支持；對于汪麗炯要求絲芭公司支付2017年1月3日至2017年3月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,940元的訴訟請求，因缺乏依據，一審法院依法不予支持。一審法院據此判決：一、自本判決生效之日起7日內，上海絲芭文化傳媒集團有限公司支付汪麗炯2017年1月3日至2017年3月30日期間工資16,234.38元；二、汪麗炯要求上海絲芭文化傳媒集團有限公司支付2017年1月3日至2017年3月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額28,940元的訴訟請求，不予支持。
　　本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審期間，汪麗炯向本院提供了以下證據材料：1、基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉入核定表、基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉出核定表，欲證明結合一審中提交的證據，其入職絲芭公司之前的累計工作年限已經超過了十年，應當享受相應的年休假；2、2016年6月16日汪麗炯發(fā)給絲芭公司鄧琳的短信照片，證明其不認可解除勞動合同。絲芭公司對證據1真實性沒有異議，對證據2真實性不能確認，關聯(lián)性不認可。
　　本院審理中，汪麗炯還申請法院調取由絲芭公司保管的其入職相關文件(2016年3月16日有汪麗炯簽字的文件、216年3月15日面試填寫的有薪資要求12,000元/月的申請文件)、上海市服裝制版師薪金行情以及本院審理的(2017)滬02民終3688號案件的庭審錄音錄像、談話筆錄等。本院認為，汪麗炯申請調取入職文件，未提供相應的證據線索，本院不予準許；而上海市服裝制版師薪金行情及本院審理的案件庭審錄音錄像、談話筆錄等，不符合法律規(guī)定的應當由人民法院依職權調取的證據范圍，不予準許。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。本案中汪麗炯主張其于2018年2月底3月初收到絲芭公司寄送的解除勞動關系通知，故主張雙方2017年3月31日至2018年2月26日期間存在勞動關系，絲芭公司則主張雙方勞動關系于2017年3月31日終止。根據現已查明的事實，汪麗炯自2016年3月23日發(fā)生交通事故后未再上班，2016年6月21日絲芭公司以汪麗炯未簽訂勞動合同為由向其送達了終止勞動合同通知書，一審法院審理中，雙方亦確認汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，可見絲芭公司已經向汪麗炯明確作出了終止勞動關系的意思表示，況且2017年3月31日之后汪麗炯未再付出勞動，亦未提交病假申請，絲芭公司未對汪麗炯作出工作安排或其他用工管理，雙方實質上互不行使勞動權利、履行勞動義務，汪麗炯要求絲芭公司支付此后的工資，沒有依據。至于2017年3月30日之前的工資標準，已有(2017)滬02民終3688號案生效判決確認，本院不再贅述。關于未簽訂書面勞動合同，根據前述生效判決認定，汪麗炯在雙方建立勞動關系的次日就因發(fā)生事故未再上班，絲芭公司在法定的一個月內有過簽訂勞動合同的意思表示，尚不足以認定絲芭公司惡意不簽訂勞動合同，該案判決對于汪麗炯要求絲芭公司支付2016年4月1日至2016年11月2日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資，未予支持，故汪麗炯再要求絲芭公司支付2017年1月3日至2017年3月21日期間未簽訂勞動合同雙倍工資，沒有依據。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人汪麗炯負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達
　　法官助理　　徐丹陽

審判員：郭征海

書記員：謝亞琳