原告：汪中原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：賈燕，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵春亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　法定代表人：石愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張巖，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡欽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　被告：上海迪某金屬裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：李星華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告汪中原與被告邵春亮、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡稱“人壽財保蚌埠市公司”)、胡欽、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，原告申請撤回對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許；又，被告胡欽向本院申請追加上海迪某金屬裝飾工程有限公司(以下簡稱“上海迪某公司”)為本案被告，經(jīng)審查，本院口頭裁定應(yīng)予以準(zhǔn)許。原告汪中原及委托訴訟代理人賈燕、被告人壽財保蚌埠市公司的委托訴訟代理人張巖、被告胡欽、被告上海迪某公司的委托訴訟代理人曾艷到庭參加了訴訟。被告邵春亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、要求判令被告共同賠償原告各項損失共計510,443元(人民幣，下同)，其中，由被告人壽財保蚌埠市公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告邵春亮、胡欽、上海迪某公司賠償；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2018年4月16日3時許，被告邵春亮駕駛皖C3XXXX重型半掛牽引車/皖B2XXX掛重型低平板半掛車在奉賢區(qū)金錢公路錦日路北約50米處，與被告胡欽駕駛的滬M1XXXX小客車發(fā)生交通事故，致使被告胡欽及乘坐在滬M1XXXX小客車上的案外人謝某某和原告汪中原受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，被告邵春亮與被告胡欽承擔(dān)同等責(zé)任，案外人謝某某和原告汪中原無責(zé)任。另，被告邵春亮駕駛的事故車輛皖C3XXXX在被告人壽財保蚌埠市公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，事故發(fā)生在保險期間。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘，需休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)31,449元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)37,500元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、交通費(fèi)500元、物損費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)5,000元，合計510,443元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進(jìn)行了變更：其中增加被撫養(yǎng)人生活費(fèi)241,578元，其他不變。
　　被告邵春亮未到庭參加訴訟。
　　被告人壽財保蚌埠市公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；事故車輛皖C3XXXX在我司投保有交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；承保的車輛在交強(qiáng)險中已經(jīng)使用了醫(yī)療費(fèi)2,500元，傷殘賠償金32,500元，剩余交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)在本案原告以及另一傷者謝某某之間平均使用；關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)療費(fèi)金額由法院依法審核，因其系用人單位墊付，應(yīng)當(dāng)扣除由其工傷保險向用人單位支付的部分等；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可不超過30元每天；對營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天；對護(hù)理費(fèi)無異議；對誤工費(fèi)期限認(rèn)可120天，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)：對殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；對精神損害撫慰金由法院依法處理；對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因沒有證據(jù)證明原告喪失勞動能力等故不認(rèn)可；對交通費(fèi)由法院酌定；對物損費(fèi)不認(rèn)可；對鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于理賠范圍。
　　被告胡欽辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；自己是被告上海迪某公司的員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，應(yīng)由被告上海迪某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海迪某公司辯稱，對事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議；駕駛員胡欽及乘客汪中原和謝某某三人均是我公司員工，三人是在完成作業(yè)工作任務(wù)返回的途中發(fā)生的交通事故，認(rèn)可被告胡欽是職務(wù)行為；事發(fā)后，三名傷者正在走工傷賠償流程，可以享受工傷待遇，按照法律規(guī)定由公司承擔(dān)替代責(zé)任，但是本案發(fā)生了交通事故賠償和工傷賠償?shù)母偤?，在原告已?jīng)享受了工傷待遇的情況之下，我司不用再承擔(dān)賠償責(zé)任。另，我公司已向原告墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告在事故中受傷的情況屬實，本院予以確認(rèn)。
　　2019年4月12日，原告向本院提交對原告的傷殘等級和三期進(jìn)行鑒定的申請，本院依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級和三期進(jìn)行鑒定。2019年6月26日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的司法鑒定意見為：1、汪中原因交通事故所致外傷性脾破裂，經(jīng)脾切除術(shù)后，屬XXX傷殘。2、汪中原傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日。為此，原告支出鑒定費(fèi)2,000元。
　　另查明，1、本案肇事車輛皖C3XXXX行駛證所有權(quán)登記人為案外人懷遠(yuǎn)縣宇順汽車運(yùn)輸有限公司，該車輛在被告人壽財保蚌埠市公司投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)，事發(fā)時均在保險期間；其中交強(qiáng)險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、原告因受傷住院治療10.5天，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34,830.62元；3、庭審中，原告提供案外人上海許藝金屬制品有限公司的《證明》，其主要內(nèi)容為原告于2017年10月1日至2018年3月2日在我公司做鐘點(diǎn)工(焊工)，工資按時發(fā)放(每天8小時，40元/小時，每周六天，每月結(jié)算)，以現(xiàn)金支付；居住證明2017年10月1日至2018年4月7日；4、事發(fā)后，被告上海迪某公司向原告墊付醫(yī)療費(fèi)計34,830.62元；5、原告為本次訴訟支出律師費(fèi)5,000元。
　　又查明，1、本次交通事故造成被告胡欽(駕駛員)、原告(乘客)及案外人謝某某(乘客)三人受傷；事發(fā)后，被告人壽財保蚌埠市公司已經(jīng)對被告胡欽在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付了醫(yī)療費(fèi)2,500元，傷殘賠償金32,500元；2、本次交通事故導(dǎo)致三人受傷，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局工傷決定書認(rèn)定胡欽、汪中原、謝某某均屬于工傷。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證、被告邵春亮的駕駛證、皖C3XXXX/皖B2XXX掛車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、原告的門急診病歷、費(fèi)用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷決定書、案外人上海許藝金屬制品有限公司的《證明》、律師費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，事故車輛皖C3XXXX在被告人壽財保蚌埠市公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人壽財保蚌埠市公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽財保蚌埠市公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告邵春亮的事故責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告邵春亮與被告胡欽承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任；故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由侵權(quán)人被告邵春亮承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　另，對被告胡欽和被告上海迪某公司認(rèn)為在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，被告胡欽是被告上海迪某公司的員工且原告已被認(rèn)定為工傷；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！?；故被告的答辯意見其理由成立，本院予以采納。因此，原告要求被告胡欽和被告上海迪某公司對其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。
　　又，本起交通事故致使胡欽、汪中原及謝某某三人受傷，因被告人壽財保蚌埠市公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已經(jīng)對被告胡欽賠付了醫(yī)療費(fèi)2,500元，傷殘賠償金32,500元，故本院根據(jù)原告的訴請參照保險公司的答辯意見結(jié)合本案實際，酌定在交強(qiáng)險限額的剩余部分在謝某某、汪中原二案中平均分?jǐn)偸褂谩?br/>　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計34,830.62元；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)按住院天數(shù)10.5天計算，計210元；對營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的60天計算，計1,800元；對護(hù)理費(fèi)，原告主張2,480元/月標(biāo)準(zhǔn)，在合理和范圍內(nèi)，本院予以采納；期限本院參照鑒定意見確定的90天計算，計7,440元；對誤工費(fèi)，原告僅提供案外人上海許藝金屬制品有限公司的《證明》，未能提供勞動合同、銀行工資流水、納稅證明等其他相關(guān)證據(jù)，不能證明其具體的實際誤工損失，故對原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持；但因本次事故確實存在著合理誤工損失，故本院酌情參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，期限參照鑒定意見確定的120日計算，計9,920元；對傷殘賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)不符合在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)已經(jīng)連續(xù)居住生活滿一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的二個條件，故本院認(rèn)為可以適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)原告的傷殘等級(XXX傷殘，系數(shù)為30%)，參照上海市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，計182,250元；對精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導(dǎo)致其遭受精神上的痛苦，本院根據(jù)雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌情支持7,500元；對交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持300元；對物損費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持200元；對鑒定費(fèi)2,000元，系原告為解決糾紛合理的實際支出，且有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；對律師費(fèi)，原告聘請律師提供法律服務(wù)，有利于權(quán)利的救濟(jì)，本院酌情支持4,000元；對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘等級(八級)其不影響勞動能力，故本院難以支持。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)34,830.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)9,920元、傷殘賠償金182,250元、精神損害撫慰金7,500元、交通費(fèi)300元、物損費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)4,000元，合計250,450.62元。由被告人壽財保蚌埠市公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償3,750元(另二案已使用6,250元)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償38,750元(另二案已使用71,250元)，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償200元，合計42,700元；余款207,750.62元中，除律師費(fèi)4,000元外，均屬商業(yè)三者險理賠項目，故應(yīng)由被告人壽財保蚌埠市公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付50%計101,875.31元。對不屬于保險理賠范圍律師費(fèi)，由被告邵春亮按責(zé)賠償50%計2,000元。
　　另，因被告上海迪某公司已向原告墊付費(fèi)用34,830.62元，且原告同意在本案中一并處理，于法無悖，故本院應(yīng)予以準(zhǔn)許；因此，原告應(yīng)返還被告上海迪某公司34,830.62元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告汪中原因交通事故造成的損失42,700元(含精神損害撫慰金7,500元);
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告汪中原因交通事故造成的損失101,875.31元；
　　三、被告邵春亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪中原損失2,000元；
　　四、原告汪中原于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海迪某金屬裝飾工程有限公司墊付款34,830.62元；
　　五、駁回原告汪中原的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,320元，減半收取計5,660元；由原告汪中原負(fù)擔(dān)4,819元，被告邵春亮負(fù)擔(dān)841元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷