原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：吳國權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告汪某某與被告吳國權、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月20日公開開庭進行了審理，原告汪某某、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人李曉瑞到庭參加了訴訟，被告吳國權經本院傳票送達未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費3,663.10元、交通費1,337元、誤工費13,103元、電動車修理費490元、親友誤工費4,480元、營養(yǎng)費4,850元、護理費4,850元、鑒定費900元，由被告太平財險上海分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額內優(yōu)先賠償，不足部分由被告吳國權承擔賠償責任。事實和理由：2017年7月4日15時30分許，被告吳國權駕駛號牌號碼為滬C5XXXX轎車行駛至松江區(qū)滬松公路鼓浪路南約5米處，與駕駛電動自行車的原告相撞，導致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定被告吳國權承擔事故全部責任，原告無責任。滬C5XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告吳國權辯稱，對事故經過和責任認定沒有異議。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經過和責任認定沒有異議。確認事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。同意對原告合理損失在保險范圍內賠償。
　　本院經審理確認以下事實：原告陳述的事故經過和責任認定屬實。
　　原告事發(fā)后即至松江區(qū)泗涇醫(yī)院進行門診治療，診斷為：肘關節(jié)扭傷(右)。2017年7月8日原告再至該院門診治療，診斷為下肢損傷(右踝)。后原告多次至該院以及上海市第一人民醫(yī)院、上海市交通大學附屬第一人民醫(yī)院門診治療。原告因本次交通事故共計產生醫(yī)療費3,663.10元。
　　2018年6月19日，由本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告的三期期限進定，2018年7月25日，該鑒定機構出具復醫(yī)司鑒院[2018]臨鑒字第1939號鑒定意見書，鑒定結論為：被鑒定人汪某某肢體多處交通傷后休息30-45日、護理15日、營養(yǎng)15日。為此鑒定，原告支付了鑒定費900元。
　　滬C5XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。
　　原告事發(fā)前在泗涇社區(qū)公共服務綜合服務社工作，每年平均工資3,548.68元，2017年7月、8月共發(fā)放工資6,267.20元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證明、銀行交易明細及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為滬C5XXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險。故對于原告的損失，應先由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告吳國權負事故全部責任，因滬C5XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故被告吳國權應承擔的上述賠償款項，應先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償。仍有不足部分及不屬于保險賠償范圍的費用由被告吳國權賠償。
　　二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關證據(jù)材料，本院確認原告的醫(yī)療費為3,663.10元。被告太平洋財險上海分公司辯稱三天治療與本起事故無關，本院認為原告右上肢在本期事故中受傷，故難以排除該三天就診費用于本起事故的關聯(lián)性，故對于被告太平洋財險上海分公司該辯稱意見本院不予采納。被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，該意見于法無據(jù)，本院亦不予采納。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據(jù)原告的傷情，結合鑒定結論確定的營養(yǎng)期15天，本院酌情確認按每天30元計算，確認原告的營養(yǎng)費為450元。
　　對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。鑒定意見確定的誤工期為30-45日。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告在鑒定休息期內，共產生收入損失為830.16元。
　　對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)鑒定結論，原告的護理期限為15天，結合原告的傷情，本院酌情按照每天40元，計600元。
　　對于交通費，根據(jù)原告的受傷治療情況及本案實際，原告主張過高，本院酌情確定交通費為300元。
　　對于車輛修理費490元，原告提供了相關修理費發(fā)票，本院予以確認。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產生三期鑒定費900元,本院予以確認。該費用是原告確定其損害賠償中必然產生的費用，應當由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠付。
　　對于家屬誤工費，原告主張其傷后其女兒、女婿對其護理產生的誤工費，該費用應屬護理費，故不再重復計算。
　　三、關于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生的護理費600元、交通費300元、誤工費830.16元，合計1,730.16元，未超過強制責任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費3,663.10元、營養(yǎng)費450元，合計4,113.10元，未超過強制責任險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔；原告產生的車輛修理費490元，未超過強制責任險財產損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險內承擔。原告實際發(fā)生的鑒定費900元，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內賠償原告6,333.26元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告900元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告汪某某6,333.26元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告汪某某900元；
　　三、駁回原告汪某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費613元，減半收取計306.50元，由原告汪某某負擔256.50元(已付)，由被告吳國權負擔50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳