上訴人（原審被告)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉南路40號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張志平，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱雨沫、劉培，該支公司職員。
被上訴人（原審原告)：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
被上訴人（原審原告)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
被上訴人（原審原告)：陸秋風(fēng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)的委托訴訟代理人：丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)、曾某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初1212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)的委托訴訟代理人丁犟，被上訴人曾某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)314064元的賠償金額或者將案件發(fā)回重審，由被上訴人承擔(dān)本案二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審法院查明事實(shí)不清。被上訴人汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)因本次交通事故已經(jīng)得到賠償，再行提起訴訟涉嫌保險(xiǎn)詐騙。曾某某與汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)簽訂的調(diào)解協(xié)議已明確表述300000元的賠償金為一次性交通事故結(jié)案賠償款，而非曾某某取得受害者家屬諒解另行補(bǔ)償，本案一審訴訟明顯系各被上訴人惡意串通導(dǎo)致。2、精神損害撫慰金訴求無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，我公司不承擔(dān)精神損害撫慰金。
汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)辯稱，一審法院查明的事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確，上訴人的請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。本案中答辯人是否已得到曾某某的賠償并不能免除上訴人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
曾某某辯稱，請(qǐng)法院依法裁決，無(wú)意見(jiàn)。
汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令曾某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)3105元、死亡賠償金236800元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)23659及交通費(fèi)500元，共計(jì)314064元；2、判令曾某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月3日18時(shí)，曾某某駕駛其所有的鄂Ｋ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車沿孝昌縣花園鎮(zhèn)往小河鎮(zhèn)方向沿S243省道由南往北行駛，當(dāng)車行駛至S243省道35KM+81M處時(shí)，將前方由西往東橫過(guò)道路的行人陸建國(guó)撞倒，造成陸建國(guó)受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。經(jīng)孝昌縣交警大隊(duì)認(rèn)定，曾某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陸建國(guó)無(wú)責(zé)任。曾某某在涉案事故時(shí)駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，曾某某補(bǔ)償了汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)300000元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。本案因曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由曾某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因曾某某駕駛的涉案車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)醫(yī)療費(fèi)3105元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金236800元、喪葬費(fèi)23659元、交通費(fèi)500元，共計(jì)310959元中的110000元（部分死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）。汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)損失中超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分，即200959元（310959元－110000元）由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司不是實(shí)際侵權(quán)行為人，依照合同約定不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十四條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條、第十條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)因交通事故致其親屬死亡造成的各項(xiàng)損失113105元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200959元，合計(jì)314064元。二、曾某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6600元，減半收取3300元，由曾某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司提交了調(diào)解協(xié)議書(shū)一份，擬證明受害人家屬與本案肇事司機(jī)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，受害人家屬另行起訴其公司要求賠償涉嫌保險(xiǎn)詐騙。被上訴人汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該協(xié)議是復(fù)印件，協(xié)議中保險(xiǎn)公司不是協(xié)議書(shū)的當(dāng)事人，該協(xié)議與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，不能作為保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的依據(jù)。汪某某、陸某某、陸秋風(fēng)提交了諒解書(shū)一份，擬證明調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是事故雙方為處理肇事司機(jī)的違法行為所形成的協(xié)議，不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對(duì)該證明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該諒解書(shū)與本案無(wú)關(guān)。曾某某對(duì)調(diào)解協(xié)議書(shū)及諒解書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。達(dá)成調(diào)解協(xié)議是另外補(bǔ)償受害人家屬，以取得刑事責(zé)任的諒解。本院對(duì)調(diào)解協(xié)議書(shū)及諒解書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可。曾某某在二審中未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1870元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅元 審判員　　李國(guó)華 審判員　　夏建紅

書(shū)記員：王萍