原告：汪萬寶，男，1953年9月13日出生，住湖北省遠安縣。
委托訴訟代理人：李賢貴，遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告：遠安縣茅坪場鎮(zhèn)瓦倉社區(qū)村民委員會，住所地：遠安縣茅坪場鎮(zhèn)。
負責(zé)人：熊文勝，系該村主任。
委托訴訟代理人：程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告汪萬寶訴被告遠安縣茅坪場鎮(zhèn)瓦倉社區(qū)村民委員會（以下簡稱“瓦倉村委會”）借款合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法組成由審判員王莉娟擔(dān)任審判長，審判員付立新、人民陪審員郭啟海組成的合議庭，于2016年8月29日公開開庭進行了審理。原告汪萬寶及委托訴訟代理人李賢貴、被告瓦倉村委會之負責(zé)人熊文勝及委托訴訟代理人程友橋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪萬寶向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付借款利息22225元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求，借款5000元自1997年1月1日至2013年2月1日按銀行同期貸款利率計付利息；借款3000元自2002年1月1日至2008年8月12日按銀行同期貸款利率計付利息。事實和理由：原告1995年至1999年在被告瓦倉村委會任村干部。1997年1月1日，被告為解決民辦教師工資問題向原告借款5000元，約定按月息0.021元計息，該借款被告直到2013年2月1日才還清本金，利息一直未付，應(yīng)按約定利率支付利息20265元（1997.1.1-2013.2.1）。1998年12月1日，被告為支付電費又向原告借款3000元，后在2002年換據(jù)時雙方約定從借款之日起至2001年12月31日計息2220元，從2002年1月1日起按同期銀行利率計息，該筆借款到2008年8月12日才還清本金，利息2220元（1998.12.1-2001.12.31）直至2013年2月1日才給付，自2002年1月1日至還清之日止的利息一直未付，按雙方約定應(yīng)支付利息1960元（2002.1.1-2008.8.12），以上兩筆借款應(yīng)付利息合計22225元。2013年2月，原告在被告處結(jié)清歷年結(jié)欠工資款后，因利息問題找被告解決未果，多次向鎮(zhèn)、縣有關(guān)部門信訪未解決，故訴至本院。
經(jīng)審理查明：原告汪萬寶1995年至1997年2月?lián)伪桓嫱邆}村委會企業(yè)安全員、村副主任；1997年3月至1998年6月?lián)瓮邆}村委會出納、企業(yè)安全員；1998年6月至1999年12月?lián)瓮邆}村委會村主任。1997年1月1日，被告瓦倉村委會為解決民辦教師工資問題向汪萬寶、付立洲、熊文勝分別借款5000元、5000元、6600元。借款當(dāng)日，被告出具借條一份“借條今借到付立洲現(xiàn)金5000.00元（伍仟元整）汪萬寶現(xiàn)金5000.00元（伍仟元整）熊文勝現(xiàn)金6600.00元（陸仟陸佰元整），此借款按月息0.021元計息，合計16600.00元此借據(jù)付立洲1997年元月1日”，該借條未加蓋瓦倉村委會公章，汪萬寶5000元借款未入瓦倉村“短期借款”科目帳，在“應(yīng)付款－汪萬寶”科目下亦未反映。1998年12月1日，被告瓦倉村委會為支付電費問題向原告借款3000元，記入瓦倉村“短期借款”科目帳。2002年8月22日，被告瓦倉村委會向原告出具借條一份“借條借到汪萬寶現(xiàn)金3000元（叁仟元整）原汪主任借款支付電費，借款時間98年12月1日-2001年12月31日合計計息2220.00元（貳仟貳佰貳拾元整），從2002年元月1日按銀行同期利率計算。瓦倉村財務(wù)室經(jīng)手人：熊文勝2002年8月22日”，該借條上加蓋“遠安縣茅坪場鎮(zhèn)瓦倉村經(jīng)濟聯(lián)合社財務(wù)專用章”。2008年8月12日，被告償還原告借款3000元。2013年2月1日，原告領(lǐng)取被告歷欠其應(yīng)付工資9991.57元，其中含1998借款利息2220元（1998.12.1-2001.12.31）。原告認(rèn)為被告2013年2月1日才還清借款5000元，多次要求被告支付借款5000元自1997年1月1日起至2013年2月1日止的利息及借款3000元自2002年1月1日起至2008年8月12日止的利息未果，故訴至本院。庭審中，對于借款3000元，被告認(rèn)可自2002年1月1日起至2008年8月12日止按銀行同期存款利率計付利息；對于借款5000元，應(yīng)依法駁回原告要求支付利息的訴訟請求。
同時查明：被告瓦倉村委會“應(yīng)付款-汪萬寶”科目1998年6月16日出納移交前“摘要-結(jié)轉(zhuǎn)上年”余額為7242.34元，記在“貸方”。村帳鎮(zhèn)管后，1998年6月16日“摘要-上汪萬寶帳（出納移交）”在“貸方”記入9653.76元。原告當(dāng)庭陳述7242.34元和9653.76元均不含借款5000元。
另查明：2004年11月26日，遠安縣茅坪場鎮(zhèn)委辦公室下發(fā)《鎮(zhèn)委辦公室鎮(zhèn)政府辦公室關(guān)于認(rèn)真做好村級債務(wù)化解工作的通知》（茅辦發(fā)[2014]32號），文件規(guī)定“村級歷年結(jié)欠干部報酬形成的債務(wù)。欠發(fā)村干部的工資一律不得計息。……村級長期拖欠個人高息借款。原則上實現(xiàn)本息分離、不計復(fù)利，按規(guī)定調(diào)低利率。首先清理核實，剔除虛假高息借款部分，再實行‘降息換據(jù)’、分期償還”。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告瓦倉村委會對1997年、1998年兩次向原告借款的事實無異議，對原被告間兩次借款的事實本院依法予以認(rèn)定。原被告均認(rèn)可兩次借款本金都已償還，本案爭議的焦點是借款利息問題，本院認(rèn)為當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于5000元借款，1、原告汪萬寶憑借條向被告主張借款利息，應(yīng)提供被告瓦倉村委會向其借款并約定利息的原始借據(jù)，原告提交的5000元借條，形式上與一般借條不同，該借條上同時載明了被告瓦倉村委會向三人借款的情況，而且沒有加蓋公章，不符合正常借條的形式要件，存在瑕疵；2、原告1995年至1999年一直在被告處擔(dān)任村干部，期間還擔(dān)任過出納、村主任職務(wù)，原告應(yīng)熟知一定的財經(jīng)管理制度和財務(wù)管理知識，但直到其卸任前，原告并未對其持有的不規(guī)范借條補辦財務(wù)手續(xù)，換成正規(guī)借條，也未對5000元借款未記入“短期借款”科目提出質(zhì)疑，特別是清收化債時，亦未對5000元借條進行換據(jù)；3、瓦倉村委會“應(yīng)付款-汪萬寶”科目，1998年6月16日出納移交前“結(jié)轉(zhuǎn)上年”余額為7242.34元，1998年6月16日出納移交時記入9653.76元，經(jīng)當(dāng)庭詢問，原告自認(rèn)7242.34元和9653.76元均不含借款5000元，原告在2013年2月1日領(lǐng)最后一筆工資款9991.57元時備注“其中借款5000元”，與原告前述“7242.34元和9653.76元均不含借款5000元”自相矛盾，原告也不能作出合理解釋，而且被告自1998年12月起逐年滾動支付歷欠原告工資款，從帳目上看不出5000元借款究竟是何時支付；4、按照當(dāng)時遠安縣茅坪場鎮(zhèn)村級債務(wù)化解工作文件“欠發(fā)村干部的工資一律不得計息。……村級長期拖欠個人高息借款，按規(guī)定調(diào)低利率，降息換據(jù)、分期償還”的規(guī)定，即使5000元未作為短期借款入帳，而作為應(yīng)付款也不應(yīng)計算利息。綜上，原告無證據(jù)證實原被告就5000元借款約定了利息，故對原告要求被告支付借款5000元自1997年1月1日至2013年2月1日按銀行同期貸款利率計付利息的訴訟請求本院不予支持。關(guān)于3000元借款，在清收化債時已換成正規(guī)借條，并在借條中明確約定了利息計算方式，且被告對借款3000元按銀行同期利率計付利息（2002.1.1-2008.8.12)予以認(rèn)可，僅認(rèn)為應(yīng)按銀行同期存款利率計算，而不應(yīng)按同期貸款利率計算，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十四條之規(guī)定，借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計算，故對原告要求被告支付借款3000元自2002年1月1日至2008年8月12日按銀行同期貸款利率計付利息的訴訟請求予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達不成協(xié)議。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遠安縣茅坪場鎮(zhèn)瓦倉社區(qū)村民委員會于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告汪萬寶借款利息（自2002年1月1日起至2008年8月12日止以借款本金3000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
如被告遠安縣茅坪場鎮(zhèn)瓦倉社區(qū)村民委員會未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告汪萬寶其它訴訟請求。
案件受理費335元，由原告汪萬寶負擔(dān)305元，被告遠安縣茅坪場鎮(zhèn)瓦倉社區(qū)村民委員會負擔(dān)30元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　王莉娟 審　判　員　　付立新 人民陪審員　　郭啟海

書記員：何浩