仙桃市龍華山街道辦事處
張曉春
湯鵬飛
郭華斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
毛國(guó)華
王元秀

上訴人（原審被告）仙桃市龍華山街道辦事處。
法定代表人魏家軍，該辦事處主任。
委托代理人張曉春，該辦事處法律顧問。
被上訴人（原審原告）湯鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告仙桃市龍華山街道辦事處何某居民委員會(huì)。
代表人付華章，該居委會(huì)主任。
委托代理人毛國(guó)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市龍華山街道辦事處何某居民委員會(huì)城中村改造辦公室主任。
原審第三人王元秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶。
上訴人仙桃市龍華山街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱龍華山辦事處）因與被上訴人湯鵬飛、原審被告仙桃市龍華山街道辦事處何某居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱何某居委會(huì)）、原審第三人王元秀財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第01164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人龍華山辦事處的委托代理人張曉春，被上訴人湯鵬飛的委托代理人郭華斌，原審被告何某居委會(huì)的委托代理人毛國(guó)華，原審第三人王元秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龍華山辦事處所舉證據(jù)一因不屬于二審時(shí)的新證據(jù)，且湯鵬飛拒絕質(zhì)證，故不予采信。龍華山辦事處所舉證據(jù)二，因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，予以采信。龍華山辦事處所舉證據(jù)三系原審法院發(fā)出的舉證通知書，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議，予以采信。
二審查明，湯鵬飛租賃王元秀的房屋后，購(gòu)置機(jī)器設(shè)備在該房屋內(nèi)生產(chǎn)拉鏈，2011年9月份以后未再組織生產(chǎn)，也未安排人員保管設(shè)備財(cái)物。原審法院向龍華山辦事處送達(dá)的舉證通知書的案號(hào)為（2012）鄂仙桃民二初字第01164號(hào)。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、本案是屬于行政訴訟還是民事訴訟？2、王元秀作為第三人參與訴訟是否適當(dāng)？3、原審程序是否違法？4、龍華山辦事處是否是拆除行為的組織者及應(yīng)否對(duì)湯鵬飛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？5、龍華山辦事處應(yīng)否與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？6、原審判決對(duì)湯鵬飛交給王元秀的9000元租金未作處理是否適當(dāng)王元秀認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未在法定期限提起上訴，故不屬于本案二審審理范圍。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、本案是屬于行政訴訟還是民事訴訟？本案中，龍華山辦事處因要進(jìn)行城中村改造，需要拆除王元秀的房屋。湯鵬飛只是王元秀房屋的承租人，并非行政管理相對(duì)人。龍華山辦事處在拆除王元秀的房屋時(shí)造成湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)損害，屬于民事侵權(quán)行為。故本案屬于民事訴訟，而非行政訴訟。
2、王元秀作為第三人參與訴訟是否適當(dāng)？龍華山辦事處認(rèn)為在沒有第三人王元秀主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟的情況下，王元秀不應(yīng)當(dāng)作為本案第三人參與訴訟。因法律規(guī)定第三人申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟是在第三人未參加訴訟的前提下，參加訴訟的方式，而本案中，湯鵬飛作為原告起訴時(shí)，已將王元秀列為本案第三人參加訴訟，無(wú)須王元秀申請(qǐng)參加或人民法院通知參加，而法律亦并未禁止原告在起訴時(shí)將相關(guān)當(dāng)事人列為第三人，故王元秀可以作為本案第三人參與訴訟。
3、原審程序是否違法？人民法院各業(yè)務(wù)庭之間職責(zé)的劃分及調(diào)整屬于人民法院內(nèi)部管理范疇，原審法院將本案交由民事審判第二庭審理屬于行使內(nèi)部管理職權(quán)，不屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的范疇，且并不影響當(dāng)事人權(quán)利的行使，亦未違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中關(guān)于管轄的規(guī)定。龍華山辦事處以該案由民事審判第二庭審理，屬于程序違法的理由不能成立。原審法院向龍華山辦事處送達(dá)的舉證通知書上的案號(hào)與民事判決書上的案號(hào)不一致，應(yīng)當(dāng)以民事判決書上的案號(hào)為準(zhǔn)，且該案的立案案號(hào)與民事判決書上的案號(hào)一致，故可認(rèn)定舉證通知書上的案號(hào)系筆誤造成，不能以此認(rèn)為原審程序違法。
4、龍華山辦事處是否是拆除行為的組織者及應(yīng)否對(duì)湯鵬飛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？仙桃市人民政府辦公室仙政辦函（2010）55號(hào)市人民政府辦公室關(guān)于龍華山街道辦事處何某社區(qū)城中村改造實(shí)施方案的批復(fù)證實(shí)，龍華山辦事處就何某社區(qū)城中村改造實(shí)施方案向仙桃市人民政府請(qǐng)示，而仙桃市人民政府亦同意該方案，充分說明何某社區(qū)城中村改造是由龍華山辦事處決定并組織實(shí)施。2011年9月28日由龍華山辦事處工作人員鄭永剛與何某居委會(huì)工作人員陳銀鵬向王元秀送達(dá)了最后通知，要求王元秀自行拆除建筑物，否則，將強(qiáng)制拆除。故可認(rèn)定龍華山辦事處是強(qiáng)制拆除行為的決定者和組織者。在拆除房屋的過程中，雖有其他部門參與，但其他部門只是協(xié)助龍華山辦事處強(qiáng)制拆除房屋，仙桃市人民政府只是領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)強(qiáng)制拆除活動(dòng)，故仙桃市人民政府及參與拆除活動(dòng)的其他部門并非強(qiáng)制拆除的主體。龍華山辦事處未及時(shí)通知湯鵬飛搬遷，在強(qiáng)制拆除的過程中，僅用彩色塑料布將湯鵬飛的機(jī)器設(shè)備蓋住，以遮擋風(fēng)雨，拆除完畢后，在湯鵬飛不知情，且財(cái)產(chǎn)無(wú)人照看的情況下，將湯鵬飛的機(jī)器設(shè)備放置于露天下，未進(jìn)行妥善保管，導(dǎo)致機(jī)器設(shè)備損壞，故龍華山辦事處存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。湯鵬飛生產(chǎn)拉鏈?zhǔn)欠褶k理營(yíng)業(yè)執(zhí)照不影響其財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利。龍華山辦事處認(rèn)為湯鵬飛未審查王元秀的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，故其損失應(yīng)當(dāng)由王元秀承擔(dān)的理由無(wú)法律依據(jù)。
5、龍華山辦事處應(yīng)否與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？王元秀作為出租人，在龍華山辦事處已通知其房屋要拆除的情況下，未及時(shí)告知湯鵬飛，也未告知龍華山辦事處需拆除的房屋內(nèi)放置有湯鵬飛的機(jī)器設(shè)備，導(dǎo)致湯鵬飛未能將自己的機(jī)器設(shè)備及時(shí)轉(zhuǎn)移，在強(qiáng)制拆除房屋時(shí)損壞，王元秀存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)湯鵬飛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于龍華山辦事處與王元秀的過錯(cuò)共同導(dǎo)致湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)受損，故龍華山辦事處應(yīng)當(dāng)與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王元秀在本案中承擔(dān)責(zé)任并不是基于其違反租賃合同的約定，而是因其過錯(cuò)導(dǎo)致湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)損害而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。龍華山辦事處認(rèn)為王元秀與湯鵬飛之間系合同關(guān)系，而龍華山辦事處與湯鵬飛之間系侵權(quán)關(guān)系，龍華山辦事處不應(yīng)與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。
6、原審判決對(duì)湯鵬飛交給王元秀的9000元租金未作處理是否適當(dāng)法律并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)未辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證的房屋進(jìn)行出租，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)出租房屋所得予以收繳，故原審判決對(duì)湯鵬飛交給王元秀的租金9000元未作處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，龍華山辦事處的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1360元，由仙桃市龍華山街道辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，龍華山辦事處所舉證據(jù)一因不屬于二審時(shí)的新證據(jù)，且湯鵬飛拒絕質(zhì)證，故不予采信。龍華山辦事處所舉證據(jù)二，因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，予以采信。龍華山辦事處所舉證據(jù)三系原審法院發(fā)出的舉證通知書，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議，予以采信。
二審查明，湯鵬飛租賃王元秀的房屋后，購(gòu)置機(jī)器設(shè)備在該房屋內(nèi)生產(chǎn)拉鏈，2011年9月份以后未再組織生產(chǎn)，也未安排人員保管設(shè)備財(cái)物。原審法院向龍華山辦事處送達(dá)的舉證通知書的案號(hào)為（2012）鄂仙桃民二初字第01164號(hào)。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、本案是屬于行政訴訟還是民事訴訟？2、王元秀作為第三人參與訴訟是否適當(dāng)？3、原審程序是否違法？4、龍華山辦事處是否是拆除行為的組織者及應(yīng)否對(duì)湯鵬飛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？5、龍華山辦事處應(yīng)否與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？6、原審判決對(duì)湯鵬飛交給王元秀的9000元租金未作處理是否適當(dāng)王元秀認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未在法定期限提起上訴，故不屬于本案二審審理范圍。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)判。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、本案是屬于行政訴訟還是民事訴訟？本案中，龍華山辦事處因要進(jìn)行城中村改造，需要拆除王元秀的房屋。湯鵬飛只是王元秀房屋的承租人，并非行政管理相對(duì)人。龍華山辦事處在拆除王元秀的房屋時(shí)造成湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)損害，屬于民事侵權(quán)行為。故本案屬于民事訴訟，而非行政訴訟。
2、王元秀作為第三人參與訴訟是否適當(dāng)？龍華山辦事處認(rèn)為在沒有第三人王元秀主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟的情況下，王元秀不應(yīng)當(dāng)作為本案第三人參與訴訟。因法律規(guī)定第三人申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟是在第三人未參加訴訟的前提下，參加訴訟的方式，而本案中，湯鵬飛作為原告起訴時(shí)，已將王元秀列為本案第三人參加訴訟，無(wú)須王元秀申請(qǐng)參加或人民法院通知參加，而法律亦并未禁止原告在起訴時(shí)將相關(guān)當(dāng)事人列為第三人，故王元秀可以作為本案第三人參與訴訟。
3、原審程序是否違法？人民法院各業(yè)務(wù)庭之間職責(zé)的劃分及調(diào)整屬于人民法院內(nèi)部管理范疇，原審法院將本案交由民事審判第二庭審理屬于行使內(nèi)部管理職權(quán)，不屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的范疇，且并不影響當(dāng)事人權(quán)利的行使，亦未違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中關(guān)于管轄的規(guī)定。龍華山辦事處以該案由民事審判第二庭審理，屬于程序違法的理由不能成立。原審法院向龍華山辦事處送達(dá)的舉證通知書上的案號(hào)與民事判決書上的案號(hào)不一致，應(yīng)當(dāng)以民事判決書上的案號(hào)為準(zhǔn)，且該案的立案案號(hào)與民事判決書上的案號(hào)一致，故可認(rèn)定舉證通知書上的案號(hào)系筆誤造成，不能以此認(rèn)為原審程序違法。
4、龍華山辦事處是否是拆除行為的組織者及應(yīng)否對(duì)湯鵬飛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？仙桃市人民政府辦公室仙政辦函（2010）55號(hào)市人民政府辦公室關(guān)于龍華山街道辦事處何某社區(qū)城中村改造實(shí)施方案的批復(fù)證實(shí)，龍華山辦事處就何某社區(qū)城中村改造實(shí)施方案向仙桃市人民政府請(qǐng)示，而仙桃市人民政府亦同意該方案，充分說明何某社區(qū)城中村改造是由龍華山辦事處決定并組織實(shí)施。2011年9月28日由龍華山辦事處工作人員鄭永剛與何某居委會(huì)工作人員陳銀鵬向王元秀送達(dá)了最后通知，要求王元秀自行拆除建筑物，否則，將強(qiáng)制拆除。故可認(rèn)定龍華山辦事處是強(qiáng)制拆除行為的決定者和組織者。在拆除房屋的過程中，雖有其他部門參與，但其他部門只是協(xié)助龍華山辦事處強(qiáng)制拆除房屋，仙桃市人民政府只是領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)強(qiáng)制拆除活動(dòng)，故仙桃市人民政府及參與拆除活動(dòng)的其他部門并非強(qiáng)制拆除的主體。龍華山辦事處未及時(shí)通知湯鵬飛搬遷，在強(qiáng)制拆除的過程中，僅用彩色塑料布將湯鵬飛的機(jī)器設(shè)備蓋住，以遮擋風(fēng)雨，拆除完畢后，在湯鵬飛不知情，且財(cái)產(chǎn)無(wú)人照看的情況下，將湯鵬飛的機(jī)器設(shè)備放置于露天下，未進(jìn)行妥善保管，導(dǎo)致機(jī)器設(shè)備損壞，故龍華山辦事處存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。湯鵬飛生產(chǎn)拉鏈?zhǔn)欠褶k理營(yíng)業(yè)執(zhí)照不影響其財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利。龍華山辦事處認(rèn)為湯鵬飛未審查王元秀的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，故其損失應(yīng)當(dāng)由王元秀承擔(dān)的理由無(wú)法律依據(jù)。
5、龍華山辦事處應(yīng)否與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？王元秀作為出租人，在龍華山辦事處已通知其房屋要拆除的情況下，未及時(shí)告知湯鵬飛，也未告知龍華山辦事處需拆除的房屋內(nèi)放置有湯鵬飛的機(jī)器設(shè)備，導(dǎo)致湯鵬飛未能將自己的機(jī)器設(shè)備及時(shí)轉(zhuǎn)移，在強(qiáng)制拆除房屋時(shí)損壞，王元秀存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)湯鵬飛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于龍華山辦事處與王元秀的過錯(cuò)共同導(dǎo)致湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)受損，故龍華山辦事處應(yīng)當(dāng)與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王元秀在本案中承擔(dān)責(zé)任并不是基于其違反租賃合同的約定，而是因其過錯(cuò)導(dǎo)致湯鵬飛的財(cái)產(chǎn)損害而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。龍華山辦事處認(rèn)為王元秀與湯鵬飛之間系合同關(guān)系，而龍華山辦事處與湯鵬飛之間系侵權(quán)關(guān)系，龍華山辦事處不應(yīng)與王元秀承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。
6、原審判決對(duì)湯鵬飛交給王元秀的9000元租金未作處理是否適當(dāng)法律并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)未辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證的房屋進(jìn)行出租，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)出租房屋所得予以收繳，故原審判決對(duì)湯鵬飛交給王元秀的租金9000元未作處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，龍華山辦事處的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1360元，由仙桃市龍華山街道辦事處負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：杜詩(shī)夢(mèng)