湯某
劉國崢（河北馨鐵律師事務所）
馬云龍（河北馨鐵律師事務所）
楊長安
郭某某
楊某甲
楊某乙
李某上
喬明海（山東超然律師事務所）
王某某
孫尊連（東平縣老湖法律服務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司
張國軍
漆大龍
滄縣運通汽車運輸隊
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）

原告湯某，農(nóng)民。
原告楊長安，農(nóng)民。
原告郭某某，農(nóng)民。
原告楊某甲。
法定監(jiān)護人湯某，農(nóng)民，系楊某甲之母。
原告楊某乙。
法定監(jiān)護人湯某，農(nóng)民，系楊某甲之母。
上述五原告共同委托代理人劉國崢、馬云龍，均為河北馨鐵律師事務所律師。
被告李某上，司機。
委托代理人喬明海，山東超然律師事務所律師。
被告王某某，個體。
委托代理人孫尊連，東平縣老湖法律服務所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市虎山東路8號。
負責人王新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國軍，該公司職員。
被告漆大龍，司機。
被告滄縣運通汽車運輸隊。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙與被告李某上、王某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險泰安支公司）、漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。五原告的委托代理人劉國崢、馬云龍、被告李某上的委托代理人喬明海、被告王某某的委托代理人孫尊連、被告中華聯(lián)合財險泰安支公司的委托代理人張國軍、被告太平洋財險滄州支公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權(quán)責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王某某無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。五原告作為本案交通事故受害人楊永的近親屬向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告李某上系被告王某某雇傭的司機，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動中，且本案事故車輛魯J×××××號車的機動車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故本案中被告李某上不向原告承擔賠償責任，被告王某某應按照李某上在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。漆大龍作為具體侵權(quán)行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人滄縣運通汽車運輸隊共同按照漆大龍在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。
本案交通事故共造成兩人死亡，即楊永、陳揚州，陳揚州自2013年3月1日至事故發(fā)生時連續(xù)在河北省大城縣城鎮(zhèn)居住，并且陳揚州受田曉坤雇傭一直作為田曉坤實際所有車輛冀J×××××號和冀J×××××號車的隨車人員從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前陳揚州的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，陳揚州的死亡賠償金應按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故本案中原告主張楊永的死亡賠償金亦按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為22580元×20年＝451600元，喪葬費按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資標準計算為42532元÷12個月×6個月=21266元，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此均予以支持。本案中原告楊長安xxxx年xx月xx日出生，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限為19年，原告楊某甲xxxx年xx月xx日出生、楊某乙xxxx年xx月xx日出生，其二人至本案交通事故發(fā)生時均未滿18周歲，依法應享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費的年限分別為為8年、11年，因楊長安的撫養(yǎng)人人數(shù)為三人、楊某甲的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人、楊某乙的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分；根據(jù)楊長安、楊某甲、楊某乙的戶口性質(zhì)和經(jīng)常居住地情況，其三人的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過河北省上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出額，故原告主張該三人的扶養(yǎng)費計算為6134元×8年＋（6134元÷3人×3年＋6134元÷2人×3年）＋6134元÷3人×8年=80764元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當，予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此楊永的死亡賠償金總計為532364元。楊永本案交通事故死亡，致使諸原告遭受到不可避免的喪子之痛、喪父之痛、當夫之痛，精神上的打擊、心靈上的創(chuàng)傷較為嚴重，結(jié)合此次事故雙方的過錯程度、造成的后果、原告的家庭狀況及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，原告主?0000元的精神損害賠償數(shù)額過高，本院酌情支持原告獲賠精神損害賠償?shù)臄?shù)額為24000元。原告主張為處理楊永交通事故及喪葬事宜花費必要誤工費用1049元、交通費用2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院考慮到受害人的近親屬在處理該事故及喪葬事宜中確有實際支出的必要交通、誤工等相關(guān)費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程以及原告家庭狀況和當?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀驹簩υ嬷鲝埖脑摬糠直匾С鲑M用酌定支持2000元。二原告主張?zhí)?、運尸費用7500元，提供了收據(jù)，未提供相關(guān)正式票據(jù)，被告對此不予認可，認為即使確有該部分費用的支出，亦應包含在喪葬費中，原告屬于重復計算，本院認為被告的反駁主張有理有據(jù)，予以采信，故對原告該部分主張不予支持。綜上，諸原告的各項損失分別為:死亡賠償金532364元、喪葬費21266元、精神撫慰金24000元、必要支出費用2000元，各項總計579630元。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財險泰安支公司投保有交強險和第三者責任保險，冀J×××××（冀J×××××掛）號車在被告太平洋財險滄州支公司投保有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故中華聯(lián)合財險泰安支公司、太平洋財險滄州支公司應分別首先在其交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2014）吳民初字第01130號和（2015）吳民初字第00087號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛中有同一侵權(quán)車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準，（2014）吳民初字第01130號案中原告陳海橋、張秀臣的損失為死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神撫慰金60000元、必要支出費用2000元，（2015）吳民初字第00087號案中原告李某上的損失有殘疾賠償金135211元、誤工費30162元、護理費15532元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費800元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人陳海橋、張秀臣、李某上利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項損失共計（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元＋451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=48738元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項損失共計（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=57209元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔的責任比率，由被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責任保險限額內(nèi)向原告分別承擔20%的賠償責任。即被告太平洋財險滄州支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元。因被告保險公司按照其保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計48738元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計94736.6元；
二、被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計57209元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計94736.6元；
三、被告李某上不向原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔賠償責任；
四、被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某不再向原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔實體賠償責任；
五、駁回原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙的其他訴訟請求。
以上第一、二項給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6104元，原告承擔473元，被告太平洋財險滄州支公司承擔2735元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司承擔2896元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權(quán)責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王某某無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。五原告作為本案交通事故受害人楊永的近親屬向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告李某上系被告王某某雇傭的司機，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動中，且本案事故車輛魯J×××××號車的機動車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。故本案中被告李某上不向原告承擔賠償責任，被告王某某應按照李某上在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。漆大龍作為具體侵權(quán)行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人滄縣運通汽車運輸隊共同按照漆大龍在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。
本案交通事故共造成兩人死亡，即楊永、陳揚州，陳揚州自2013年3月1日至事故發(fā)生時連續(xù)在河北省大城縣城鎮(zhèn)居住，并且陳揚州受田曉坤雇傭一直作為田曉坤實際所有車輛冀J×××××號和冀J×××××號車的隨車人員從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前陳揚州的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，陳揚州的死亡賠償金應按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故本案中原告主張楊永的死亡賠償金亦按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為22580元×20年＝451600元，喪葬費按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資標準計算為42532元÷12個月×6個月=21266元，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此均予以支持。本案中原告楊長安xxxx年xx月xx日出生，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限為19年，原告楊某甲xxxx年xx月xx日出生、楊某乙xxxx年xx月xx日出生，其二人至本案交通事故發(fā)生時均未滿18周歲，依法應享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費的年限分別為為8年、11年，因楊長安的撫養(yǎng)人人數(shù)為三人、楊某甲的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人、楊某乙的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分；根據(jù)楊長安、楊某甲、楊某乙的戶口性質(zhì)和經(jīng)常居住地情況，其三人的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過河北省上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出額，故原告主張該三人的扶養(yǎng)費計算為6134元×8年＋（6134元÷3人×3年＋6134元÷2人×3年）＋6134元÷3人×8年=80764元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當，予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此楊永的死亡賠償金總計為532364元。楊永本案交通事故死亡，致使諸原告遭受到不可避免的喪子之痛、喪父之痛、當夫之痛，精神上的打擊、心靈上的創(chuàng)傷較為嚴重，結(jié)合此次事故雙方的過錯程度、造成的后果、原告的家庭狀況及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，原告主?0000元的精神損害賠償數(shù)額過高，本院酌情支持原告獲賠精神損害賠償?shù)臄?shù)額為24000元。原告主張為處理楊永交通事故及喪葬事宜花費必要誤工費用1049元、交通費用2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院考慮到受害人的近親屬在處理該事故及喪葬事宜中確有實際支出的必要交通、誤工等相關(guān)費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程以及原告家庭狀況和當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院對原告主張的該部分必要支出費用酌定支持2000元。二原告主張?zhí)?、運尸費用7500元，提供了收據(jù)，未提供相關(guān)正式票據(jù)，被告對此不予認可，認為即使確有該部分費用的支出，亦應包含在喪葬費中，原告屬于重復計算，本院認為被告的反駁主張有理有據(jù)，予以采信，故對原告該部分主張不予支持。綜上，諸原告的各項損失分別為:死亡賠償金532364元、喪葬費21266元、精神撫慰金24000元、必要支出費用2000元，各項總計579630元。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財險泰安支公司投保有交強險和第三者責任保險，冀J×××××（冀J×××××掛）號車在被告太平洋財險滄州支公司投保有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故中華聯(lián)合財險泰安支公司、太平洋財險滄州支公司應分別首先在其交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2014）吳民初字第01130號和（2015）吳民初字第00087號兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛中有同一侵權(quán)車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準，（2014）吳民初字第01130號案中原告陳海橋、張秀臣的損失為死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、精神撫慰金60000元、必要支出費用2000元，（2015）吳民初字第00087號案中原告李某上的損失有殘疾賠償金135211元、誤工費30162元、護理費15532元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費800元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人陳海橋、張秀臣、李某上利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項損失共計（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元＋451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=48738元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項損失共計（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=57209元；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司按照第三者責任保險履行賠償義務，并無不當，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強險賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔的責任比率，由被告太平洋財險滄州支公司、中華聯(lián)合財險泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責任保險限額內(nèi)向原告分別承擔20%的賠償責任。即被告太平洋財險滄州支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元。因被告保險公司按照其保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某就原告在本案中的訴訟請求不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計48738元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計94736.6元；
二、被告中華聯(lián)合財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計57209元；在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項經(jīng)濟損失共計94736.6元；
三、被告李某上不向原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔賠償責任；
四、被告漆大龍、滄縣運通汽車運輸隊、王某某不再向原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔實體賠償責任；
五、駁回原告湯某、楊長安、郭某某、楊某甲、楊某乙的其他訴訟請求。
以上第一、二項給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6104元，原告承擔473元，被告太平洋財險滄州支公司承擔2735元，被告中華聯(lián)合財險泰安支公司承擔2896元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健