上訴人（原審被告）：湯陰縣永通市政工程有限公司。住所地：河南省湯陰縣城關(guān)鎮(zhèn)食品工業(yè)園區(qū)工橫二路東段北側(cè)。
法定代表人：王世杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王云峰，河南岳都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水科建橡塑有限公司。住所地：河北省景縣城東景桑公路十公里處。
法定代表人：董建強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉文國，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湯陰縣永通市政工程有限公司（以下簡稱永通公司）因與被上訴人衡水科建橡塑有限公司（以下簡稱科建公司）定作合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院(2016)冀1127民初864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人湯陰縣永通市政工程有限公司委托訴訟代理人王云峰、被上訴人衡水科建橡塑有限公司委托訴訟代理人劉文國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湯陰縣永通市政工程有限公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷景縣人民法院(2016)冀1127民初864號民事判決，改判駁回被上訴人起訴或訴訟請求。事實與理由：一、本案的基本事實：1、針對被上訴人提供的加工定作合同，上訴人質(zhì)證意見是，表面上來看與被上訴人簽訂合同的相對方加蓋的印章是上訴人的項目部，但事實上，上訴人從來沒有刻制過該印章，也從來沒有授權(quán)任何單位和個人刻制該印章。如被上訴人提交的加工定作合同上所謂上訴人項目部印章存在，應(yīng)系他人非法刻制，且不排除被上訴人非法刻制的可能性。與被上訴人簽訂加工定作合同并非上訴人。被上訴人本次訴訟，屬于訴訟主體錯誤，應(yīng)駁回其起訴。2、針對被上訴人提供的送貨單，上訴人的質(zhì)證意見是，上訴人沒有與被上訴人簽訂過任何合同，更沒有簽訂本案所涉加工定作合同。上訴人沒有收到過被上訴人所謂貨物，被上訴人提供的送貨單上所簽的收貨人均非上訴人工作人員。上訴人也沒有給付過被上訴人任何貨款或加工款。被上訴人訴狀所述事實與理由沒有相應(yīng)的合法有效證據(jù)支持其訴請。被上訴人從來沒有與上訴人及上訴人工作人員有過任何聯(lián)系，更沒有收貨、付款、多次催要等行為。二、一審法院認定事實錯誤，導(dǎo)致錯誤判決，且違反法律規(guī)定，違法為被上訴人調(diào)取證據(jù)。針對一審法院對證人郭某進行調(diào)查的調(diào)查筆錄，上訴人的質(zhì)證意見是，該調(diào)查筆錄不能作為本案的證據(jù)使用。一審法院為被上訴人調(diào)取該證據(jù)無論從程序上還是實體上均違反法律規(guī)定。從該調(diào)查筆錄的內(nèi)容上看，被調(diào)查人陳述不能證明齊學(xué)滿與上訴人之間存在勞動關(guān)系或委托關(guān)系。作為證人證言，一審法院也沒有通知證人到庭作證，接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。綜上，被上訴人沒有證據(jù)證明其提供的加工定作合同加蓋的印章是上訴人項目部印章；沒有證據(jù)證明齊學(xué)滿與上訴人之間存在勞動關(guān)系或委托關(guān)系；也沒有證據(jù)證明送貨單收貨人董天頂、王學(xué)良與上訴人之間有任何關(guān)系。一審法院是在沒有證據(jù)支持情況下，為偏袒一方當(dāng)事人，錯誤認定事實，作出錯誤判決。

本院認為：對于合同簽訂人齊學(xué)滿以上訴人項目部的名義與被上訴人簽訂履行合同，訴訟中上訴人主張項目部未刻制印章且合同上印章系他人私刻，齊學(xué)滿和收貨人不是其公司工作人員，齊學(xué)滿與其公司不存在委托關(guān)系。但根據(jù)查明的事實可知，案涉工程由上訴人中標(biāo)承建，施工承包單位為上訴人，施工期間上訴人就案涉工程施工成立了項目部，經(jīng)西峽縣雙龍鎮(zhèn)政府工作人員郭某證明齊學(xué)滿是工地上的負責(zé)人，齊學(xué)滿以上訴人項目部的名義與被上訴人簽訂加工定作合同，合同標(biāo)的物由施工現(xiàn)場人員簽收，并實際用于案涉工程項目。因此，即使齊學(xué)滿非永通公司工作人員或未經(jīng)永通公司授權(quán)，但齊學(xué)滿的行為和上述事實客觀上形成了其具有上訴人永通公司代理權(quán)的表象，使上訴人有理由相信其有永通公司的代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，齊學(xué)滿的行為對上訴人永通公司構(gòu)成表見代理，上訴人應(yīng)承擔(dān)案涉加工定作合同的法律后果。故對于齊學(xué)滿未支付的價款和逾期付款利息，永通公司應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，上訴人湯陰縣永通市政工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7654元，由上訴人湯陰縣永通市政工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：閆哲