上訴人（原審被告）：湯銀發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城新區(qū)。委托訴訟代理人：湯正，男，xxxx年xx月xx日出生，系上訴人之兄（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：夏立群，系湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

湯銀發(fā)上訴請求：駁回王某某的訴訟請求。事實與理由：被上訴人王某某因在安徽合肥做傳銷，其購買4萬元份額的傳銷，當時被上訴人王某某把4萬元份額轉(zhuǎn)到上訴人名下，因此上訴人向被上訴人出具借條一張，但該借款并沒有實際發(fā)生，是因傳銷而出具的，不應(yīng)受法律保護。王某某答辯稱：被上訴人有取款憑證，上訴人向被上訴人出具了借條，雙方借貸關(guān)系成立。王某某向一審法院起訴請求：湯銀發(fā)償還王某某借款本金40,000.00元。一審法院認定事實：王某某與湯銀發(fā)系朋友關(guān)系，因湯銀發(fā)需要資金周轉(zhuǎn)，王某某于2016年8月14日下午在中國銀行鄂州分行其個人銀行賬戶56×××588）取現(xiàn)金40,000.00元交給一同前往的湯銀發(fā)，隨后湯銀發(fā)帶王某某去安徽省合肥市游玩，期間湯銀發(fā)于同年8月18日在安徽省合肥市尚派鎮(zhèn)一民宿內(nèi)向王某某出具一張借條，借條內(nèi)容為：“今借到王某某人民幣肆萬元整，￥40000.00元?！蔽醇s定還款期限，亦未約定借款利息。一審法院認為：王某某提供湯銀發(fā)出具的借條及其銀行取款憑證，能夠充分證明其雙方之間的民間借貸關(guān)系以及王某某具有出借涉案資金的經(jīng)濟能力，故其雙方的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。湯銀發(fā)未履行還款義務(wù)，是釀成此糾紛的責任方，應(yīng)承擔全部的民事責任。湯銀發(fā)辯稱雖然其向王某某出具了借條，但該借款未實際發(fā)生，且涉案借條系約定傳銷份額（1040項目）的轉(zhuǎn)讓，該份額轉(zhuǎn)讓亦未實際發(fā)生。原審法院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生的，應(yīng)做出合理的說明。庭審時，湯銀發(fā)對其抗辯的理由并未提供足以反駁的證據(jù)和作出合理的說明，作為正常的成年人，湯銀發(fā)應(yīng)明知其向王某某出具借條的行為后果，如湯銀發(fā)辯稱借貸行為未實際發(fā)生，亦應(yīng)及時收回其借條。湯銀發(fā)辯稱借條系其與王某某之間涉及傳銷份額（1040項目）的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)庭審查明的事實，王某某在合肥期間僅與湯銀發(fā)的哥哥湯正之間發(fā)生資金往來，湯銀發(fā)并未參與其中，由此可以認定本案當事人之間借貸行為與事實與1040傳銷并無關(guān)聯(lián)性，亦不屬于本案的審查范圍。綜上，湯銀發(fā)的辯解理由不成立，依法不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百三十四條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第（四）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：湯銀發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王某某借款本金40,000.00元。本案受理費800.00元，減半收取400.00元由被告湯銀發(fā)負擔。二審期間，上訴人湯銀發(fā)向本院提出如下證據(jù)：證據(jù)一、嚴培斌的賬戶明細。證明被上訴人于2016年8月14日取款4萬元通過其建行尾號為0555的賬戶轉(zhuǎn)給嚴培斌。證據(jù)二、嚴培斌的證明材料，證明被上訴人王某某從事“1040”傳銷項目，為李莉莉購買份額而轉(zhuǎn)款其賬戶中。證據(jù)三、證人韓某、羅某出庭證言。證明上訴人湯銀發(fā)、被上訴人王某某于2016年8月均在合肥參與“1040”傳銷項目。證據(jù)四、上訴人湯銀發(fā)申請法院調(diào)查被上訴人王某某建行尾號0555于2016年8月至9月的銀行流水。證明被上訴人王某某這期間向傳銷老總匯款購買傳銷份額，其中匯至嚴培斌賬戶的款項就是其取款的4萬元。被上訴人王某某對上訴人湯銀發(fā)提供的證據(jù)一質(zhì)證認為，轉(zhuǎn)款屬實，但與4萬元沒有關(guān)系。對證據(jù)二認為證人沒到庭，證明沒有效力。對證據(jù)三認為，參與傳銷的事實認可。對證據(jù)四銀行流水無異議，認可嚴培斌、嚴聰是傳銷組織人員。本院對上訴人湯銀發(fā)提供的證據(jù)一的真實性予以認可，對證據(jù)二證人未到庭，無法核實其證明材料的真實性，不予采信。對證據(jù)三、四被上訴人王某某均無異議，對兩份證據(jù)的真實性予以采信。本院經(jīng)審理查明：上訴人湯銀發(fā)與被上訴人王某某于2015年上半年通過同灣親戚相互認識，成為普通朋友。2016年8月，二人前往安徽合肥參與了解“1040”傳銷項目。同月14日，被上訴人王某某將其中國銀行尾號為1258賬戶中支取4萬元、6萬元。同月14日被上訴人王某某以現(xiàn)金存入方式存入其在建行開戶尾號為0555的卡中，存入金額9萬元，同日以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入傳銷人員嚴培斌賬戶11,000元，次日，被上訴人王某某又以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入嚴培斌賬戶5萬元。同月16日，被上訴人王某某亦使用上述賬戶向另一傳銷人員嚴聰轉(zhuǎn)款7萬元。同月18日，上訴人湯銀發(fā)在安徽省合肥市尚派鎮(zhèn)一民宿內(nèi)向被上訴人王某某出具一張借條，借條內(nèi)容為：“今借到王某某人民幣肆萬元整，￥40000.00元?！蔽醇s定還款期限，亦未約定借款利息。一審?fù)徶校C人湯某通過微信視頻的方式證實：出具借條時其在場，是對傳銷份額的轉(zhuǎn)讓。同年9月19日，被上訴人再次通過上述賬戶向嚴聰轉(zhuǎn)款62,700元。二審?fù)徍?，被上訴人王某某提供其中國銀行賬戶資金共有18萬元的明細。另查明，購買傳銷份額后亦存在一定數(shù)額的返點。
上訴人湯銀發(fā)為與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1987號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湯銀發(fā)及其委托訴訟代理人湯正，被上訴人王某某的委托訴訟代理人夏立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人王某某依據(jù)上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項并未實際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認其只有18萬元款項，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現(xiàn)金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉(zhuǎn)款傳銷人員嚴培斌、嚴聰賬上前后累計19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點），被上訴人王某某的上述轉(zhuǎn)款金額實際超出了其經(jīng)濟能力，而本案主張4萬元資金來自何處，不能作出合理說明。再者，被上訴人王某某與上訴人湯銀發(fā)僅為普通朋友，王某某稱8月14日在鄂州取款4萬元時就交給上訴人湯銀發(fā)，而沒有要求上訴人湯銀發(fā)出具借條，而是事隔4天在安徽合肥傳銷地出具借條，亦有違常理。并且證人湯某證實出具借條是對傳銷份額的轉(zhuǎn)讓。從上述被上訴人王某某個人財產(chǎn)變動情況、經(jīng)濟能力、交易方式、證人證言，可以認定被上訴人王某某主張債權(quán)的借條即為其與上訴人湯銀發(fā)因傳銷關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。傳銷活動為我國行政法規(guī)所禁止，故該債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)為非法，不應(yīng)受法律保護，對被上訴人王某某的訴請依法不予支持。上訴人湯銀發(fā)上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1987號民事判決。二、駁回被上訴人王某某的訴訟請求。本案一審訴訟費400元，二審訴訟費800元，均由被上訴人王某某承擔。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰