原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張翔宇，男，河北秦鏡律師事務所律師。
被告：宋某某（又名宋亞謙），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告湯某某與被告宋某某為買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湯某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告償付貨款16050元；事實與理由:被告2013年7月份開始從原告處購買魚竿碳布用于家庭加工魚竿，至2015年3月12日尚欠原告碳布款16050元，由被告出具欠據(jù)
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告方主張原告在××村設有魚竿碳布銷售點，被告自2013年7月6日從原告魚竿碳布銷售點購買魚竿碳布，用于家庭加工魚竿，至2015年3月12日尚欠碳布款16050元，由被告出具欠據(jù)，后經(jīng)催要至今未償還，提交2015年3月12日被告簽字的欠據(jù)一份,該欠據(jù)為黑聯(lián)，抬頭為“河間市漁紳士釣具公司發(fā)貨清單”，右側注明“黑聯(lián)存根紅聯(lián)客戶綠聯(lián)出庫”,下面寫明湯某某的農(nóng)行卡號。
被告宋某某質(zhì)證意見為欠條是真實的。
被告宋某某主張我管李明栓要的碳布，還錢應該還李明栓，李明栓沒有打電話告訴我讓我把錢給湯某某，因為碳布有質(zhì)量問題所以做出的魚竿也有質(zhì)量問題。我現(xiàn)在家里就有魚竿，手輕輕一碰就折。沒有其他證據(jù)。
原告方稱欠據(jù)抬頭“河間市漁紳士釣具公司”沒有工商登記注冊，原告湯某某在河間居住，老家是××村，李明栓也是××村，原告雇傭李明栓銷售碳布。對此被告宋某某反駁稱,李明栓去我家親自說用他的碳布，如果不是李明栓用不著他的碳布，他與湯某某是合伙關系，不是雇傭關系。據(jù)李明栓岳母說這個單據(jù)是鎖在存碳布的倉庫保險柜中，湯某某的姑爺打開保險柜取走，如果沒有李明栓的話我不能把錢給湯某某。
原告方主張在2015年3月12日之前的一筆是2014年7月23日被告賒購的，該單據(jù)上也沒有記載有質(zhì)量問題的內(nèi)容，在2015年3月11日被告償還10000貨款時，也沒有提到魚竿存在質(zhì)量問題，根據(jù)常理，如果碳布存在質(zhì)量問題，被告完全可以停止使用，在此期間被告并沒有停止使用，應當視為對魚竿碳布質(zhì)量的認可，提交2014年7月23日單據(jù)，單據(jù)上有原告湯某某的手機號、銀行卡號。
被告宋某某方質(zhì)證稱，關于碳布質(zhì)量問題是與李明栓口頭協(xié)商的，單據(jù)是真實的。
以上有庭審筆錄予以證實。

本院認為，債務應當清償，原告湯某某要求被告宋某某給付貨款16050元有欠據(jù)的黑聯(lián)證實。被告宋某某對欠據(jù)真實性予以認可，但稱自己是購買的李明栓的布，李明栓與原告湯某某是合伙關系。對此原告方否認，稱系雇傭李明栓銷售碳布，本院認為被告主張湯某某與李明栓系合伙關系，但未提供證據(jù)，在欠據(jù)中亦注明的湯某某農(nóng)行卡號，且無論是原告主張的與李明栓雇傭關系，還是被告主張的原告與李明栓是合伙關系，均不能否定原告湯某某持有欠據(jù)的行為的合法性。被告宋某某主張?zhí)疾加匈|(zhì)量問題，且與李明栓曾達成開頭協(xié)議，未提供證據(jù)予以證實，故對被告宋某某該主張本院不予支持。被告宋某某應當償還原告湯某某貨款16050元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告宋某某（又名宋亞謙）于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告湯某某款16050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費201元減半收取100.5元，由被告宋某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李素平

書記員：孔祥棟