湯運(yùn)華
劉凱（湖北三立律師事務(wù)所）
關(guān)金鳳（湖北三立律師事務(wù)所）
桓發(fā)能
喬士鈞（湖北宜昌西陵區(qū)真誠(chéng)法律服務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王濤

原告湯運(yùn)華。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告桓發(fā)能。
委托代理人喬士鈞，宜昌市西陵區(qū)真誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人李澤標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王濤，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湯運(yùn)華與被告桓發(fā)能、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯運(yùn)華的委托代理人劉凱、關(guān)金鳳，被告桓發(fā)能的委托代理人喬士鈞，陽某財(cái)保宜昌公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為24732.43元。（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)39天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為780元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄蔗t(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院酌情支持原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算，即780元。（四）誤工費(fèi):關(guān)于原告誤工時(shí)間，根據(jù)鑒定意見確認(rèn)為180日；關(guān)于原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告所提交證據(jù)不足以證明原告月收入為5000元，又不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，故據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為15089.40元（30599元÷365天×180天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認(rèn)。（五）護(hù)理費(fèi):原告需要護(hù)理的時(shí)間，按鑒定意見90天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為6412.50元（26008元÷365／天×90天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認(rèn)。（六）××賠償金:原告雖為農(nóng)村居民，但其已在猇亭城區(qū)居住、經(jīng)商一年以上，可以認(rèn)定為經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其××賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)其××賠償金為45812元（22906元×20×10%）。（七）財(cái)產(chǎn)損失:根據(jù)原告提交的修理費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為450元。（八）鑒定費(fèi):按票據(jù)確定為2200元。以上合計(jì)96256.33元。原告因交通事故而致10級(jí)傷殘，其遭受了精神損害較嚴(yán)重，但考慮到原告在交通事故中自身存在較大過錯(cuò)，本院酌情支持其精神損害撫慰金1000元。原告主張的各項(xiàng)損失中高于前述認(rèn)定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告的前述97256.33元（含精神損害撫慰金1000元）損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)為78763.90元，其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為68313.90元（含精神損害撫慰金）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為450元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為18492.43元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失78763.90元，依法應(yīng)由陽某財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告桓發(fā)能負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失18492.43元承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任劃分，湯運(yùn)華負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任。余下部分，由桓發(fā)能應(yīng)承擔(dān)，故桓發(fā)能應(yīng)賠償原告5548元。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯運(yùn)華損失78763.90元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告桓發(fā)能賠償原告湯運(yùn)華損失5548元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告湯運(yùn)華其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，減半收取1210元，由原告湯運(yùn)華負(fù)擔(dān)242元，被告桓發(fā)能負(fù)擔(dān)968元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi):結(jié)合原告提交的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為24732.43元。（二）住院生活補(bǔ)助費(fèi):原告共住院天數(shù)39天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院生活補(bǔ)助費(fèi)為780元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告?zhèn)?，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院酌情支持原告住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算，即780元。（四）誤工費(fèi):關(guān)于原告誤工時(shí)間，根據(jù)鑒定意見確認(rèn)為180日；關(guān)于原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告所提交證據(jù)不足以證明原告月收入為5000元，又不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，故據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為15089.40元（30599元÷365天×180天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認(rèn)。（五）護(hù)理費(fèi):原告需要護(hù)理的時(shí)間，按鑒定意見90天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)湖北省2014年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為6412.50元（26008元÷365／天×90天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認(rèn)。（六）××賠償金:原告雖為農(nóng)村居民，但其已在猇亭城區(qū)居住、經(jīng)商一年以上，可以認(rèn)定為經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其××賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故確認(rèn)其××賠償金為45812元（22906元×20×10%）。（七）財(cái)產(chǎn)損失:根據(jù)原告提交的修理費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為450元。（八）鑒定費(fèi):按票據(jù)確定為2200元。以上合計(jì)96256.33元。原告因交通事故而致10級(jí)傷殘，其遭受了精神損害較嚴(yán)重，但考慮到原告在交通事故中自身存在較大過錯(cuò)，本院酌情支持其精神損害撫慰金1000元。原告主張的各項(xiàng)損失中高于前述認(rèn)定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告的前述97256.33元（含精神損害撫慰金1000元）損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失合計(jì)為78763.90元，其中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為68313.90元（含精神損害撫慰金）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下的損失為450元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為18492.43元。
二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失78763.90元，依法應(yīng)由陽某財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告桓發(fā)能負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失18492.43元承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任劃分，湯運(yùn)華負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任。余下部分，由桓發(fā)能應(yīng)承擔(dān)，故桓發(fā)能應(yīng)賠償原告5548元。雙方所持責(zé)任承擔(dān)的其他意見，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯運(yùn)華損失78763.90元。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告桓發(fā)能賠償原告湯運(yùn)華損失5548元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告湯運(yùn)華其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，減半收取1210元，由原告湯運(yùn)華負(fù)擔(dān)242元，被告桓發(fā)能負(fù)擔(dān)968元。

審判長(zhǎng)：鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)