湯運華
劉凱（湖北三立律師事務所）
關金鳳（湖北三立律師事務所）
桓發(fā)能
喬士鈞（湖北宜昌西陵區(qū)真誠法律服務所）
陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
王濤

原告湯運華。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人關金鳳，湖北三立律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告桓發(fā)能。
委托代理人喬士鈞，宜昌市西陵區(qū)真誠法律服務所法律工作者。代理權限為特別授權。
被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人李澤標，該公司總經理。
委托代理人王濤，該公司員工。代理權限為特別授權。
原告湯運華與被告桓發(fā)能、陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱陽某財保宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告湯運華的委托代理人劉凱、關金鳳，被告桓發(fā)能的委托代理人喬士鈞，陽某財保宜昌公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是賠償責任的承擔。就上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關于原告損失認定問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院對原告的各項損失作如下認定:（一）醫(yī)療費:結合原告提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)，確認原告的醫(yī)療費為24732.43元。（二）住院生活補助費:原告共住院天數(shù)39天，按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標準，確認原告住院生活補助費為780元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)?，參照醫(yī)療機構的意見，本院酌情支持原告住院期間的營養(yǎng)費，具體標準按20元／天計算，即780元。（四）誤工費:關于原告誤工時間，根據(jù)鑒定意見確認為180日；關于原告誤工費標準，因原告所提交證據(jù)不足以證明原告月收入為5000元，又不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，故據(jù)此確認原告誤工費為15089.40元（30599元÷365天×180天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認。（五）護理費:原告需要護理的時間，按鑒定意見90天計算；護理費的標準，根據(jù)湖北省2014年居民服務業(yè)年均收入標準計算。故確認原告護理費為6412.50元（26008元÷365／天×90天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認。（六）××賠償金:原告雖為農村居民，但其已在猇亭城區(qū)居住、經商一年以上，可以認定為經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其××賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標準計算。故確認其××賠償金為45812元（22906元×20×10%）。（七）財產損失:根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票確認為450元。（八）鑒定費:按票據(jù)確定為2200元。以上合計96256.33元。原告因交通事故而致10級傷殘，其遭受了精神損害較嚴重，但考慮到原告在交通事故中自身存在較大過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金1000元。原告主張的各項損失中高于前述認定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認定。原告的前述97256.33元（含精神損害撫慰金1000元）損失中，屬于交強險范圍內的損失合計為78763.90元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為68313.90元（含精神損害撫慰金）；屬于交強險財產損失項下的損失為450元；屬于交強險范圍外的損失為18492.43元。
二、關于責任承擔問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，按各自過錯比例分擔責任。本案中，原告屬于交強險范圍內的損失78763.90元，依法應由陽某財保宜昌公司在交強險范圍內予以賠償。被告桓發(fā)能負事故次要責任，應當對原告屬于交強險范圍外的損失18492.43元承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任。根據(jù)交警部門的事故責任劃分，湯運華負事故主要責任，應自行承擔70%的責任。余下部分，由桓發(fā)能應承擔，故桓發(fā)能應賠償原告5548元。雙方所持責任承擔的其他意見，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內賠償原告湯運華損失78763.90元。限令自本判決生效之日起十五日內履行。
二、被告桓發(fā)能賠償原告湯運華損失5548元，限令自本判決生效之日起十五日內履行。
三、駁回原告湯運華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2420元，減半收取1210元，由原告湯運華負擔242元，被告桓發(fā)能負擔968元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是賠償責任的承擔。就上述爭議焦點，本院評判如下:
一、關于原告損失認定問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院對原告的各項損失作如下認定:（一）醫(yī)療費:結合原告提交的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費收據(jù)，確認原告的醫(yī)療費為24732.43元。（二）住院生活補助費:原告共住院天數(shù)39天，按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標準，確認原告住院生活補助費為780元。（三）營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄蔗t(yī)療機構的意見，本院酌情支持原告住院期間的營養(yǎng)費，具體標準按20元／天計算，即780元。（四）誤工費:關于原告誤工時間，根據(jù)鑒定意見確認為180日；關于原告誤工費標準，因原告所提交證據(jù)不足以證明原告月收入為5000元，又不能提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，本院只能參照2014年湖北省批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，故據(jù)此確認原告誤工費為15089.40元（30599元÷365天×180天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認。（五）護理費:原告需要護理的時間，按鑒定意見90天計算；護理費的標準，根據(jù)湖北省2014年居民服務業(yè)年均收入標準計算。故確認原告護理費為6412.50元（26008元÷365／天×90天）。原告主張中過高的部分，本院不予確認。（六）××賠償金:原告雖為農村居民，但其已在猇亭城區(qū)居住、經商一年以上，可以認定為經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其××賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標準計算。故確認其××賠償金為45812元（22906元×20×10%）。（七）財產損失:根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票確認為450元。（八）鑒定費:按票據(jù)確定為2200元。以上合計96256.33元。原告因交通事故而致10級傷殘，其遭受了精神損害較嚴重，但考慮到原告在交通事故中自身存在較大過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金1000元。原告主張的各項損失中高于前述認定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認定。原告的前述97256.33元（含精神損害撫慰金1000元）損失中，屬于交強險范圍內的損失合計為78763.90元，其中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為68313.90元（含精神損害撫慰金）；屬于交強險財產損失項下的損失為450元；屬于交強險范圍外的損失為18492.43元。
二、關于責任承擔問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，按各自過錯比例分擔責任。本案中，原告屬于交強險范圍內的損失78763.90元，依法應由陽某財保宜昌公司在交強險范圍內予以賠償。被告桓發(fā)能負事故次要責任，應當對原告屬于交強險范圍外的損失18492.43元承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任。根據(jù)交警部門的事故責任劃分，湯運華負事故主要責任，應自行承擔70%的責任。余下部分，由桓發(fā)能應承擔，故桓發(fā)能應賠償原告5548元。雙方所持責任承擔的其他意見，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內賠償原告湯運華損失78763.90元。限令自本判決生效之日起十五日內履行。
二、被告桓發(fā)能賠償原告湯運華損失5548元，限令自本判決生效之日起十五日內履行。
三、駁回原告湯運華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2420元，減半收取1210元，由原告湯運華負擔242元，被告桓發(fā)能負擔968元。

審判長：鄧希橋

書記員：劉強