原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牟思宏，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月14日、2019年4月9日公開開庭進行了審理。原告湯某某的委托訴訟代理人牟思宏，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告損失人民幣49,700元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年9月17日7時30分許，原告駕駛牌號為滬C1XXXX的轎車，行駛至環(huán)湖西三路海港大道維也納酒店門口，路面因暴雨積水，導(dǎo)致原告車輛駛?cè)敕e水處車輛熄火，發(fā)動機損壞。事發(fā)后原告向被告報案，被告查勘后，對原告損失拒絕賠償。原告與被告多次協(xié)商均未果，為了避免損失進一步擴大，故委托上海釜誠價格評估有限公司對上述車輛損失進行評估，車輛維修損失費48,000元，評估費1,700元，總計損失49,700元?，F(xiàn)被告至今沒有按照法律規(guī)定對原告進行賠償。為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請貴院依法判決。
　　原告圍繞其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、交警事故材料，證明事故發(fā)生的情況；
　　證據(jù)二、原告車輛行駛證、駕駛證，證明原告車輛的信息；
　　證據(jù)三、神行車保機動車保險單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)四、上海釜誠價格評估有限公司事故車物損價格評估意見書，證明車損評估情況；
　　證據(jù)五、評估費發(fā)票，證明原告支付的評估費。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車輛維修費48,000元不認可，涉案車輛系發(fā)動機進水的損失，發(fā)動機進水的損失屬于保險責(zé)任外，且目前的評估系原告單方委托，評估報告上沒有原告方的信息和委托方的簽章，價格被告不予認可，要求對車輛的具體損失金額進行重新評估，涉案車輛換發(fā)前后的發(fā)動機號碼一致，無法確認發(fā)動機是否徹底維修過，即使要承擔(dān)理賠責(zé)任，損失也要重新評估；評估費1,700元不認可，不屬于保險責(zé)任范圍。
　　為支持其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　機動車輛估損單(發(fā)動機損失不屬于理賠范圍，所以發(fā)動機損失沒有列入定損項目，只對發(fā)動機清洗進行了定損)，證明被告的定損情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)中，除了對評估結(jié)論有異議外，對其余證據(jù)的真實性均不持異議，堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該定損情況了解，但不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告湯某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司簽訂神行車保機動車保險單，被保險人為原告湯某某；號牌號碼為滬C1XXXX別克牌小型轎車；承保險別為機動車損失險(保險金額141,900元)、第三者責(zé)任險(保險金額1,000,000元)、車損不計免賠率、三責(zé)不計免賠率；保險期間自2017年10月10日0時起至2018年10月9日24時止。
　　就本案事故的發(fā)生，原告向本院提交了加蓋浦東交警支隊事故科事故材料專用章的書面材料，載明：時間為2018年9月17日，接警單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX69245，報警案由為交通安全及交通秩序，報警時間為2018年9月17日07：30：52分，報警電話為XXXXXXXXXXX，轄區(qū)及處警單位為交警支隊，案發(fā)地址為環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，主要情節(jié)為轎車拋錨，處理結(jié)果為2018年9月17日07：30：52分，環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，轎車拋錨。車輛拋錨，車輛已拖離。反饋單位為交警支隊，反饋案由為車輛拋錨。
　　事故發(fā)生后，為確定滬C1XXXX車輛損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司進行評估，評估意見為：依據(jù)《中華人民共和國價格法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《上海市汽車維修結(jié)算工時定額》、上海市價格協(xié)會價格評估鑒證分會《上海市涉案財物價格鑒證相關(guān)技術(shù)參數(shù)參照標準》，我公司遵循合法、公正、科學(xué)的原則，按照規(guī)定的標準、程序和方法，依法確定委托評估直接物質(zhì)損失(不包括隱性損壞)為48,000元。原告方支付評估費1,700元。
　　另查明，原告提供了上海市浦東新區(qū)氣象臺于2019年2月15日出具的天氣證明，載明：根據(jù)浦東新區(qū)氣象監(jiān)測資料顯示：2018年9月16日20時至2018年9月17日20時，臨港地區(qū)附近自動站雨量為119.30毫米，達到暴雨標準。特此證明。
　　還查明，被告提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第六條第(四)項載明：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴。第十條第(八)項載明：下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。
　　審理中，就滬C1XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬C1XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年9月17日的評估價值為44,500元。被告墊付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認可。被告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認可，但認為：第一、涉案車輛系發(fā)動機進水，主要定損的項目就是發(fā)動機總成，發(fā)動機進水不屬于保險責(zé)任范圍；第二、原告沒有提供事故認定書，只提供了一份表格，雖然有事故科蓋章的材料，但上面沒有明確記載車輛車牌及實際駕駛?cè)恕１桓娌⒈硎?，撇開賠付與否的爭議，被告確認車輛損失按照重新評估報告確認的金額44,500元，第一次評估產(chǎn)生的評估費1,700元不予認可。
　　庭審后，原告向本院提交了上海南匯匯俊汽車鈑金廠出具的滬C1XXXX車輛的維修費發(fā)票及修理清單，金額為48,000元。
　　本院認為，就本案保險事故的發(fā)生，原告向本院提交了加蓋浦東交警支隊事故科事故材料專用章的書面材料，載明：時間為2018年9月17日，接警單編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX69245，報警案由為交通安全及交通秩序，報警時間為2018年9月17日07：30：52分，報警電話為XXXXXXXXXXX，轄區(qū)及處警單位為交警支隊，案發(fā)地址為環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，主要情節(jié)為轎車拋錨，處理結(jié)果為2018年9月17日07：30：52分，環(huán)湖西三路海港大道路口維也納酒店門口，轎車拋錨。車輛拋錨，車輛已拖離。反饋單位為交警支隊，反饋案由為車輛拋錨。被告認為，原告沒有提供事故認定書，只提供了一份表格，上面有事故科蓋章的材料，但上面沒有明確記載車輛車牌及實際駕駛?cè)恕Ｔ诒桓鏇]有提供證據(jù)證明原告提供的該書面材料不真實的情況下，本院確認其證明效力。且事故發(fā)生后，原告及時向被告進行了報案，被告也進行了查勘定損，故本院對本次事故予以確認。原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護，涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。本院注意到，被告主張責(zé)任免除的依據(jù)為根據(jù)保險條款第十條第(八)項的約定，“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償”。但根據(jù)本院查明的事實，第六條第(四)項載明：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴。結(jié)合天氣證明，本次事故系暴雨造成，顯然不屬被告主張的免責(zé)事項，屬于保險條款約定的保險責(zé)任范圍。暴雨與本次事故造成投保車輛的發(fā)動機損失具有因果關(guān)系，屬被告的保險責(zé)任范圍，并不能免除被告的賠付責(zé)任。故本院認定，被告應(yīng)對本次事故造成原告投保車輛發(fā)動機的損失承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。因此，被告以上述條款為由拒付理賠款，本院不予支持。
　　就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院認定如下：
　　(一)滬C1XXXX車輛損失爭議，
　　滬C1XXXX車輛損失爭議，庭審中，根據(jù)被告的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：經(jīng)評估本起交通事故造成的滬C1XXXX車輛維修費用在評估基準日2018年9月17日的評估價值為44,500元。被告墊付了評估費2,500元。原告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認可。被告對重新評估報告的真實性及評估結(jié)論無異議，予以認可。被告并表示，撇開賠付與否的爭議，被告確認車輛損失按照重新評估報告確認的金額44,500元。
　　因本院已認定被告需就滬C1XXXX車輛的發(fā)動機損失承擔(dān)賠付責(zé)任，被告并明確，撇開賠付與否的爭議，確認車輛損失按照重新評估報告確認的金額44,500元來計算。故本院認定，被告應(yīng)按上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告載明的金額44,500元賠付原告滬C1XXXX車輛損失。
　　(二)關(guān)于第一次評估費1,700元及第二次評估費2,500元爭議
　　第一次評估產(chǎn)生的評估費1,700元，本院認為，本案中，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海釜誠價格評估有限公司評估車輛損失，由此產(chǎn)生的評估費1,700元由原告自行負擔(dān)。
　　第二次重新評估產(chǎn)生的評估費2,500元，因本院采信了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本次事故，被告應(yīng)賠付原告滬C1XXXX車輛損失44,500元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告湯某某保險金人民幣44,500元；
　　二、駁回原告湯某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,042元，減半收取計人民幣521元，由原告湯某某負擔(dān)人民幣55元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)人民幣466元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評估費人民幣2,500元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉