湯某某
陳官衡（湖北施南律師事務(wù)所）
田鳳（湖北施南律師事務(wù)所）
麻某某
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告湯某某，女，生于1971年1月23日，漢族，浙江省永嘉縣人，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）陳官衡、田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告麻某某，男，生于1963年1月28日，漢族，浙江省永嘉縣人，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告湯某某訴被告麻某某委托合同糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法組成由審判員楊昌慧擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、審判員張勇參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及其委托代理人陳官衡、田鳳，被告麻某某（經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚）及其委托代理人李璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告湯某某于2012年8月25日給被告麻某某匯款支付的代理費(fèi)10萬(wàn)元，被告麻某某是否已返還給原告湯某某。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北桓媛槟衬诚虮驹禾峤坏木W(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證打印件以及經(jīng)手人麻某出具的《情況說(shuō)明》原件，足以證明被告麻某某委托案外人麻某給湖北施南律師事務(wù)所的律師陳官衡（原告湯某某的委托代理人）匯款20萬(wàn)元的事實(shí)，其中10萬(wàn)元系被告麻某某退還給原告湯某某的代理費(fèi)，另外10萬(wàn)元系被告麻某某幫金松退還給原告湯某某的代理費(fèi)，繼而證明被告麻某某已經(jīng)退還了原告湯某某代理費(fèi)10萬(wàn)元。湖北施南律師事務(wù)所的律師陳官衡對(duì)收到麻某匯款20萬(wàn)元的事實(shí)并未提出異議，但主張其所收款項(xiàng)系山西謙誠(chéng)律師事務(wù)所退代理費(fèi)15萬(wàn)元、利息5萬(wàn)元及金松退現(xiàn)金5萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元。關(guān)于利息5萬(wàn)元在山西謙城律師事務(wù)所金松與原告湯某某之間訂立的和解協(xié)議并無(wú)此約定，且原告湯某某的委托代理律師陳官衡表示所收的20萬(wàn)元是“依約退給我的”，這里的“約”所指的應(yīng)當(dāng)是和解協(xié)議，而此20萬(wàn)元即由案外人麻某受被告麻某某之委托予以支付。如依原告陳述，其給山西謙誠(chéng)律師事務(wù)所白娟匯款代理費(fèi)15萬(wàn)元，后退其15萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元，金松個(gè)人退5萬(wàn)元，一則此說(shuō)法與和解協(xié)議不相符，二則對(duì)為何收取案外人麻某20萬(wàn)元未作出合理解釋。結(jié)合原告與金松訂立和解協(xié)議指定其代理律師陳官衡收取退款及其代理律師陳官衡陳述所收麻某匯款20萬(wàn)元是“依約退給我的”及被告委托案外人麻某給陳官衡匯款的事實(shí)，原告湯某某的主張不符合客觀事實(shí)，亦未提供充分證據(jù)加以證明，因此不足以反駁被告麻某某提出抗辯所依據(jù)的事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)由原告湯某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告雙方未明確約定付款期限及利息，原告湯某某請(qǐng)求支付利息的理由不成立。綜上所述，原告湯某某提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告湯某某于2012年8月25日給被告麻某某匯款支付的代理費(fèi)10萬(wàn)元，被告麻某某是否已返還給原告湯某某。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北桓媛槟衬诚虮驹禾峤坏木W(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證打印件以及經(jīng)手人麻某出具的《情況說(shuō)明》原件，足以證明被告麻某某委托案外人麻某給湖北施南律師事務(wù)所的律師陳官衡（原告湯某某的委托代理人）匯款20萬(wàn)元的事實(shí)，其中10萬(wàn)元系被告麻某某退還給原告湯某某的代理費(fèi)，另外10萬(wàn)元系被告麻某某幫金松退還給原告湯某某的代理費(fèi)，繼而證明被告麻某某已經(jīng)退還了原告湯某某代理費(fèi)10萬(wàn)元。湖北施南律師事務(wù)所的律師陳官衡對(duì)收到麻某匯款20萬(wàn)元的事實(shí)并未提出異議，但主張其所收款項(xiàng)系山西謙誠(chéng)律師事務(wù)所退代理費(fèi)15萬(wàn)元、利息5萬(wàn)元及金松退現(xiàn)金5萬(wàn)元，共計(jì)25萬(wàn)元。關(guān)于利息5萬(wàn)元在山西謙城律師事務(wù)所金松與原告湯某某之間訂立的和解協(xié)議并無(wú)此約定，且原告湯某某的委托代理律師陳官衡表示所收的20萬(wàn)元是“依約退給我的”，這里的“約”所指的應(yīng)當(dāng)是和解協(xié)議，而此20萬(wàn)元即由案外人麻某受被告麻某某之委托予以支付。如依原告陳述，其給山西謙誠(chéng)律師事務(wù)所白娟匯款代理費(fèi)15萬(wàn)元，后退其15萬(wàn)元及利息5萬(wàn)元，金松個(gè)人退5萬(wàn)元，一則此說(shuō)法與和解協(xié)議不相符，二則對(duì)為何收取案外人麻某20萬(wàn)元未作出合理解釋。結(jié)合原告與金松訂立和解協(xié)議指定其代理律師陳官衡收取退款及其代理律師陳官衡陳述所收麻某匯款20萬(wàn)元是“依約退給我的”及被告委托案外人麻某給陳官衡匯款的事實(shí)，原告湯某某的主張不符合客觀事實(shí)，亦未提供充分證據(jù)加以證明，因此不足以反駁被告麻某某提出抗辯所依據(jù)的事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)由原告湯某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告雙方未明確約定付款期限及利息，原告湯某某請(qǐng)求支付利息的理由不成立。綜上所述，原告湯某某提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昌慧
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：陳林