原告：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
委托訴訟代理人：王德威，黑龍江鶴祥律師事務(wù)所律師。
被告：南通市達(dá)某工程股份有限公司，住所地江蘇省海安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)通陽東路10號。
法定代表人：馬和軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吉清海，該公司法務(wù)部員工。
委托訴訟代理人：范友林，該公司法務(wù)部員工。
被告：齊齊哈爾市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)邁特廣場六樓。
法定代表人：高萬林，該公司董事長。

原告湯某與被告南通市達(dá)某工程股份有限公司（以下簡稱達(dá)某公司）、齊齊哈爾市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬達(dá)公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。湯某的委托訴訟代理人王德威、達(dá)某公司的委托訴訟代理人吉清海、范友林到庭參加訴訟，萬達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湯某向本院提出訴訟請求：1.撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第42號民事調(diào)解書及（2016）黑02民初1號民事調(diào)解書；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：齊齊哈爾市寶坤小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱寶坤小貸公司）與張明善、萬達(dá)公司、楊昆、王景澤合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，經(jīng)齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第14號民事判決書及黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終116號民事判決判令：“楊昆在判決生效十日內(nèi)返還寶坤小貸公司人民幣1000萬元，萬達(dá)公司負(fù)連帶責(zé)任?！迸袥Q生效后，寶坤小貸公司申請強制執(zhí)行，要求以訴訟期間查封的、萬達(dá)公司開發(fā)建設(shè)的盛和灣小區(qū)商服、住宅、車位實現(xiàn)債權(quán)。后寶坤小貸公司將上述兩份生效判決所確定的相關(guān)權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并經(jīng)鐵鋒區(qū)法院（2017）黑0204執(zhí)186號執(zhí)行裁定書變更原告為申請執(zhí)行人。2017年9月，原告得知二被告于2015年12月18日及2016年1月5日在齊齊哈爾市中級人民法院作出（2015）齊民初字第42號民事調(diào)解書及（2016）黑02民初1號民事調(diào)解書，確認(rèn)萬達(dá)公司給付達(dá)某公司工程款4998萬元和4999萬元，同時二被告協(xié)商，達(dá)某公司在其承建的盛和灣小區(qū)3#、4#、5#、6#、9#、10#、11#樓及相鄰地下庫工程的工程范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。原告認(rèn)為兩份調(diào)解書違反了民事法律關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，同時侵害了原告的合法權(quán)益。
達(dá)某公司辯稱，一、湯某不是本案撤銷之訴的適格第三人，不具有本案的訴訟主體資格。首先，根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第二百九十二條的規(guī)定，提起撤銷之訴的第三人應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：1.因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟：2.發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或部分內(nèi)容錯誤；3.發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。達(dá)某公司在庭審前未看到湯某提供的上述三項證據(jù)材料，因此本案湯某起訴條件并不成立。其次，湯某并不符合撤銷之訴第三人的主體資格身份，不屬于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨立請求權(quán)的第三人，也不屬于無獨立請求權(quán)的第三人。因此，不具有針對原訴提出撤銷之訴的第三人資格。二、湯某提起撤銷之訴已過訴訟時效。第三人提起撤銷之訴的訴訟時效是6個月，從知道或應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)利受到損害之日計算。達(dá)某公司從收到法院寄出的應(yīng)訴通知書的時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》反推，第三人提起訴訟的時間應(yīng)該已超過時效。對此，湯某應(yīng)當(dāng)舉證證明其在法定時間內(nèi)向法院提起撤銷之訴，向法庭出具受案通知書和收案登記記錄，而不能僅以訴狀上標(biāo)注的時間來證明。三、達(dá)某公司對萬達(dá)公司主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)符合相關(guān)法律規(guī)定，（2015）齊民初字第42號民事調(diào)解書和（2016）黑02民初1號民事調(diào)解書內(nèi)容正確。綜上，湯某的訴訟請求不能成立，請求駁回其訴訟請求。
萬達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院歸納認(rèn)定如下：
1.齊齊哈爾市寶坤小額貸款有限責(zé)任公司強制執(zhí)行申請書。達(dá)某公司對該證據(jù)的真實性持有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；2.《執(zhí)行和解協(xié)議》及執(zhí)行筆錄。達(dá)某公司對該證據(jù)的真實性持有異議，本院經(jīng)核對原件，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；3.達(dá)某公司訴萬達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛兩案起訴書（含第一次追訴追加訴訟請求申請書）。湯某對該證據(jù)的真實性有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；4.對賬說明。湯某對該對賬說明有異議，該對賬說明來源于（2016）黑02民初1號民事卷宗，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；5.承諾書。湯某對該承諾書有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；6.付款明細(xì)表。湯某對該證據(jù)的真實性有異議，因該證據(jù)未加蓋萬達(dá)公司公章，本院對該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)；7.補充協(xié)議書。湯某對該證據(jù)的真實性有異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
寶坤小貸公司與張明善、萬達(dá)公司、楊昆、王景澤合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院經(jīng)審理于2015年10月29日作出（2015）齊民初字第14號民事判決書，判決：一、楊昆在判決生效十日內(nèi)返還寶坤小貸公司人民幣1000萬元，萬達(dá)公司負(fù)連帶責(zé)任；二、楊昆在判決生效后十日內(nèi)返還張明善占用1000萬元期間的銀行同期四倍的貸款利息（利息計算時間從2011年7月11日至2015年10月29日），萬達(dá)公司負(fù)連帶責(zé)任；三、王景澤不承擔(dān)責(zé)任。判后，張明善、萬達(dá)公司均提出上訴，黑龍江省高級人民法院于2016年7月22日作出（2016）黑民終116號民事判決書，判決：一、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第14號民事判決主文第一項、第三項；二、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2015）齊民初字第14號民事判決主文第二項為：楊昆于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)返還張明善合作開發(fā)款1000萬元的利息（自2011年7月2日起至本判決確定的給付之日止按同期銀行貸款利率計息），萬達(dá)公司負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回張明善的其他訴訟請求；四、駁回萬達(dá)公司的其他訴訟請求。二審判決后，張明善不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2016年12月18日作出（2016）最高法民申3219號民事裁定書，裁定：駁回張明善的再審申請。在訴訟過程中，張明善申請查封了萬達(dá)公司的部分房產(chǎn)。上述判決生效后，寶坤小貸公司向法院申請強制執(zhí)行，要求以訴訟期間查封的、萬達(dá)公司開發(fā)建設(shè)的盛和灣小區(qū)商服、住宅、車位實現(xiàn)債權(quán)。
2017年7月26日，寶坤小貸公司與湯某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定寶坤小貸公司將其持有的萬達(dá)公司、楊昆的1000萬元債權(quán)及兩份判決項下的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給湯某，湯某有權(quán)向萬達(dá)公司及楊昆主張并實現(xiàn)上述債權(quán)，有權(quán)收取該案全部執(zhí)行款項。齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院于2017年8月10日作出（2017）黑0204執(zhí)186號執(zhí)行裁定書，裁定：變更湯某為（2017）黑0204執(zhí)186號執(zhí)行案件申請執(zhí)行人。
2017年10月16日，湯某與萬達(dá)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議約定萬達(dá)公司用盛和灣小區(qū)S2號樓00單元01層01室、7#樓1單元501室、7#樓4單元602室、1區(qū)8#樓00-175車位、00-176車位、00-178車位、00-179車位、00-180車位、00-181車位、00-189車位；2區(qū)13#00-1139車位、00-1140車位、00-1141車位、00-1142車位、00-1143車位、00-1144車位、00-1145車位、00-1146車位，共計抵償本案債務(wù)人民幣6,279,905.00元。
另查明，達(dá)某公司與萬達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月18日作出（2015）齊民初字第42號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、萬達(dá)公司于調(diào)解書生效后十日內(nèi)給付達(dá)某公司工程款4,998,000.00元；二、達(dá)某公司在其承建的盛和灣小區(qū)3、4、5、6、9、10、11號樓及地下車庫工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。本院于2016年1月5日作出（2016）黑02民初1號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、萬達(dá)公司于調(diào)解書生效后十日內(nèi)給付達(dá)某公司工程款4999萬元；二、達(dá)某公司在其承建的盛和灣小區(qū)3、4、5、6、9、10、11號樓及地下車庫工程款范圍內(nèi)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。
現(xiàn)原告認(rèn)為兩份調(diào)解書違反了民事法律關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，同時侵害了原告的合法權(quán)益，訴至本院，要求撤銷上述兩份調(diào)解書。

本院認(rèn)為，本案為第三人撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，本案爭議的焦點問題為：湯某是否在知道或應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益被侵害之日起6個月內(nèi)向本院提起訴訟；湯某是否因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟；本案兩份調(diào)解書的全部或部分內(nèi)容是否錯誤；兩份調(diào)解書的內(nèi)容是否損害了湯某的民事權(quán)益。
關(guān)于湯某是否在法定期間內(nèi)起訴的問題。因湯某與寶坤小貸公司是2017年7月26日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鐵鋒區(qū)人民法院于2017年8月10日作出（2017）黑0204執(zhí)186號執(zhí)行裁定書，裁定變更湯某為（2017）黑0204執(zhí)186號執(zhí)行案件申請執(zhí)行人。根據(jù)原告的主張，其在申請執(zhí)行的過程中即于2017年9月得知本院作出了兩份調(diào)解書。因此湯某于2018年2月向本院提出第三人撤銷權(quán)之訴未超過6個月的法定期間。
關(guān)于湯某是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的問題。因達(dá)某公司與萬達(dá)公司之間系因建設(shè)工程施工合同糾紛而訴至本院，兩起案件的結(jié)案時間分別為2015年12月18日和2016年4月14日。而湯某與寶坤小貸公司之間是在2017年7月26日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此湯某未能參加達(dá)某與萬達(dá)之間的訴訟系因不能歸責(zé)于其本人的事由。
本案的兩份調(diào)解書的內(nèi)容是否存在錯誤的問題。湯某主張（2015）齊民初字第42號民事調(diào)解書和（2016）黑02民初1號民事調(diào)解書內(nèi)容存在錯誤。上述兩份調(diào)解書內(nèi)容均有兩項，一項為萬達(dá)公司給付達(dá)某公司的工程數(shù)額，另一項為達(dá)某公司對其承建的涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。湯某雖對兩份調(diào)解書中的工程款數(shù)額持有異議，但并未提供相反的證據(jù)予以證實。關(guān)于達(dá)某公司對涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)能否在調(diào)解書中予以確認(rèn)的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！币虼?，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，當(dāng)事人雙方是否在調(diào)解書中約定該項權(quán)利，均不影響達(dá)某公司對涉案建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，達(dá)某公司與成萬達(dá)公司在兩份調(diào)解書中約定該項權(quán)利，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。湯某雖對達(dá)某公司在調(diào)解書中享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的范圍持有異議，但亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。故本院對湯某關(guān)于兩份調(diào)解書中的內(nèi)容存在錯誤的主張，不予采信。
關(guān)于兩份調(diào)解書的內(nèi)容是否損害湯某的民事權(quán)益問題。雖然湯某在與寶坤小貸公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，張明善對兩份調(diào)解書中達(dá)某公司所享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的部分房產(chǎn)進(jìn)行了查封。但該查封行為僅是財產(chǎn)保全的一種方式，并不涉及財產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)問題。因此達(dá)某公司在調(diào)解書中所確認(rèn)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)并未侵害湯某的民事權(quán)益。
關(guān)于湯某主張達(dá)某公司行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)超過法定期間的問題。根據(jù)達(dá)某公司提交的補充協(xié)議書。達(dá)某主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并未超過6個月期間。
綜上，湯某的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二、第三百條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由湯某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 劉巖

書記員： 張朝陽