原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市。
原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市。
二原告共同委托訴訟代理人：黃偉、王俊，湖北民基律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道51號(hào)。
法定代表人：廖虔華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500177606980U），住所地宜昌市東山大道95號(hào)。
法定代表人：牟燕，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：項(xiàng)炯明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告湯某某、宋某某與被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司、湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某、宋某某的委托訴訟代理人黃偉、王俊，被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人劉艷，被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人項(xiàng)炯明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某、宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告損失為：房屋損失121689.77元、評(píng)估費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)9000元、清江物業(yè)損失費(fèi)4078.8元、租賃房屋費(fèi)134400元、租賃期間物業(yè)費(fèi)3568元，合計(jì)277736.7元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月21日，清江潤(rùn)城物業(yè)公司物業(yè)管理人員在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)原告清江潤(rùn)城3號(hào)樓404房因下水道污水從廚房主下水管進(jìn)戶處入口漫入原告房屋，導(dǎo)致原告房屋地板、家具、門、門框、墻壁、墻紙等被水泡，原告發(fā)現(xiàn)上述情況后，立即告知被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司，得知造成此次事故的原因在于被告裝修職工宿舍時(shí)，將同單元2樓的廚房改造為臥室，并改變了原設(shè)計(jì)的廚房主下水管道位置，將廚房主下水管道直管變成急彎管道，同時(shí)拆除了該廚房下水管的入戶管道，最終導(dǎo)致原告房屋被水侵泡。被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司未能盡到監(jiān)督管理責(zé)任導(dǎo)致被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司在裝修過程中私自改下水道，二被告的行為給原告造成了巨大損失，原告于2014年至2017年期間，多次找二被告協(xié)商處理此事，但是被告置之不理，為維護(hù)原告權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，1、原告訴稱事實(shí)沒有依據(jù)，廣州仲恒房屋安全公司出具的鑒定被告是錯(cuò)誤的，鑒定報(bào)告不應(yīng)該采納，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。設(shè)計(jì)單位風(fēng)行設(shè)計(jì)公司及監(jiān)理單位出具的證明，通過原設(shè)計(jì)圖紙和現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行比對(duì)，沒有改動(dòng)情況，施工單位也出具了證明，施工單位是按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行，廚房管道是沒有更改。鑒定公司廣州仲恒房屋安全公司沒有要求查看系統(tǒng)圖，系統(tǒng)圖才能看出管道是否改變。2、廣州仲恒房屋安全公司經(jīng)營(yíng)范圍是房屋安全鑒定、建筑消防設(shè)施鑒定，其沒有鑒定原告房屋返水原因的資質(zhì)，其鑒定報(bào)告不應(yīng)采納。3、原告房屋2011年9月30日已經(jīng)交房，管道保修期為2年，原告房屋返水發(fā)生在2014年，其要求被告宜昌清能置業(yè)承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。4、原告在2017年9月提起訴訟，超過訴訟時(shí)效。
被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，與被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司沒有關(guān)系，請(qǐng)求被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理，對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：原告湯某某、宋某某系清江潤(rùn)城3號(hào)樓404號(hào)房業(yè)主，被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司系3號(hào)樓204號(hào)房業(yè)主。2014年11月，原告房屋遭到廚房下水管道污水返水浸泡，房屋墻壁、地板、家具浸水受損。雙方存在爭(zhēng)議事實(shí)有以下兩點(diǎn)：1、3號(hào)樓204號(hào)房廚房改造與原告房屋返水受損有無因果關(guān)系。2、原告房屋返水受損賠償金額。庭審中，原告向本院提出申請(qǐng)，對(duì)案涉房屋受損與3號(hào)樓同單元同方位2樓廚房改造存在因果關(guān)系及房屋財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。2018年1月16日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具仲恒鑒字【2017】SW3361號(hào)受損因果關(guān)系鑒定報(bào)告認(rèn)定，3號(hào)樓204號(hào)房屋改造后情況：作為臥室使用，現(xiàn)在東北角廚房排水管走向在天面處已改道，原廚房排水管從臥室穿過梁底走在客廳南面墻上部暗箱內(nèi)，在東南角拐彎落地穿過樓板到首層，直線平走段與圖紙顯示不符。3號(hào)樓404號(hào)返水原因是改造后排水管道彎頭轉(zhuǎn)向的增加緩沖了水流，加上管道坡度不明顯，排水不順暢，廚房餐余垃圾長(zhǎng)期積留下引起管道堵塞。清江潤(rùn)城3號(hào)樓404號(hào)房屋被水侵泡與3號(hào)樓同單元同方位的2樓廚房改造有因果關(guān)系。2018年4月23日，湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具鄂華審資鑒字（2018）009號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，房屋裝飾裝修損失評(píng)估價(jià)值為100030.99元。被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為鑒定報(bào)告不應(yīng)該被采用，并提供設(shè)計(jì)單位宜昌風(fēng)行建筑設(shè)計(jì)有限公司、監(jiān)理單位湖北清江工程管理咨詢有限公司、施工單位深圳市特藝達(dá)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司書面《證明》、照片一組及排水管系統(tǒng)圖，證明3號(hào)樓204號(hào)房屋廚房管道沒有進(jìn)行改動(dòng)，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司無進(jìn)行房屋返水原因的鑒定資質(zhì)，申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。對(duì)此，原告認(rèn)為出具《證明》的公司與被告具有利害關(guān)系，《證明》不具備真實(shí)性，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無法確認(rèn)圖紙真實(shí)性，非專業(yè)人士，無法從圖紙看出管道是否改動(dòng)，應(yīng)以專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、施工單位書面《證明》屬于證人證言，因該《證明》僅有出具單位蓋章，無出具人簽名，亦未出庭接受法庭的詢問，故此三份《證明》無法證實(shí)3號(hào)樓204號(hào)房屋廚房管道沒有進(jìn)行改動(dòng)。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)系雙方共同選定，被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司提供的《證明》、照片、排水管系統(tǒng)圖不足以反駁鑒定報(bào)告，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。庭審中，原告以房屋返水后無法正常居住生活只能在外租房居住為由，要求被告賠償租金損失及物業(yè)費(fèi)，提供了自2014年11月22日起至2018年11月22日止與案外人肖更生簽訂的《租賃合同》4份、肖更生物業(yè)費(fèi)收據(jù)4份、肖更生房產(chǎn)證復(fù)印件1份，《租賃合同》約定租金為每月2800元，物業(yè)費(fèi)收據(jù)合計(jì)3566元。對(duì)此，被告認(rèn)為原告購(gòu)買房屋后，空置多年，裝修后也沒有在該房屋居住，原告沒有發(fā)生租賃費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在房屋返水情況下，需要另行租房居住，但其未提供其向案外人肖更生繳納房屋租金的收據(jù)和發(fā)票，該組證據(jù)無法證實(shí)原告繳納租金數(shù)額及物業(yè)費(fèi)3566元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！痹鏈衬?、宋某某其所有的清江潤(rùn)城3號(hào)樓404號(hào)房屋因被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司所有清江潤(rùn)城3號(hào)樓204號(hào)房屋廚房排水管改造返水受損，其主張被告應(yīng)對(duì)其損失予以賠償，該主張有廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具仲恒鑒字【2017】SW3361號(hào)司法鑒定報(bào)告結(jié)論：“清江潤(rùn)城3號(hào)樓404號(hào)房屋被水侵泡與3號(hào)樓同方位的2樓廚房改造有因果關(guān)系”予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北桓嬉瞬迥苤脴I(yè)有限責(zé)任公司雖對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故對(duì)于該鑒定報(bào)告，本院予以采信。對(duì)原告損失，被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)予賠償。原告主張被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司作為物業(yè)公司，未能盡到監(jiān)督管理責(zé)任導(dǎo)致被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司在裝修過程中私自改下水道，請(qǐng)求被告湖北清江物業(yè)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償損失277736.7元（房屋損失121689.77元、評(píng)估費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)9000元、清江物業(yè)損失費(fèi)4078.8元、租賃房屋費(fèi)134400元、租賃期間物業(yè)費(fèi)3568元），其中原告主張房屋損失121689.77元（評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估損失系按79%計(jì)算，應(yīng)按照100%計(jì)算，加上垃圾清運(yùn)費(fèi)），湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，房屋裝飾裝修損失評(píng)估價(jià)值為100030.99元，被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司認(rèn)為該報(bào)告不應(yīng)被采用，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故對(duì)于該報(bào)告，本院予以采信，原告主張的房屋損失計(jì)算方式?jīng)]有依據(jù)，本院確認(rèn)原告房屋裝飾裝修損失為100030.99元。原告主張租賃房屋費(fèi)134400元、租賃期間物業(yè)費(fèi)3568元，原告房屋因返水受損的事實(shí)確實(shí)存在，房屋受損后需要另行租房居住，具體賠償金額，應(yīng)根據(jù)原告房屋面積、房屋所在地段市場(chǎng)價(jià)格、修復(fù)房屋所需花費(fèi)的時(shí)間等酌定，故本院酌定上述項(xiàng)目為86400元（1800元月×4年）。原告主張清江物業(yè)損失費(fèi)4078.8元，沒有提供證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。原告主張?jiān)u估費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)9000元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告損失合計(jì)為200430.99元。被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司辯稱原告房屋2011年9月30日已經(jīng)交房，管道保修期為2年，原告房屋返水發(fā)生在2014年，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。本案為侵權(quán)糾紛，并非由管道質(zhì)量問題引起糾紛，故對(duì)其辯稱不予采信。被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司辯稱原告起訴超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原告房屋受損以后，其主張賠償?shù)男袨橐恢边M(jìn)行未間斷，其訴訟未過訴訟時(shí)效，故被告認(rèn)為原告所訴已過訴訟時(shí)效的抗辯主張本院不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司在本判決發(fā)生效力后30日內(nèi)向原告湯某某、宋某某賠償損失200430.99元。
二、駁回原告湯某某、宋某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2825元（已減半），由被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2150元，原告湯某某、宋某某負(fù)擔(dān)675元。應(yīng)由被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)而原告湯某某、宋某某已經(jīng)預(yù)交的部分，由被告宜昌清能置業(yè)有限責(zé)任公司在履行本判決時(shí)一并支付給原告湯某某、宋某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 王嬰

書記員： 姜靜