原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市。
原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市。
二原告共同委托訴訟代理人：黃偉、王俊，湖北民基律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：宜昌清能置業(yè)有限責任公司（統(tǒng)一社會信用代碼xxxx），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道51號。
法定代表人：廖虔華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉艷，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：湖北清江物業(yè)有限責任公司（統(tǒng)一社會信用代碼91420500177606980U），住所地宜昌市東山大道95號。
法定代表人：牟燕，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：項炯明，湖北楚賢律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告湯某某、宋某某與被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司、湖北清江物業(yè)有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湯某某、宋某某的委托訴訟代理人黃偉、王俊，被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司委托訴訟代理人劉艷，被告湖北清江物業(yè)有限責任公司委托訴訟代理人項炯明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某、宋某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告損失為：房屋損失121689.77元、評估費5000元、鑒定費9000元、清江物業(yè)損失費4078.8元、租賃房屋費134400元、租賃期間物業(yè)費3568元，合計277736.7元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年11月21日，清江潤城物業(yè)公司物業(yè)管理人員在巡查時發(fā)現(xiàn)原告清江潤城3號樓404房因下水道污水從廚房主下水管進戶處入口漫入原告房屋，導致原告房屋地板、家具、門、門框、墻壁、墻紙等被水泡，原告發(fā)現(xiàn)上述情況后，立即告知被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司，得知造成此次事故的原因在于被告裝修職工宿舍時，將同單元2樓的廚房改造為臥室，并改變了原設計的廚房主下水管道位置，將廚房主下水管道直管變成急彎管道，同時拆除了該廚房下水管的入戶管道，最終導致原告房屋被水侵泡。被告湖北清江物業(yè)有限責任公司未能盡到監(jiān)督管理責任導致被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司在裝修過程中私自改下水道，二被告的行為給原告造成了巨大損失，原告于2014年至2017年期間，多次找二被告協(xié)商處理此事，但是被告置之不理，為維護原告權益，特訴至法院，望判如所請。
宜昌清能置業(yè)有限責任公司辯稱，1、原告訴稱事實沒有依據(jù)，廣州仲恒房屋安全公司出具的鑒定被告是錯誤的，鑒定報告不應該采納，請求駁回原告訴請。設計單位風行設計公司及監(jiān)理單位出具的證明，通過原設計圖紙和現(xiàn)場進行比對，沒有改動情況，施工單位也出具了證明，施工單位是按照設計圖紙進行，廚房管道是沒有更改。鑒定公司廣州仲恒房屋安全公司沒有要求查看系統(tǒng)圖，系統(tǒng)圖才能看出管道是否改變。2、廣州仲恒房屋安全公司經(jīng)營范圍是房屋安全鑒定、建筑消防設施鑒定，其沒有鑒定原告房屋返水原因的資質(zhì)，其鑒定報告不應采納。3、原告房屋2011年9月30日已經(jīng)交房，管道保修期為2年，原告房屋返水發(fā)生在2014年，其要求被告宜昌清能置業(yè)承擔責任沒有依據(jù)。4、原告在2017年9月提起訴訟，超過訴訟時效。
被告湖北清江物業(yè)有限責任公司辯稱，與被告湖北清江物業(yè)有限責任公司沒有關系，請求被告湖北清江物業(yè)有限責任公司賠償沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對湖北清江物業(yè)有限責任公司訴訟請求。
本院經(jīng)審理，對雙方?jīng)]有爭議的事實認定如下：原告湯某某、宋某某系清江潤城3號樓404號房業(yè)主，被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司系3號樓204號房業(yè)主。2014年11月，原告房屋遭到廚房下水管道污水返水浸泡，房屋墻壁、地板、家具浸水受損。雙方存在爭議事實有以下兩點：1、3號樓204號房廚房改造與原告房屋返水受損有無因果關系。2、原告房屋返水受損賠償金額。庭審中，原告向本院提出申請，對案涉房屋受損與3號樓同單元同方位2樓廚房改造存在因果關系及房屋財產(chǎn)損失進行鑒定。2018年1月16日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具仲恒鑒字【2017】SW3361號受損因果關系鑒定報告認定，3號樓204號房屋改造后情況：作為臥室使用，現(xiàn)在東北角廚房排水管走向在天面處已改道，原廚房排水管從臥室穿過梁底走在客廳南面墻上部暗箱內(nèi)，在東南角拐彎落地穿過樓板到首層，直線平走段與圖紙顯示不符。3號樓404號返水原因是改造后排水管道彎頭轉(zhuǎn)向的增加緩沖了水流，加上管道坡度不明顯，排水不順暢，廚房餐余垃圾長期積留下引起管道堵塞。清江潤城3號樓404號房屋被水侵泡與3號樓同單元同方位的2樓廚房改造有因果關系。2018年4月23日，湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司出具鄂華審資鑒字（2018）009號評估報告認定，房屋裝飾裝修損失評估價值為100030.99元。被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司認為鑒定報告不應該被采用，并提供設計單位宜昌風行建筑設計有限公司、監(jiān)理單位湖北清江工程管理咨詢有限公司、施工單位深圳市特藝達裝飾設計工程有限公司書面《證明》、照片一組及排水管系統(tǒng)圖，證明3號樓204號房屋廚房管道沒有進行改動，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司無進行房屋返水原因的鑒定資質(zhì)，申請重新進行鑒定。對此，原告認為出具《證明》的公司與被告具有利害關系，《證明》不具備真實性，對關聯(lián)性不認可，無法確認圖紙真實性，非專業(yè)人士，無法從圖紙看出管道是否改動，應以專業(yè)機構出具的鑒定報告為準。本院認為，設計單位、監(jiān)理單位、施工單位書面《證明》屬于證人證言，因該《證明》僅有出具單位蓋章，無出具人簽名，亦未出庭接受法庭的詢問，故此三份《證明》無法證實3號樓204號房屋廚房管道沒有進行改動。同時，鑒定機構系雙方共同選定，被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司提供的《證明》、照片、排水管系統(tǒng)圖不足以反駁鑒定報告，本院對其重新鑒定申請不予準許。庭審中，原告以房屋返水后無法正常居住生活只能在外租房居住為由，要求被告賠償租金損失及物業(yè)費，提供了自2014年11月22日起至2018年11月22日止與案外人肖更生簽訂的《租賃合同》4份、肖更生物業(yè)費收據(jù)4份、肖更生房產(chǎn)證復印件1份，《租賃合同》約定租金為每月2800元，物業(yè)費收據(jù)合計3566元。對此，被告認為原告購買房屋后，空置多年，裝修后也沒有在該房屋居住，原告沒有發(fā)生租賃費用。本院認為，原告在房屋返水情況下，需要另行租房居住，但其未提供其向案外人肖更生繳納房屋租金的收據(jù)和發(fā)票，該組證據(jù)無法證實原告繳納租金數(shù)額及物業(yè)費3566元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十二條規(guī)定：“不動產(chǎn)權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。”原告湯某某、宋某某其所有的清江潤城3號樓404號房屋因被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司所有清江潤城3號樓204號房屋廚房排水管改造返水受損，其主張被告應對其損失予以賠償，該主張有廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具仲恒鑒字【2017】SW3361號司法鑒定報告結(jié)論：“清江潤城3號樓404號房屋被水侵泡與3號樓同方位的2樓廚房改造有因果關系”予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?！北桓嬉瞬迥苤脴I(yè)有限責任公司雖對該鑒定報告不予認可，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故對于該鑒定報告，本院予以采信。對原告損失，被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司應予賠償。原告主張被告湖北清江物業(yè)有限責任公司作為物業(yè)公司，未能盡到監(jiān)督管理責任導致被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司在裝修過程中私自改下水道，請求被告湖北清江物業(yè)有限責任公司共同承擔賠償責任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告請求被告賠償損失277736.7元（房屋損失121689.77元、評估費5000元、鑒定費9000元、清江物業(yè)損失費4078.8元、租賃房屋費134400元、租賃期間物業(yè)費3568元），其中原告主張房屋損失121689.77元（評估機構評估損失系按79%計算，應按照100%計算，加上垃圾清運費），湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司出具評估報告認定，房屋裝飾裝修損失評估價值為100030.99元，被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司認為該報告不應被采用，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故對于該報告，本院予以采信，原告主張的房屋損失計算方式?jīng)]有依據(jù)，本院確認原告房屋裝飾裝修損失為100030.99元。原告主張租賃房屋費134400元、租賃期間物業(yè)費3568元，原告房屋因返水受損的事實確實存在，房屋受損后需要另行租房居住，具體賠償金額，應根據(jù)原告房屋面積、房屋所在地段市場價格、修復房屋所需花費的時間等酌定，故本院酌定上述項目為86400元（1800元月×4年）。原告主張清江物業(yè)損失費4078.8元，沒有提供證據(jù)證明，本院不予確認。原告主張評估費5000元、鑒定費9000元，本院予以確認。綜上，原告損失合計為200430.99元。被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司辯稱原告房屋2011年9月30日已經(jīng)交房，管道保修期為2年，原告房屋返水發(fā)生在2014年，其不應該承擔責任。本案為侵權糾紛，并非由管道質(zhì)量問題引起糾紛，故對其辯稱不予采信。被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司辯稱原告起訴超過訴訟時效，本院認為，原告房屋受損以后，其主張賠償?shù)男袨橐恢边M行未間斷，其訴訟未過訴訟時效，故被告認為原告所訴已過訴訟時效的抗辯主張本院不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國物權法》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司在本判決發(fā)生效力后30日內(nèi)向原告湯某某、宋某某賠償損失200430.99元。
二、駁回原告湯某某、宋某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2825元（已減半），由被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司負擔2150元，原告湯某某、宋某某負擔675元。應由被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司負擔而原告湯某某、宋某某已經(jīng)預交的部分，由被告宜昌清能置業(yè)有限責任公司在履行本判決時一并支付給原告湯某某、宋某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王嬰

書記員： 姜靜