原告：湯某某，男，1968年5月出生，蒙古族，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：竇宜進(jìn)，系黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人鄧池良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑晟濤，系黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
原告湯某某與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依適用普通程序進(jìn)行審理。

湯福鋼向本院提出訴訟請(qǐng)求：１．要求中太公司給付租賃費(fèi)872843元；２．要求中太公司返還鋼管595米、扣件45419個(gè)、油托4455根、扣件螺母8234個(gè)、油托螺母1442個(gè)或給付該項(xiàng)物品折價(jià)款381957元；3.案件受理費(fèi)由中太公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年2月27日，湯某某委托“下屬”業(yè)務(wù)員楊健華以大慶市龍鳳區(qū)福發(fā)鋼模租賃站的名義與中太公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“創(chuàng)業(yè)城二期項(xiàng)目部”就鋼管、扣件等建筑設(shè)備租賃事宜簽署《租賃合同》。湯福鋼向中太公司交付了約定的租賃物，但中太公司未按約定給付租金及返還部分租賃物，經(jīng)湯福鋼及大慶市龍鳳區(qū)福發(fā)鋼模租賃站工作人員多次向中太集團(tuán)索要未果，遂成訴。

本院查明，湯福鋼向本院舉示的《租賃合同》載明簽約主體分別為“出租方：大慶市龍鳳區(qū)福發(fā)鋼模租賃站”“承租方：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司”，并合同對(duì)租賃雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。又，“大慶市龍鳳區(qū)福發(fā)鋼模租賃站”向大慶市工商行政管理局龍鳳分局領(lǐng)取了《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，登記字號(hào)為“福發(fā)”。本院認(rèn)為，《租賃合同》簽約方分別為“出租方：大慶市龍鳳區(qū)福發(fā)鋼模租賃站”“承租方：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司”，就該合同項(xiàng)下主張權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體分別應(yīng)為“大慶市龍鳳區(qū)福發(fā)鋼模租賃站”“中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司”，現(xiàn)湯福鋼以原告身份主張《租賃合同》項(xiàng)下的權(quán)利并訴至法院，其訴訟主體不適格，應(yīng)駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條、第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湯福鋼對(duì)被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)16094元退回給湯某某。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　君 人民陪審員　　黎曉明 人民陪審員　　宗　升

書記員：劉鳳霞