原告(反訴被告)：湯皓亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告(反訴被告)：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：樊云，上海市淮海律師事務所律師。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：單方明，上海市淮海律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告(反訴原告)：王江華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：余家愷，國浩律師(上海)事務所律師。
　　原告湯皓亮、葛某某與被告李某、王江華房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序審理。庭審中，被告提起反訴，本院受理后與本訴合并進行審理。后因案情復雜，本案轉為適用普通程序審理。本案于2018年3月22日、5月21日、10月30日三次公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人樊云、被告李某及兩被告的共同委托訴訟代理人余家愷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告湯皓亮、葛某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年3月28日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已解除；2、兩被告支付賠償金7,500元；3、兩被告支付違約金1,266,000元。事實和理由：兩原告是坐落在上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)所有權人。原、被告于2017年3月28日簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定被告向原告購買系爭房屋，總房價款633萬元，付款方式為簽約當日被告支付32萬元，2017年10月31日前被告支付100萬元，2017年12月31日前被告支付90萬元，其余409萬元被告以貸款方式支付，余款2萬元被告在雙方辦妥房地產(chǎn)交接手續(xù)當日支付。同時雙方約定，被告未按約付款的，應向原告支付賠償金，按照逾期未付款的日萬分之五計算，逾期超過15日被告仍未履行的，原告有權單方解除合同，被告應承擔違約責任，并按照房屋總價款的20%支付違約金。合同簽訂當日，被告支付房款32萬元，之后被告未按約支付房款，原告曾以書面方式催告被告未果。2017年11月16日原告發(fā)函解除房地產(chǎn)買賣合同。為此，原告提起訴訟，請求判如訴請。
　　被告李某、王江華辯稱，不同意原告的訴請。雙方簽訂的買賣合同約定待被告李某繳稅記錄滿60個月之后，李某與王江華離婚，再與他人結婚，原告配合被告簽訂新的買賣合同。然而，在被告支付購房款32萬元之后，2017年6月，李某工作發(fā)生變動，新單位沒有給李某繳稅，導致李某無法在2018年4月滿足繳稅記錄的購房條件，無法享受首套購房優(yōu)惠政策，無法在2018年4月完成系爭房屋的過戶。李某隨即告知原告，原告卻要求被告依合同條款來履行。被告認為雙方簽訂的買賣合同并非雙方真實意思的表示，雙方的真實意思是待被告滿足60個月的繳稅記錄以后，兩被告離婚，再由李某與他人結婚后購買系爭房屋。原告明知道被告屬于限購人員，之后又拒絕與被告簽訂新的合同。故認為該份合同屬通謀虛偽的意思表示，合同應為無效，被告不應當承擔違約責任。即便法院認定被告需承擔違約責任的，原告的第二、三項訴請是重復的，且原告主張的標準過高，請求予以調整。
　　同時，被告李某、王江華向本院提出反訴訴訟請求：判令原告返還已付的購房款32萬元。事實和理由：原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同是雙方通謀虛偽的意思表示，是無效的合同，被告也沒有違約行為，是原告拒絕按照補充協(xié)議的約定與被告簽訂新的買賣合同，故原告應當返還被告已付的購房款。
　　針對被告李某、王江華的反訴，原告湯皓亮、葛某某辯稱，鑒于買賣合同已經(jīng)解除，故同意返還被告的已付購房款。此外，對于被告的限購情形，原告之前并不知情。雙方只是約定如果被告的婚姻狀況發(fā)生變化，原告同意配合簽訂新的合同，而非雙方為通謀虛偽的意思表示。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告湯皓亮、葛某某原系系爭房屋的共同共有產(chǎn)權人。
　　2017年3月28日，原告湯皓亮、葛某某(賣售人、甲方)與被告李某、王江華(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱“買賣合同”)，約定乙方向甲方購買系爭房屋，合同總價款633萬元。雙方確認于2018年4月30日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)。乙方未按本合同約定期限付款的，應當向甲方支付賠償金，賠償金按乙方逾期未付款日萬分之五計算，賠償金自本合同應付款期限之第二日起計算至實際付款之日止。逾期超過15日乙方仍未完全履行付款義務的，甲方有權單方解除合同。甲方單方解除合同的，應當書面通知乙方，并有權要求乙方承擔違約責任，乙方承擔違約責任除應支付自本合同應付款期限之第二日起計算至甲方發(fā)出書面解約通知之日止的賠償金外，還應按照房屋總價的20%支付違約金。乙方承擔違約責任的，甲方可從乙方已付款中扣除相當于全部違約款項的價款，余款返還給乙方，已付款不足支付的，乙方應在接到書面通知之日起五日內向甲方支付。合同附件三約定的付款時間為：于簽約當日乙方支付32萬元，于2017年10月31日前乙方支付100萬元，于2017年12月31日前乙方支付90萬元，乙方以貸款方式支付409萬元，乙方于甲、乙雙方辦妥該房地產(chǎn)交接手續(xù)當日，支付房款2萬元。買賣合同另對其他權利義務進行了約定。
　　同日，原告湯皓亮、葛某某(賣售人、甲方)與被告李某、王江華(買受人、乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定：……2、甲、乙雙方約定，若該房屋交易期間乙方婚姻狀態(tài)發(fā)生變化，甲方同意配合乙方變更該房屋網(wǎng)上備案版買賣合同的網(wǎng)上簽訂時間并簽訂新版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，以便交易流程正常進行?！?br/>　　同日，被告支付原告購房款32萬元。
　　2017年11月1日，原告向被告發(fā)出《催告書》，催告被告按時履行付款義務。
　　2017年11月16日，原告向被告發(fā)出《解除合同告知書》，通知被告因其逾期超過15日仍未完全履行付款義務，根據(jù)合同第九條第三款約定，原告于2017年11月16日正式單方面解除買賣合同，并書面告知被告。被告確認于2017年10月20日收到該告知書。
　　再查明，2017年11月30日，兩原告(賣售人、甲方)與案外人馬某某、韋某某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。合同約定，乙方向甲方購買系爭房屋，房屋總價565萬元。被告對真實性認可，但認為無法據(jù)此認定系爭房屋的真實成交價格。
　　庭審中，被告申請對系爭房屋在2017年11月16日的市場價值進行評估。根據(jù)被告申請，本院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司就系爭房屋在2017年11月16日的市場價值進行評估。2018年9月26日，該公司出具房地產(chǎn)估價報告，結論為：系爭房屋于價值時點的市場價值為單價46,700元/平方米，總價格為5,759,000元。原、被告對評估報告均無異議。
　　庭審中，被告另提供了證人陳佳妮的證人證言及陳佳妮與原告湯皓亮的微信聊天記錄，證明簽訂買賣合同當時，被告李某稅單不滿60個月，而被告王江華有過貸款記錄，故首付不能享受首套房待遇，但如果首付按照二套房的話買方?jīng)]有支付首付款能力。故當時和原告協(xié)商約定等到2018年4月30日之后李某稅單滿5年的繳稅記錄后，由李某與王江華離婚再以李某個人名義購房，原告對此事知情且同意。2017年5月，證人曾聯(lián)系原告，問及如果銀行收緊導致被告貸款貸不下來，是否可以重新尋找下家，但原告表示拒絕，要求按照原有合同繼續(xù)履行。原告對證人證言部分認可，對微信記錄真實性認可，認為買賣合同中明確了2018年4月30日過戶的時間點，說明被告也認可到此時其具有購房資格。此外，補充協(xié)議只是說如果婚姻狀況發(fā)生變動，原告愿意配合簽訂新的合同，而現(xiàn)在的情況是被告不愿意繼續(xù)履行合同。
　　庭審中，被告李某陳述，其工作在2017年6月發(fā)生了變動，故2017年7月的社保沒有繳納。截止目前，兩被告的婚姻狀況沒有發(fā)生變化。
　　以上事實，有上海市房地產(chǎn)權證、上海市房地產(chǎn)買賣合同、補充協(xié)議、收據(jù)、催告書、解除合同告知書、房地產(chǎn)估價報告及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告之間簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補充協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應屬有效合同。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。被告辯稱買賣合同系通謀虛偽的意思表示，故合同應為無效的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)買賣合同的約定，被告應當在2017年10月31日前支付購房款100萬元，但被告未按約支付，顯屬違約行為。被告在庭審中提出抗辯意見如下：原告對被告在簽約當時不具有購房資格系明知，原告針對中介人員2017年5月所提的若貸款不能正常貸出如何處理的回復中要求按合同繼續(xù)履行，原告拒絕與被告簽訂新的買賣合同。對此，本院認為，被告所陳述的上述情形并不能構成被告逾期支付購房款的合理抗辯事由，雖補充協(xié)議約定在被告婚姻狀態(tài)發(fā)生變化時原告同意配合被告簽訂新的合同，但該條所針對的僅為“婚姻狀態(tài)發(fā)生變化”，而事實上被告的婚姻狀態(tài)并未發(fā)生變化，被告所謂原告拒絕簽訂新的買賣合同顯然沒有事實依據(jù)，在未有約定變動事由時，原告要求被告按原定協(xié)議履行并無不當。故被告的上述抗辯意見均無依據(jù)，本院不予支持。原告基于合同“逾期超過15日乙方仍未完全履行付款義務的，甲方有權單方解除合同”的約定，于2017年11月16日向被告發(fā)出解除買賣合同的告知書，具有合同和法律依據(jù)。被告確認其在2017年11月20日已收到，本院確認該日期為買賣合同的解除日期。
　　關于原告的第二項訴訟請求，因被告逾期支付購房款，故應當按照合同的約定向原告支付逾期付款違約金，原告之主張具有合同依據(jù)，本院予以支持。
　　關于原告的第三項訴訟請求，原告主張被告承擔合同總價款20%的違約金。被告認為違約金過高，并申請對合同解除時系爭房屋的市場價值進行評估。鑒于雙方對上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司出具的房地產(chǎn)估價報告均無異議，故本院認定系爭房屋差價損失為571,000元。綜合考慮雙方當事人的約定，本院酌情將原告主張的違約金調整為65萬元。
　　關于被告已付的房款32萬元，鑒于買賣合同已解除，原告應當返還給被告。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)湯皓亮、葛某某與被告(反訴原告)李某、王江華于2017年3月28日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2017年11月20日已解除；
　　二、被告(反訴原告)李某、王江華支付原告(反訴被告)湯皓亮、葛某某賠償金7,500元；
　　三、被告(反訴原告)李某、王江華支付原告(反訴被告)湯皓亮、葛某某違約金650,000元；
　　四、原告(反訴被告)湯皓亮、葛某某返還被告(反訴原告)李某、王江華購房款320,000元；
　　五、上述第二至四項相互折抵后，被告(反訴原告)李某、王江華于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)湯皓亮、葛某某337,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費16,341元，反訴案件受理費3,050元，鑒定費15,207元，合計訴訟費用34,598元，由原告(反訴被告)湯皓亮、葛某某負擔8,936元(已付)，由被告(反訴原告)李某、王江華負擔25,662元(已付18,257元，余款7,405元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：惠??蕙