湯某某
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）
樊某某
劉某某
劉慶國（河北弘丹律師事務(wù)所）

原告湯某某，農(nóng)民。
委托代理人龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告樊某某，農(nóng)民。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉慶國，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
（追加）被告郝利軍，農(nóng)民。
（追加）被告樊樹民，農(nóng)民。
原告之父湯忠與被告樊某某、劉某某、郝利軍、樊樹民租賃合同糾紛一案，本院于2011年8月23日作出（2010）安民初字第925號民事判決書。被告劉某某不服本院判決，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院作出（2012）唐民四終字第186號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，湯忠及其委托代理人龐方方，被告樊某某、被告劉某某及其委托代理人劉慶國、被告郝利軍、被告樊樹民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告樊樹民與被告郝利軍共同承包了蠶姑廟工地（李曉虎家）的建房工程，李曉虎將前期工程款給付給了二人，故二人應(yīng)視為個人合伙關(guān)系，對本案中用于該工程的租賃物互負(fù)連帶給付責(zé)任。在蠶姑廟工地施工過程中，被告樊樹民指使為其打工的被告劉某某和案外人高影利到湯忠處租賃模板并二人將模板拉到了蠶姑廟工地，后轉(zhuǎn)用到田莊工地，被告樊樹民和郝利軍應(yīng)按照租賃合同的約定給付湯忠租金，被告劉某某的行為屬于受指使的職務(wù)行為，不負(fù)有給付租金的義務(wù)。被告樊某某在原審中稱其給樊樹民使用的工具僅為絞手架、攪拌機(jī)，故被告樊樹民提出其在蠶姑廟工地上使用的模板從樊某某處租賃來的主張，本院不予支持。被告樊某某辯稱被告樊樹民與被告郝利軍原系其工地上的管理人員，自二人承包蠶姑廟工地及田莊工地后，二人獨(dú)立核算，與其無關(guān)，且被告樊樹民和被告郝利軍對上述陳述予以認(rèn)可，故被告樊某某主張其不負(fù)有給付湯忠租金的義務(wù)，本院予以支持。房主李曉虎在調(diào)查筆錄中陳述，模板拉到蠶姑廟工地上時，其與被告樊樹民還沒有按照合同中約定打收條，工程開始時由被告樊樹民安排人打更（即看工地），只在蠶姑廟工地上的墻壘起來后才由房主李曉虎負(fù)責(zé)看管建筑材料。該調(diào)查筆錄與本院對為被告樊樹民負(fù)責(zé)打更的李采和的調(diào)查筆錄相互印證，故本院對上述兩份調(diào)查筆錄的內(nèi)容予以采信。被告樊樹民主張拉到蠶姑廟工地上的每件東西都由房主李曉虎出具收條，本院不予支持。本院對李曉虎的調(diào)查筆錄中，李曉虎稱在蠶姑廟工地上的模板由被告劉某某和一名高各莊的小伙子（經(jīng)查明是案外人高影利）拉過去的。湯忠亦確認(rèn)從其處租賃的模板由劉某某等兩人運(yùn)到了蠶姑廟工地。故被告樊樹民主張其并未要求被告劉某某和案外人高影利去湯忠處租賃模板，本院不予支持。湯忠及被告劉某某均表示，拉到蠶姑廟工地上的模板后被拉到田莊工地，且被告郝利軍亦認(rèn)可被告樊樹民與其在承包蠶姑廟工地和田莊工地后與被告樊某某脫離了關(guān)系，被告郝利軍認(rèn)為其是給被告樊某某管工地的，不應(yīng)由其給付租金的主張，本院不予支持。原被告各方均確認(rèn)本案中租賃物已經(jīng)滅失，故被告樊樹民和被告郝利軍應(yīng)按照租賃物折價賠償給湯忠。湯忠在訴訟過程中死亡，其訴訟權(quán)利應(yīng)由法定第一順序繼承人主張，湯忠的妻子郝翠蘭、女兒湯小鳳均表示放棄參加訴訟，其意思表示真實(shí)，本院予以確認(rèn)。湯忠之子湯某某作為第一順序繼承人申請參加訴訟，本院予以核準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，判決如下:
一、被告樊樹民和被告郝利軍給付原告湯某某租金73689元，二人互負(fù)連帶給付責(zé)任。自本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告樊樹民和被告郝利軍賠償原告湯某某租賃物折價款6080元，二人互負(fù)連帶給付責(zé)任。自本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)969元，由被告樊樹民負(fù)擔(dān)484.5元，被告郝利軍負(fù)擔(dān)484.5元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告樊樹民與被告郝利軍共同承包了蠶姑廟工地（李曉虎家）的建房工程，李曉虎將前期工程款給付給了二人，故二人應(yīng)視為個人合伙關(guān)系，對本案中用于該工程的租賃物互負(fù)連帶給付責(zé)任。在蠶姑廟工地施工過程中，被告樊樹民指使為其打工的被告劉某某和案外人高影利到湯忠處租賃模板并二人將模板拉到了蠶姑廟工地，后轉(zhuǎn)用到田莊工地，被告樊樹民和郝利軍應(yīng)按照租賃合同的約定給付湯忠租金，被告劉某某的行為屬于受指使的職務(wù)行為，不負(fù)有給付租金的義務(wù)。被告樊某某在原審中稱其給樊樹民使用的工具僅為絞手架、攪拌機(jī)，故被告樊樹民提出其在蠶姑廟工地上使用的模板從樊某某處租賃來的主張，本院不予支持。被告樊某某辯稱被告樊樹民與被告郝利軍原系其工地上的管理人員，自二人承包蠶姑廟工地及田莊工地后，二人獨(dú)立核算，與其無關(guān)，且被告樊樹民和被告郝利軍對上述陳述予以認(rèn)可，故被告樊某某主張其不負(fù)有給付湯忠租金的義務(wù)，本院予以支持。房主李曉虎在調(diào)查筆錄中陳述，模板拉到蠶姑廟工地上時，其與被告樊樹民還沒有按照合同中約定打收條，工程開始時由被告樊樹民安排人打更（即看工地），只在蠶姑廟工地上的墻壘起來后才由房主李曉虎負(fù)責(zé)看管建筑材料。該調(diào)查筆錄與本院對為被告樊樹民負(fù)責(zé)打更的李采和的調(diào)查筆錄相互印證，故本院對上述兩份調(diào)查筆錄的內(nèi)容予以采信。被告樊樹民主張拉到蠶姑廟工地上的每件東西都由房主李曉虎出具收條，本院不予支持。本院對李曉虎的調(diào)查筆錄中，李曉虎稱在蠶姑廟工地上的模板由被告劉某某和一名高各莊的小伙子（經(jīng)查明是案外人高影利）拉過去的。湯忠亦確認(rèn)從其處租賃的模板由劉某某等兩人運(yùn)到了蠶姑廟工地。故被告樊樹民主張其并未要求被告劉某某和案外人高影利去湯忠處租賃模板，本院不予支持。湯忠及被告劉某某均表示，拉到蠶姑廟工地上的模板后被拉到田莊工地，且被告郝利軍亦認(rèn)可被告樊樹民與其在承包蠶姑廟工地和田莊工地后與被告樊某某脫離了關(guān)系，被告郝利軍認(rèn)為其是給被告樊某某管工地的，不應(yīng)由其給付租金的主張，本院不予支持。原被告各方均確認(rèn)本案中租賃物已經(jīng)滅失，故被告樊樹民和被告郝利軍應(yīng)按照租賃物折價賠償給湯忠。湯忠在訴訟過程中死亡，其訴訟權(quán)利應(yīng)由法定第一順序繼承人主張，湯忠的妻子郝翠蘭、女兒湯小鳳均表示放棄參加訴訟，其意思表示真實(shí)，本院予以確認(rèn)。湯忠之子湯某某作為第一順序繼承人申請參加訴訟，本院予以核準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，判決如下:

一、被告樊樹民和被告郝利軍給付原告湯某某租金73689元，二人互負(fù)連帶給付責(zé)任。自本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告樊樹民和被告郝利軍賠償原告湯某某租賃物折價款6080元，二人互負(fù)連帶給付責(zé)任。自本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)969元，由被告樊樹民負(fù)擔(dān)484.5元，被告郝利軍負(fù)擔(dān)484.5元。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強(qiáng)

書記員：閆聰