原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
原告：呂某某（湯某某之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)。
原告：呂永忠（湯某某之長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
三原告的共同委托訴訟代理人：阮蓮花（呂某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，住黃石市，
三原告的共同委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道73號。
法定代表人：張志云，局長。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部，住所地黃石港區(qū)紡織四路黃棉球場旁。
負責人：陳騫，指揮長。
委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被告：顧德祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
被告：宋衍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
上述兩被告的共同委托訴訟代理人：王浩、劉向輝，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告湯某某、呂某某、呂永忠與被告黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局、黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部、顧德祥、宋衍明物權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某、呂永忠及三原告的共同委托訴訟代理人彭文和、阮蓮花、被告黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局的委托訴訟代理人敖英姿、被告黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部的委托訴訟代理人盧云燎、余靚、被告顧德祥、宋衍明及其共同委托訴訟代理人王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、依法認定被拆遷房屋黃印村17號系由原告建造，原告是黃印村17號房屋的所有人、被征收人；2、判決黃印村17號房屋的拆遷補償款歸原告所有（計約25萬元）；3、判令本案訴訟費由被告承擔。本案在審理過程中，三原告申請將第1、第2項訴訟請求之中的“黃印村17號”變更為“黃印村40-7號、40-8號”。事實與理由：1981年，原告湯某某的丈夫呂火成（已故）從七約山煤礦調(diào)到黃石印染廠工作，當時，湯某某長年癱瘓在床，兩個兒子呂永忠、呂某某年幼，一家四口無處安身，只好在印染廠鍋爐車間內(nèi)用竹竿、蘆席、油氈搭了一個十多平方米的棚子暫住，在車間內(nèi)生火做飯。因在車間做飯違反安全制度，等待廠內(nèi)分房遙遙無期。當時，印染廠行政科田科長（已故）便同意呂火成將車間東面的糞坑與水溝填平做地基，自建房屋居住，當時的車間主任宗濤、工會主席豐雷、職工姜解放、姜解南大力支持，呂永忠、呂某某兄弟二人推著小車在廠內(nèi)、廠外收集基建廢棄的半截磚頭，又自買了部分紅磚，自購木材、水泥、油毛氈，請了建房的師傅施工，在工友的協(xié)助下于1982年4月建成了兩件正房，1984年加建一間廚房，面積合約五十多平方米，一家人居住在此。三間房屋建成后的門牌號××付1號、16付7號、段家窯17付1號，三原告的身份證均登記在此住址。原告一家的《糧油供應(yīng)證》記載的原告一家的住址就是段家窯16-1號。后來，湯某某在單位的關(guān)懷下解決了城市戶口，治愈了癱瘓，一家人生活日益改善，1992年搬入新居，離開舊屋。原告一家搬到黃石市團城山的新房居住時，將上述三間房屋中的廚房留作堆放雜物使用，至今未變，表示對房屋的占有，兩間住房按車間領(lǐng)導的建議借給困難職工居住。當時鄰居建議收取小額租金，避免今后發(fā)生爭議，但呂火成、湯某某夫婦說：“我們建房是大家?guī)兔ǖ?，大家只吃了我一餐便飯，沒有要我花錢，現(xiàn)在同事有困難，我也不收租金”。原告一家搬走后，曾在其空房住過的人只是借居人，不是產(chǎn)權(quán)人。現(xiàn)上述房屋已經(jīng)被納入黃石港區(qū)棚戶改造范圍，被告顧德祥、宋衍明主張涉案房屋是印染廠鍋爐生產(chǎn)車間的房屋，并分給他們居住，因此他們是被拆遷人。原告認為，涉案房屋系呂火成建造，產(chǎn)權(quán)歸呂火成、湯某某所有。根據(jù)物權(quán)法第三十條、第四十二條規(guī)定，原告才是涉案房屋的所有人，是被拆遷房屋的被征收人，應(yīng)獲得全部的拆遷補償款。三原告為維護自身權(quán)益，故訴至法院。
被告黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局辯稱：1、被告不具有確認房屋權(quán)屬的法定職責，故不是本案適格被告；2、原告向被告的主張不屬于民事案件審理范圍，原告要求被告支付補償款，只能提起行政訴訟；3、原告的起訴屬于重復起訴。
被告黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部辯稱：1、指揮部是臨時機構(gòu)，不具備訴訟主體資格；2、本案是確認物權(quán)糾紛，作為棚改單位，只能通過房屋現(xiàn)有的權(quán)屬來確認，涉案房屋是否由原告父母建造，被告不清楚，即使房屋是原告父母所建，也是黃棉公司對原告的投資進行補償?shù)膯栴}，與本案無關(guān)。
被告顧德祥、宋衍明共同辯稱：1、涉案房屋是原黃棉公司動力分廠為解決職工住房問題而建造的，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)當屬于動力分廠，1981年涉案房屋由動力分廠分配給湯某某的丈夫呂火成，1992年黃棉公司為解決職工住房問題，在團城山建了福利房，本案的原告已從黃棉公司分得了一套福利房，動力分廠將涉案房屋收回，分給了本案的兩名被告使用。因此依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，涉案房屋是由原動力分廠改制后的新通公司所有，本案被告顧德祥、宋衍明有權(quán)獲得征收補償款；2、本案的原告并沒有證據(jù)證明涉案房屋是呂火成自行建造，同時結(jié)合當年黃棉廠區(qū)只有公房沒有私房的事實，請求法院依法駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、原告提交的呂永忠、呂某某、呂火成、湯某某的第一代身份證、段家窯16-1號的糧油供應(yīng)證、居民戶口簿，身份證及糧油供應(yīng)證均系復印件，無原件與之核對，無法確定其真實性，同時，該組證據(jù)材料中記載的段家窯16-1號均不能證明該住址所對應(yīng)的房產(chǎn)歸三原告所有的事實，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)材料不予確認。
2、原告提交一張涉案房屋照片，擬證明房屋由原告建造，歸原告所有。各被告經(jīng)質(zhì)證，對該照片證明涉案房屋已被納入棚戶區(qū)改造范圍的事實無異議，本院對該事實予以確認，但對原告的證明內(nèi)容不予確認。
3、原告提交了對李靜、姜解放所作的《公證書》、工會主席豐雷與車間主任宗濤共同出具的《證明》、呂某某與湯某某的情況說明以及鄰居雷福榮、姜解放、湯從英、胡全益、姜解南5人與湯某某共同出具的《房屋證明》，擬證明涉案房屋由原告建造，歸原告所有。該兩份《公證書》均記載僅證明姜解放在《調(diào)查筆錄》、李靜在《關(guān)于呂火成、湯某某房子的證言》文件上簽名、捺印行為的真實性，不對二人所述內(nèi)容的真實性作出證明；豐雷與宗濤在《證明》中并未陳述房屋建造的具體細節(jié)，二人關(guān)于借用房屋、產(chǎn)權(quán)歸屬的陳述均無其他證據(jù)予以印證；《房屋證明》的內(nèi)容系原告草擬后交給雷福榮、姜解放、湯從英、胡全益、姜解南5人簽名，該5人與湯某某系鄰居關(guān)系，且未證明涉案房屋建造的具體細節(jié)。該組證據(jù)的證明效力較低，不足以證明涉案房屋的建造已獲得黃石棉紡織印染廠的批準，呂火成有權(quán)以個人名義建房并實際組織建設(shè)施工的事實，故本院對該組證據(jù)材料均不予確認。
4、原告提交一份2016年11月22日的《協(xié)議書》，擬證明原告湯某某與宋衍明就涉案房屋之中的一間廚房達成協(xié)議，約定該廚房掛靠宋衍明的房屋進行拆遷，價格為29390元，拆遷款到賬后由宋衍明現(xiàn)金支付給湯某某。因該份《協(xié)議書》為復印件，且無其他證據(jù)相互印證，無法確定其真實性，本院對2016年11月22日的《協(xié)議書》不予確認。
5、被告顧德祥、宋衍明提交的：（1）2007年12月23日黃石新通機械動力有限公司出具的《說明》未明確“三間平房”的位置；（2）2017年12月12日收件人為“李永志”的收條未提供證據(jù)證明“李永志”的身份；（3）職工住房憑證未載明職工身份及住房編號等信息；（4）黃棉生活區(qū)片黃棉集團公房住房名單所載宋衍明住址為紡織二路14-51號，被告未提供證據(jù)證明該房屋編號與本案訴爭房屋的對應(yīng)關(guān)系。故以上證據(jù)均無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，本院均不予確認。
6、被告顧德祥、宋衍明提交的黃印村40-7號、40-8號房屋水電銷戶證明材料與本案確權(quán)糾紛無關(guān)，故本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告湯某某與原告呂永忠、呂某某系母子關(guān)系。湯某某的丈夫呂火成生前系黃石棉紡織印染廠鍋爐生產(chǎn)車間的職工。上世紀八十年代初，該廠鍋爐車間旁邊的空地上建起三間房屋，該房屋的建造未經(jīng)過土地、規(guī)劃等部門的審批，亦未辦理任何權(quán)屬證明手續(xù)。該房屋的門牌編號幾經(jīng)變更，現(xiàn)確定為黃印村40-7號、40-8號，另有一間廚房未編號。該房屋建成后，由呂火成及其家庭成員居住至1992年呂火成一家搬至單位分配的位于黃石市團城山的福利房時止。此后，該房屋由呂火成所在單位安置數(shù)位無房職工先后在此居住。
1996年，湖北省黃石市棉紡織印染廠經(jīng)改組改制，成立湖北黃棉集團有限公司（黃石），并設(shè)立黃石市新通機械動力廠（后于2000年經(jīng)改制注冊成立黃石新通機械動力有限公司）。1997年，黃石市新通機械動力廠安排顧德祥入住黃印村40-8號房屋至今。1998年，黃石市新通機械動力廠安排宋衍明入住黃印村40-7號房屋至今。
現(xiàn)黃印村40-7號、40-8號房屋所在片區(qū)已被納入黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造的范圍。2016年12月20日，宋衍明、顧德祥分別與黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局簽訂《黃石港區(qū)國有土地上房屋協(xié)商搬遷協(xié)議》，確定黃印村40-7號房屋（建筑面積為19.14平方米）的征收補償金額為140696元，黃印村40-8號房屋（建筑面積為27.87平方米）的征收補償金額為189640元。
2016年12月6日，三原告以顧德祥、宋衍明為被告向本院起訴，請求確認黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造指揮部發(fā)放的黃印村17號、黃印村17號副2的房屋拆遷補償款歸原告所有。本院于2017年6月20日作出（2016）鄂0202民初2380號民事判決書，認為原告既未能提供爭議房屋的權(quán)屬證明，也未能提供充足的證據(jù)證明涉案房屋由其親屬所建，故判決駁回了三原告的訴訟請求。三原告對該判決不服，向黃石市中級人民法院提起上訴。黃石市中級人民法院于2017年11月22日作出（2017）鄂02民終1188號民事裁定書，認為作為一審被告的顧德祥、宋衍明與三原告訴請的黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造指揮部并非同一主體，且訴爭房屋是否實際發(fā)放相應(yīng)補償款，三原告亦未提供證據(jù)證實，故裁定撤銷一審判決，駁回三原告的起訴。該裁定書已生效?，F(xiàn)三原告就涉案房屋的權(quán)屬問題提起本案確權(quán)訴訟。
另查明，2016年12月7日，原告湯某某與被告宋衍明簽訂一份《協(xié)議書》，約定“本人湯某某，位于黃印村17-副3有一個廚房價值壹萬肆仟伍佰叁拾壹元整。由于政策原因不能立戶，經(jīng)友好協(xié)商將廚房產(chǎn)權(quán)掛靠宋衍明，房款以拆遷款到賬兩小時由宋衍明以現(xiàn)金方式支付給湯某某……”等內(nèi)容。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。三原告主張涉案房屋的所有權(quán)，應(yīng)提供充足的證據(jù)加以證實。但三原告目前提交的證據(jù)不足以證實黃石棉紡織印染廠批準呂火成在該廠土地范圍內(nèi)自行建造房屋、呂火成個人出資建造而非該廠領(lǐng)導組織工人施工建造、呂火成一家搬離涉案房屋時與該廠達成房子歸呂火成所有并由呂火成無償借給該廠安置困難職工居住等事實，故不能通過物權(quán)原始取得制度確認涉案房屋的所有權(quán)人為三原告。三原告亦未提交涉案房屋的規(guī)劃審批、權(quán)屬登記等證據(jù)證明其為該房屋的所有權(quán)人。故三原告主張確認涉案房屋由其建造，并歸其所有的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
三原告關(guān)于涉案房屋的拆遷補償款歸其所有的訴訟主張不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某、呂某某、呂永忠的全部訴訟請求。
案件受理費5250元，由原告湯某某、呂某某、呂永忠共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 閔麗
人民陪審員 劉玉
人民陪審員 張景

書記員： 劉露璐