原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
原告：呂某某（湯某某之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)。
原告：呂永忠（湯某某之長(zhǎng)子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
三原告的共同委托訴訟代理人：阮蓮花（呂某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，住黃石市，
三原告的共同委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道73號(hào)。
法定代表人：張志云，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部，住所地黃石港區(qū)紡織四路黃棉球場(chǎng)旁。
負(fù)責(zé)人：陳騫，指揮長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，均系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：顧德祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
被告：宋衍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
上述兩被告的共同委托訴訟代理人：王浩、劉向輝，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告湯某某、呂某某、呂永忠與被告黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局、黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部、顧德祥、宋衍明物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告呂某某、呂永忠及三原告的共同委托訴訟代理人彭文和、阮蓮花、被告黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局的委托訴訟代理人敖英姿、被告黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部的委托訴訟代理人盧云燎、余靚、被告顧德祥、宋衍明及其共同委托訴訟代理人王浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法認(rèn)定被拆遷房屋黃印村17號(hào)系由原告建造，原告是黃印村17號(hào)房屋的所有人、被征收人；2、判決黃印村17號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款歸原告所有（計(jì)約25萬(wàn)元）；3、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案在審理過(guò)程中，三原告申請(qǐng)將第1、第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之中的“黃印村17號(hào)”變更為“黃印村40-7號(hào)、40-8號(hào)”。事實(shí)與理由：1981年，原告湯某某的丈夫呂火成（已故）從七約山煤礦調(diào)到黃石印染廠工作，當(dāng)時(shí)，湯某某長(zhǎng)年癱瘓?jiān)诖?，兩個(gè)兒子呂永忠、呂某某年幼，一家四口無(wú)處安身，只好在印染廠鍋爐車間內(nèi)用竹竿、蘆席、油氈搭了一個(gè)十多平方米的棚子暫住，在車間內(nèi)生火做飯。因在車間做飯違反安全制度，等待廠內(nèi)分房遙遙無(wú)期。當(dāng)時(shí)，印染廠行政科田科長(zhǎng)（已故）便同意呂火成將車間東面的糞坑與水溝填平做地基，自建房屋居住，當(dāng)時(shí)的車間主任宗濤、工會(huì)主席豐雷、職工姜解放、姜解南大力支持，呂永忠、呂某某兄弟二人推著小車在廠內(nèi)、廠外收集基建廢棄的半截磚頭，又自買了部分紅磚，自購(gòu)木材、水泥、油毛氈，請(qǐng)了建房的師傅施工，在工友的協(xié)助下于1982年4月建成了兩件正房，1984年加建一間廚房，面積合約五十多平方米，一家人居住在此。三間房屋建成后的門(mén)牌號(hào)××付1號(hào)、16付7號(hào)、段家窯17付1號(hào)，三原告的身份證均登記在此住址。原告一家的《糧油供應(yīng)證》記載的原告一家的住址就是段家窯16-1號(hào)。后來(lái)，湯某某在單位的關(guān)懷下解決了城市戶口，治愈了癱瘓，一家人生活日益改善，1992年搬入新居，離開(kāi)舊屋。原告一家搬到黃石市團(tuán)城山的新房居住時(shí)，將上述三間房屋中的廚房留作堆放雜物使用，至今未變，表示對(duì)房屋的占有，兩間住房按車間領(lǐng)導(dǎo)的建議借給困難職工居住。當(dāng)時(shí)鄰居建議收取小額租金，避免今后發(fā)生爭(zhēng)議，但呂火成、湯某某夫婦說(shuō)：“我們建房是大家?guī)兔ǖ模蠹抑怀粤宋乙徊捅泔?，沒(méi)有要我花錢，現(xiàn)在同事有困難，我也不收租金”。原告一家搬走后，曾在其空房住過(guò)的人只是借居人，不是產(chǎn)權(quán)人?，F(xiàn)上述房屋已經(jīng)被納入黃石港區(qū)棚戶改造范圍，被告顧德祥、宋衍明主張涉案房屋是印染廠鍋爐生產(chǎn)車間的房屋，并分給他們居住，因此他們是被拆遷人。原告認(rèn)為，涉案房屋系呂火成建造，產(chǎn)權(quán)歸呂火成、湯某某所有。根據(jù)物權(quán)法第三十條、第四十二條規(guī)定，原告才是涉案房屋的所有人，是被拆遷房屋的被征收人，應(yīng)獲得全部的拆遷補(bǔ)償款。三原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。
被告黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局辯稱：1、被告不具有確認(rèn)房屋權(quán)屬的法定職責(zé)，故不是本案適格被告；2、原告向被告的主張不屬于民事案件審理范圍，原告要求被告支付補(bǔ)償款，只能提起行政訴訟；3、原告的起訴屬于重復(fù)起訴。
被告黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造工作指揮部辯稱：1、指揮部是臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備訴訟主體資格；2、本案是確認(rèn)物權(quán)糾紛，作為棚改單位，只能通過(guò)房屋現(xiàn)有的權(quán)屬來(lái)確認(rèn)，涉案房屋是否由原告父母建造，被告不清楚，即使房屋是原告父母所建，也是黃棉公司對(duì)原告的投資進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。
被告顧德祥、宋衍明共同辯稱：1、涉案房屋是原黃棉公司動(dòng)力分廠為解決職工住房問(wèn)題而建造的，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于動(dòng)力分廠，1981年涉案房屋由動(dòng)力分廠分配給湯某某的丈夫呂火成，1992年黃棉公司為解決職工住房問(wèn)題，在團(tuán)城山建了福利房，本案的原告已從黃棉公司分得了一套福利房，動(dòng)力分廠將涉案房屋收回，分給了本案的兩名被告使用。因此依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，涉案房屋是由原動(dòng)力分廠改制后的新通公司所有，本案被告顧德祥、宋衍明有權(quán)獲得征收補(bǔ)償款；2、本案的原告并沒(méi)有證據(jù)證明涉案房屋是呂火成自行建造，同時(shí)結(jié)合當(dāng)年黃棉廠區(qū)只有公房沒(méi)有私房的事實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的呂永忠、呂某某、呂火成、湯某某的第一代身份證、段家窯16-1號(hào)的糧油供應(yīng)證、居民戶口簿，身份證及糧油供應(yīng)證均系復(fù)印件，無(wú)原件與之核對(duì)，無(wú)法確定其真實(shí)性，同時(shí)，該組證據(jù)材料中記載的段家窯16-1號(hào)均不能證明該住址所對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)歸三原告所有的事實(shí)，無(wú)法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)材料不予確認(rèn)。
2、原告提交一張涉案房屋照片，擬證明房屋由原告建造，歸原告所有。各被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)該照片證明涉案房屋已被納入棚戶區(qū)改造范圍的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)原告的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。
3、原告提交了對(duì)李靜、姜解放所作的《公證書(shū)》、工會(huì)主席豐雷與車間主任宗濤共同出具的《證明》、呂某某與湯某某的情況說(shuō)明以及鄰居雷福榮、姜解放、湯從英、胡全益、姜解南5人與湯某某共同出具的《房屋證明》，擬證明涉案房屋由原告建造，歸原告所有。該兩份《公證書(shū)》均記載僅證明姜解放在《調(diào)查筆錄》、李靜在《關(guān)于呂火成、湯某某房子的證言》文件上簽名、捺印行為的真實(shí)性，不對(duì)二人所述內(nèi)容的真實(shí)性作出證明；豐雷與宗濤在《證明》中并未陳述房屋建造的具體細(xì)節(jié)，二人關(guān)于借用房屋、產(chǎn)權(quán)歸屬的陳述均無(wú)其他證據(jù)予以印證；《房屋證明》的內(nèi)容系原告草擬后交給雷福榮、姜解放、湯從英、胡全益、姜解南5人簽名，該5人與湯某某系鄰居關(guān)系，且未證明涉案房屋建造的具體細(xì)節(jié)。該組證據(jù)的證明效力較低，不足以證明涉案房屋的建造已獲得黃石棉紡織印染廠的批準(zhǔn)，呂火成有權(quán)以個(gè)人名義建房并實(shí)際組織建設(shè)施工的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)材料均不予確認(rèn)。
4、原告提交一份2016年11月22日的《協(xié)議書(shū)》，擬證明原告湯某某與宋衍明就涉案房屋之中的一間廚房達(dá)成協(xié)議，約定該廚房掛靠宋衍明的房屋進(jìn)行拆遷，價(jià)格為29390元，拆遷款到賬后由宋衍明現(xiàn)金支付給湯某某。因該份《協(xié)議書(shū)》為復(fù)印件，且無(wú)其他證據(jù)相互印證，無(wú)法確定其真實(shí)性，本院對(duì)2016年11月22日的《協(xié)議書(shū)》不予確認(rèn)。
5、被告顧德祥、宋衍明提交的：（1）2007年12月23日黃石新通機(jī)械動(dòng)力有限公司出具的《說(shuō)明》未明確“三間平房”的位置；（2）2017年12月12日收件人為“李永志”的收條未提供證據(jù)證明“李永志”的身份；（3）職工住房憑證未載明職工身份及住房編號(hào)等信息；（4）黃棉生活區(qū)片黃棉集團(tuán)公房住房名單所載宋衍明住址為紡織二路14-51號(hào)，被告未提供證據(jù)證明該房屋編號(hào)與本案訴爭(zhēng)房屋的對(duì)應(yīng)關(guān)系。故以上證據(jù)均無(wú)法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，本院均不予確認(rèn)。
6、被告顧德祥、宋衍明提交的黃印村40-7號(hào)、40-8號(hào)房屋水電銷戶證明材料與本案確權(quán)糾紛無(wú)關(guān)，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告湯某某與原告呂永忠、呂某某系母子關(guān)系。湯某某的丈夫呂火成生前系黃石棉紡織印染廠鍋爐生產(chǎn)車間的職工。上世紀(jì)八十年代初，該廠鍋爐車間旁邊的空地上建起三間房屋，該房屋的建造未經(jīng)過(guò)土地、規(guī)劃等部門(mén)的審批，亦未辦理任何權(quán)屬證明手續(xù)。該房屋的門(mén)牌編號(hào)幾經(jīng)變更，現(xiàn)確定為黃印村40-7號(hào)、40-8號(hào)，另有一間廚房未編號(hào)。該房屋建成后，由呂火成及其家庭成員居住至1992年呂火成一家搬至單位分配的位于黃石市團(tuán)城山的福利房時(shí)止。此后，該房屋由呂火成所在單位安置數(shù)位無(wú)房職工先后在此居住。
1996年，湖北省黃石市棉紡織印染廠經(jīng)改組改制，成立湖北黃棉集團(tuán)有限公司（黃石），并設(shè)立黃石市新通機(jī)械動(dòng)力廠（后于2000年經(jīng)改制注冊(cè)成立黃石新通機(jī)械動(dòng)力有限公司）。1997年，黃石市新通機(jī)械動(dòng)力廠安排顧德祥入住黃印村40-8號(hào)房屋至今。1998年，黃石市新通機(jī)械動(dòng)力廠安排宋衍明入住黃印村40-7號(hào)房屋至今。
現(xiàn)黃印村40-7號(hào)、40-8號(hào)房屋所在片區(qū)已被納入黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造的范圍。2016年12月20日，宋衍明、顧德祥分別與黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局簽訂《黃石港區(qū)國(guó)有土地上房屋協(xié)商搬遷協(xié)議》，確定黃印村40-7號(hào)房屋（建筑面積為19.14平方米）的征收補(bǔ)償金額為140696元，黃印村40-8號(hào)房屋（建筑面積為27.87平方米）的征收補(bǔ)償金額為189640元。
2016年12月6日，三原告以顧德祥、宋衍明為被告向本院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造指揮部發(fā)放的黃印村17號(hào)、黃印村17號(hào)副2的房屋拆遷補(bǔ)償款歸原告所有。本院于2017年6月20日作出（2016）鄂0202民初2380號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為原告既未能提供爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬證明，也未能提供充足的證據(jù)證明涉案房屋由其親屬所建，故判決駁回了三原告的訴訟請(qǐng)求。三原告對(duì)該判決不服，向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴。黃石市中級(jí)人民法院于2017年11月22日作出（2017）鄂02民終1188號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為作為一審被告的顧德祥、宋衍明與三原告訴請(qǐng)的黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造指揮部并非同一主體，且訴爭(zhēng)房屋是否實(shí)際發(fā)放相應(yīng)補(bǔ)償款，三原告亦未提供證據(jù)證實(shí)，故裁定撤銷一審判決，駁回三原告的起訴。該裁定書(shū)已生效?，F(xiàn)三原告就涉案房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起本案確權(quán)訴訟。
另查明，2016年12月7日，原告湯某某與被告宋衍明簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定“本人湯某某，位于黃印村17-副3有一個(gè)廚房?jī)r(jià)值壹萬(wàn)肆仟伍佰叁拾壹元整。由于政策原因不能立戶，經(jīng)友好協(xié)商將廚房產(chǎn)權(quán)掛靠宋衍明，房款以拆遷款到賬兩小時(shí)由宋衍明以現(xiàn)金方式支付給湯某某……”等內(nèi)容。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。三原告主張涉案房屋的所有權(quán)，應(yīng)提供充足的證據(jù)加以證實(shí)。但三原告目前提交的證據(jù)不足以證實(shí)黃石棉紡織印染廠批準(zhǔn)呂火成在該廠土地范圍內(nèi)自行建造房屋、呂火成個(gè)人出資建造而非該廠領(lǐng)導(dǎo)組織工人施工建造、呂火成一家搬離涉案房屋時(shí)與該廠達(dá)成房子歸呂火成所有并由呂火成無(wú)償借給該廠安置困難職工居住等事實(shí)，故不能通過(guò)物權(quán)原始取得制度確認(rèn)涉案房屋的所有權(quán)人為三原告。三原告亦未提交涉案房屋的規(guī)劃審批、權(quán)屬登記等證據(jù)證明其為該房屋的所有權(quán)人。故三原告主張確認(rèn)涉案房屋由其建造，并歸其所有的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
三原告關(guān)于涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款歸其所有的訴訟主張不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某、呂某某、呂永忠的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5250元，由原告湯某某、呂某某、呂永忠共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 閔麗
人民陪審員 劉玉
人民陪審員 張景

書(shū)記員： 劉露璐