原告:湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：李大偉，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北致尚臻合商務(wù)信息咨詢有限公司員工，住武漢市武昌區(qū)（戶籍地武漢市武昌區(qū)）。
委托訴訟代理人：龐賀漢，湖北天進(jìn)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：朱紹華，湖北天進(jìn)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北中興財(cái)富金融信息服務(wù)股份有限公司員工，住武漢市。
委托訴訟代理人：吳迪，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人：湖北金字塔典當(dāng)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道666號(hào)融僑華府1棟1層商8室。
法定代表人：盧娟，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位員工（特別授權(quán)代理）。

原告湯某訴被告張某、丁某、第三人湖北金字塔典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金字塔公司）合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某及其委托訴訟代理人李大偉，被告張某及其委托訴訟代理人龐賀漢、朱紹華、被告丁某及其委托訴訟代理人吳迪，第三人金字塔公司的委托訴訟代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求撤銷兩被告之間的房屋買賣交易；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。案件審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求：1、判令原告湯某與被告丁某之間的房屋買賣合同無(wú)效；2、判令被告丁某將位于青山區(qū)新溝橋街17街坊22棟42門8號(hào)的房屋退還給原告并過(guò)戶至原告名下；3、判令兩被告承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用，并賠償原告損失共計(jì)20萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)用及維權(quán)費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：湯某與金字塔公司于2015年5月21日簽訂借款合同，湯某以案涉房屋擔(dān)保，借款20萬(wàn)元，期限6個(gè)月，月息1.8%。2015年11月20日，湯某如期還款，金字塔公司不接受還款，原告將此事擱置，并在案涉房屋居住至今。直至案涉房屋需拆遷改造，原告才知曉案涉房屋以于2015年12月30日由張某私自出售給丁某，成交價(jià)40萬(wàn)元。故湯某訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告張某辯稱：張某受湯某所托出售房屋的行為合法有效，湯某向張某出具的委托書(shū)客觀真實(shí)，經(jīng)過(guò)公證，出售房屋合法有效；張某與丁某之間并無(wú)惡意串通、虛構(gòu)交易；湯某欠款屬實(shí)，賣房還債系真實(shí)意思表示。
被告丁某辯稱：丁某不是金字塔公司員工；房屋買賣合同已完成過(guò)戶登記，丁某為案涉房屋所有權(quán)人；即使張某無(wú)權(quán)處分房屋，丁某仍可通過(guò)善意取得取得案涉房屋；丁某已對(duì)案涉房屋進(jìn)行了騰退，已經(jīng)主張了權(quán)利。
第三人金字塔公司辯稱：張某、丁某并不是公司員工；所有辦理典當(dāng)、抵押、解押合法有效，利息符合法律規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。湯某提交的證據(jù)一、《借款抵押合同》（公證處調(diào)?。┘肮C書(shū)；證據(jù)二、《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》、《房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅汉贤?房產(chǎn)局調(diào)取)；證據(jù)三、《房屋登記申請(qǐng)書(shū)》（抵押權(quán)設(shè)立登記）及繳稅發(fā)票；證據(jù)四、委托書(shū)及公證書(shū)；證據(jù)五、《房屋交易與登記申請(qǐng)書(shū)》、《武漢市存量房買房合同》和《個(gè)人房屋轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅計(jì)算表》及繳稅發(fā)票（26400元）；證據(jù)六、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單；證據(jù)七、注銷抵/質(zhì)押登記通知函，上述證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)八、青山區(qū)“三舊”改造12街坊房屋征收項(xiàng)目評(píng)估一覽表及《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)青政征補(bǔ)字[2018]33號(hào)》，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；證據(jù)九、十，證人湯某及金建華的證言，不能證明其目的，不予采信。被告張某提供的第一組證據(jù)，委托書(shū)、（2015）鄂中星內(nèi)證字第1206號(hào)《公證書(shū)》、房屋買賣合同、房屋信息查詢單、房屋查詢信息查詢結(jié)果，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)其真實(shí)性予以采信；第二組證據(jù)，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)查詢單2張，證明張某實(shí)際收到279600元房款，收款時(shí)間為2015年12月28日，由易澤林轉(zhuǎn)款來(lái)的80000元以及嚴(yán)昌青轉(zhuǎn)款的199600元，后張某繳納了個(gè)人所得稅4000元及房屋交易稅26600.56元，該組證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)其真實(shí)性予以采信；證據(jù)三，證人雨果證詞，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。被告丁某提交的證據(jù)一，丁某的勞動(dòng)合同，社保繳費(fèi)記錄；證據(jù)二，房屋登記申請(qǐng)書(shū)、購(gòu)房合同、房屋信息查詢單；證據(jù)四、五，證人葉某、王某1的證人證言，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；證據(jù)三，證人王某2證人證言，因王某2未出庭，對(duì)其證言不予采信。
經(jīng)審理查明：2015年5月21日，湯某與金字塔公司簽訂《借款抵押合同》，約定：湯某向金字塔公司借款20萬(wàn)元，期限6個(gè)月，自2015年5月21日至2015年11月20日，月利率1.8%，每月還息，到期還本；湯某提供位于武漢市青山區(qū)新溝橋街十七街坊22棟42門4層8室房屋作為抵押物。合同簽訂后，湯某與金字塔公司對(duì)上述借款合同予以公證。同時(shí)，湯某還與張某簽訂委托書(shū)，將房屋買賣中相關(guān)事項(xiàng)全部委托張某辦理，委托事項(xiàng)：1、湯某委托張某在房管部門辦理案涉抵押房屋的借款抵押登記及注銷抵押相關(guān)手續(xù)；2、在抵押房屋符合出售條件后，湯某委托張某辦理該房屋的買賣、過(guò)戶、收取房款、辦理銀行按揭、辦理水、電、氣等過(guò)戶等，并對(duì)委托書(shū)進(jìn)行公證。合同簽訂后，金字塔公司按約向湯某提供借款。2015年5月25日，湯某就上述20萬(wàn)元借款及抵押房產(chǎn)與金字塔公司簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》、《房地產(chǎn)典當(dāng)?shù)盅汉贤?，并在房地部門辦理案涉房屋的抵押登記。金字塔公司稱簽訂典當(dāng)合同的目的是為了完備手續(xù)，方便在房地部門備案。
上述借款還款期限屆滿后，湯某未按約返還借款本金。張某等人催款未果，于2015年12月28日，張某代湯某與丁某簽訂《房屋買賣合同》，將案涉抵押房屋出售給丁某，合同約定房屋價(jià)款40萬(wàn)元。上述合同系張某代湯某簽訂，湯某并未簽名。上述合同房款支付情況，丁某于2015年12月28日通過(guò)案外人易澤林向張某轉(zhuǎn)款80000元，通過(guò)案外人嚴(yán)昌青向張某轉(zhuǎn)款199600元，張某自認(rèn)收到400元現(xiàn)金，合計(jì)收到丁某支付的房款28萬(wàn)元。丁某稱支付40萬(wàn)元房款，但未提交相關(guān)證據(jù)。張某稱辦理過(guò)戶時(shí)支付個(gè)人所得稅4000元及房屋交易稅26600.56元。案涉房屋于2015年12月30日辦理房屋過(guò)戶登記，登記至丁某名下。庭審中，丁某稱支付了40萬(wàn)元房款，委托易澤林支付，具體操作不清楚，對(duì)于40萬(wàn)元的支付憑證、時(shí)間、為何由他人幫忙支付等問(wèn)題未作回答，經(jīng)法庭釋明后，仍未提供相關(guān)證據(jù)和回復(fù)。
庭審中，湯某、張某、金字塔公司確認(rèn)以下事實(shí)：1、案涉20萬(wàn)元借款的實(shí)際放款人為北京玖富時(shí)代投資顧問(wèn)有限公司，借款由北京玖富時(shí)代投資顧問(wèn)有限公司轉(zhuǎn)給金字塔公司，再由金字塔公司與原告簽訂借款合同，向原告提供借款；2、張某系“中誠(chéng)信友公司”員工，“中誠(chéng)信友公司”幫助北京玖富時(shí)代投資顧問(wèn)有限公司在武漢管理借款人、辦理抵押業(yè)務(wù)、進(jìn)行催收、委托金字塔公司作為抵押權(quán)人。庭審中，張某稱“中誠(chéng)信友公司”聯(lián)系中間人后，通知張某在約定時(shí)間辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，在辦理過(guò)戶之前，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)買房人丁某。丁某稱其系中興財(cái)富金融信息有限公司員工，其舅舅孫祥攀為單位負(fù)責(zé)人，通過(guò)孫祥攀得知房屋信息，僅在案涉房屋小區(qū)附近看了房，沒(méi)有進(jìn)入房屋實(shí)地查看，與張某之前不認(rèn)識(shí)，房款是易澤林、嚴(yán)昌青代付的。張某、金字塔公司稱，1、收到丁某支付的28萬(wàn)元房款后，向金字塔公司認(rèn)可的收款人，即北京玖富時(shí)代投資顧問(wèn)有限公司支付25萬(wàn)元，北京玖富時(shí)代投資顧問(wèn)有限公司向金字塔公司出具《注銷抵押的通知函》后，金字塔公司解除抵押；2、房屋交易過(guò)程中的個(gè)人所得稅及房屋交易稅約3萬(wàn)元，張某支付給北京玖富時(shí)代投資顧問(wèn)有限公司的25萬(wàn)元包括借款本金及其他相關(guān)費(fèi)用。湯某要求賠償20萬(wàn)元的事實(shí)依據(jù)為，房屋在春節(jié)前的拆遷補(bǔ)償約140萬(wàn)元，春節(jié)之后搬走只有120萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，湯某與金字塔公司之間存在借貸事實(shí)，湯某提供案涉房屋作擔(dān)保，并辦理抵押登記，符合法律規(guī)定，還款期限屆滿后，湯某未歸還借款本金，金字塔公司作為抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉房屋買賣合同的效力；丁某能否取得案涉房屋所有權(quán)。
關(guān)于房屋買賣合同的效力。第一，湯某與金字塔公司有借貸事實(shí)，并辦理了房屋交易的“全委公證”，其形式為委托，實(shí)質(zhì)是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，雖然委托公證中有委托賣房的事項(xiàng)，但湯某并無(wú)出售房屋的真實(shí)意思表示；第二，張某作為代理人出售房屋的整個(gè)過(guò)程，湯某并未簽署任何合同，張某也無(wú)證據(jù)證明湯某對(duì)此知情；第三，購(gòu)房人丁某自認(rèn)并未實(shí)地查看房屋，交易中間人并非正規(guī)房屋中介機(jī)構(gòu)，約定40萬(wàn)元房款，但張某的陳述及銀行流水均反映丁某僅支付28萬(wàn)元，丁某并未提交證據(jù)證明40萬(wàn)元房款已全部付清，也未對(duì)此作出說(shuō)明；第四，張某作為代理人明知房款僅支付28萬(wàn)元，也未向丁某主張余款12萬(wàn)元，損害了湯某利益。綜上，張某代湯某與丁某簽訂案涉房屋買賣合同，并不是湯某真實(shí)意思表示，張某與丁某以實(shí)際28萬(wàn)元的交易價(jià)格嚴(yán)重?fù)p害了湯某的利益，該合同無(wú)效。
丁某能否取得案涉房屋所有權(quán)。丁某抗辯意見(jiàn)稱可通過(guò)善意取得取得案涉房屋。本院認(rèn)為，丁某在購(gòu)房過(guò)程中，未進(jìn)入房屋實(shí)地查看，事后未實(shí)際占有案涉房屋，也不是實(shí)際付款人，不能認(rèn)定為善意購(gòu)房人。其次，丁某并未提供證據(jù)證明已足額支付房款。綜上，丁某并不能依據(jù)善意取得制度取得房屋所有權(quán)。
湯某未按約歸還借款本金，金字塔公司有權(quán)對(duì)抵押物優(yōu)先受償，但抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須符合法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十六條規(guī)定“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出”，金字塔公司與張某在湯某全程無(wú)參與的情況下，處置抵押權(quán)不符合法律規(guī)定。
綜上，張某代湯某與丁某簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，丁某不屬于善意購(gòu)房人，故丁某不能取得案涉房屋所有權(quán)，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故湯某要求確認(rèn)合同無(wú)效，返還房屋并變更房屋登記至本人名下的訴請(qǐng)，本院予以支持，要求賠償20萬(wàn)元拆遷損失，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某代原告湯某與被告丁某于2015年12月28日簽訂的《武漢市存量房買賣合同》無(wú)效；
二、被告丁某于本判決生效之日起15日內(nèi)將武漢市青山區(qū)新溝橋街17街坊22棟42門8號(hào)的房屋退還給原告湯某，并登記至原告湯某名下；
三、駁回湯某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8700元，由原告湯某負(fù)擔(dān)700元，被告張某、丁某、第三人湖北金字塔典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 施義

書(shū)記員： 周鶴