上訴人(原審原告)：湯淮海,男,1985年10月8日出生,滿族,無職業(yè),住集賢縣。委托訴訟代理人：湯樹軍（湯淮海父親），男，1957年10月10日出生，滿族，哈爾濱鐵路局哈爾濱車輛段退休職工，住集賢縣。委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)西域街。法定代表人：王賓，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁春麗，該公司員工。委托訴訟代理人：孔曉林，該公司員工。

上訴人湯淮海的上訴請求：1.撤銷集賢縣人民法院(2016)黑0521民初1900號民事判決,依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：一、一審認定事實不清，認定“入戶時按50%結(jié)算差價款”錯誤。1.2011年4月27日,雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》約定:安置上訴人位于集××縣福利鎮(zhèn)××廣廈小區(qū)××由××7戶不小于85平方米商服房屋一處是開發(fā)商提供的格式合同,第四條約定的拆遷房屋補差款120205元,是被上訴人要求上訴人必須在協(xié)議中這樣書寫，否則被上訴人無法走賬,并加蓋財務(wù)公章確認此筆差價款結(jié)算完畢。但被上訴人未向上訴人交付約定的商服房屋,被上訴人構(gòu)成違約。另外，上訴人相同小區(qū)、相鄰的房屋一同拆遷的其他人簽定相同內(nèi)容的協(xié)議,均能證實被上訴人在此條款加蓋財務(wù)印章，是印證此款已結(jié)算完畢。為此事，手持同樣協(xié)議的拆遷戶群體上訪控告被上訴人,被上訴人沒有證據(jù)證明其抗辯事實。依據(jù)《合同法》第四十一條格式合同條款的解釋,發(fā)生爭議有兩種以上解釋應(yīng)作出不利于格式條款提供方的解釋。被上訴人應(yīng)舉證證明并足以反駁上訴人的主張。一審法院以上訴人“不予認可”而不采納上訴人的意見錯誤；2.一審認定上訴人自認價格計算房屋價款及賠償損失于法無據(jù)。上訴人向一審提供了與上訴人同一小區(qū)、相同時間購買、相鄰的程旭的商服房屋訴訟判決書,被上訴人自認商服的價格為6000元/平方米,并被一審確認,雖然該判決文書沒有發(fā)生法律效力,但一審已經(jīng)認定證據(jù)有效,并且上訴人的商服位置好,上訴人主張的當(dāng)時的市場價格為6500元/平方米于法有據(jù)。不應(yīng)以被上訴人自認價格3000元/平方米計算,被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明當(dāng)時的房屋價值為3000元/平方米,被上訴人本案中(賠償時)自認的3000元平方米與程旭案中(收取的)自認6000元/平方米,差距之大,顯然有失公平誠信原則；3.一審在判決被上訴人應(yīng)給付上訴人房款及損失計算方式錯誤。一審按“被告自認價格3000元/平方米計算。原告已付購房款數(shù)額為3000元/平方米*85平方米-60102.50元=194897.50元錯誤。假如按被上訴人自認的數(shù)額3000元/平方米*85平方米=255000.00元(已購房款),賠償損失數(shù)額也應(yīng)為255000.00元,合計:510000.00元?？鄢?0%的差價款應(yīng)為:510000.00元-60102.50元=449897.50元；4.上訴人與被上訴人無履行的先后順序,被上訴人應(yīng)按回遷的期限向上訴人交付房屋。根據(jù)《合同法》第六十六條的規(guī)定,被上訴人于2012年12月30日應(yīng)向上訴人交付房屋,被上訴人構(gòu)成違約其應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任；5.被上訴人抗辯的理由不成立。被上訴人在補差價款條款上加蓋了財務(wù)印章,即已經(jīng)承認此筆差價款已結(jié)算完畢。如果被上訴人抗辯成立,其應(yīng)另案提起訴訟另行主張權(quán)利,而不應(yīng)在本案中處理,兩個訴訟不是同一法律關(guān)系。二、一審適用法律錯誤。依據(jù)法律規(guī)定一審應(yīng)認定“差價款”已結(jié)算完畢(或者免除債務(wù)),彰顯法律的公平公正。三、一審法院程序違法。一審遺漏了上訴人訴訟請求第二項,要求被上訴人給付房屋租賃費損失人民幣50000元。而一審法院并沒有對此項進行確定及處理。被上訴人二龍山房地產(chǎn)公司辯稱，上訴人主張合同中“補差款”處由被上訴人加蓋財務(wù)章，系代表被上訴人免除上訴人補差款不成立。一、此條款不是格式條款?！逗贤ā返谌艞l第三款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立時未與對方協(xié)商的條款。本案中《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》第四條，關(guān)于預(yù)交多少比例房屋差價款等均為填充式的。這些事項系雙方達成合意后方才填寫，不適用格式條款的相關(guān)法律規(guī)定。二、不能認定“補差款”處由被上訴人加蓋財務(wù)章，系代表被上訴人免除上訴人補差款?！逗贤ā返谝话俣鍡l第一款規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、條款、目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。如合同有不明之處，需對合同進行解釋，但不能超出一般人的理解。上訴人所稱“補差款”處由被上訴人加蓋財務(wù)章，系代表被上訴人免除上訴人補差款，被上訴人不能認同，已超出蓋章所可能包含的意思。湯淮海向一審法院提出訴訟請求:1.請求被告交付位于集××縣福利鎮(zhèn)××廣廈小區(qū)××由××7戶85平方米商服房屋；2.請求被告給付房屋租賃費損失50000元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：因房屋無法交付，請求被告賠償原房屋價款的雙倍（85平方米*6500元/平方米*2=1105000元）；二、請求被告賠償房屋租金損失60000元（10000元/年*6年）。一審法院認定事實：2011年4月27日，原告湯淮海與被告二龍山公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書，約定：原告以自有有照44.7平方米（實測61.53平方米）房屋及無照43.88平方米、37.38平方米房屋共3處房屋，置換被告位于集賢縣福利鎮(zhèn)蘭庭廣廈小區(qū)面積分別為66.59平方米、48平方米2處住宅房屋（均已交付）及裕豐街由西向東第7戶面積不小于85平方米商服房屋；原告應(yīng)交補差款120205元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結(jié)清，該條款處加蓋被告財務(wù)專用章；住宅回遷時間為2011年11月30日，商服回遷時間為2012年12月30日。2012年9月10日，針對湯淮海等回遷戶上訪問題，二龍山公司給集賢縣信訪辦出具關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)：“原協(xié)議蓋章約定回遷戶緩交，入戶時結(jié)算?，F(xiàn)我公司研究決定，照顧回遷戶實際情況，按50%結(jié)算。”另查明，集賢縣福利鎮(zhèn)蘭庭廣廈小區(qū)位于福雙××東側(cè)、裕豐街北側(cè)，其中11號樓在福雙路××××處，12號樓與11號樓相鄰，位于11號樓東側(cè)。經(jīng)查詢，11號樓由西向東第7門建筑面積為357.05平方米，共2層，該房屋已在房產(chǎn)部門辦理商品房買賣合同備案在案外人周旋名下，并于2013年7月16日辦理房屋所有權(quán)證。一審法院認為，原告湯淮海與被告二龍山公司簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于安置房屋位置，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！彪p方雖對回遷協(xié)議中約定的“裕豐街由西向東第7戶面積不小于85平方米商服房屋”位置存在爭議，蘭庭廣廈小區(qū)11號樓（居西）、12號樓（居?xùn)|）均緊鄰裕豐街，但通過文義解釋，“裕豐街由西向東第7戶”應(yīng)理解為該小區(qū)緊鄰裕豐街的所有商服整體由西向東第7戶，被告主張位置為該小區(qū)緊鄰裕豐街由西向東第二棟樓即12號樓第7戶，無事實依據(jù)。因此，雙方約定的安置房屋位置應(yīng)為11號樓由西向東第7戶商服，該房屋實際面積與約定面積不一致不影響房屋位置的認定。關(guān)于補差款，原告提交的集賢縣信訪辦出具的《關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)》、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，僅能證實被告二龍山公司同意補差款按50%結(jié)算。原告主張“雙方在房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議中雖約定了補差款，但事實上雙方約定補差款是為了平賬，被告在協(xié)議第四條‘補差款’處加蓋財務(wù)章，即代表被告免除原告補差款”，未舉證證明，被告又不予認可，故不予采納。本案中，原協(xié)議約定補差款120205元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結(jié)清，后被告承諾“入戶時按50%結(jié)算”，現(xiàn)原告未舉證證明已繳納或者已免除補差款，故認定原告應(yīng)交補差款為原協(xié)議約定補差款的50%即60102.50元。關(guān)于違約責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理?！钡诎藯l第（二）項規(guī)定：“具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”本案中，被告已將雙方約定的安置房屋另行出售給他人，且在房產(chǎn)部門辦理商品房買賣合同備案在案外人他人名下，并辦理房屋所有權(quán)證，房屋已無法交付，構(gòu)成違約。原告請求被告參照上述法律規(guī)定返還已付購房款，并承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因本案原告以拆遷房屋置換安置房屋，原告已付購房款可參照其拆遷房屋價值計算，即雙方約定的應(yīng)回遷時的安置房屋價值扣除原告應(yīng)繳納的補差款數(shù)額。原告主張安置房屋應(yīng)回遷時房屋售價為6500元/平方米，提供的證據(jù)為本院（2016）黑0521民初928號民事判決書，但該判決未發(fā)生法律效力，且該案與本案涉案房屋位置、回遷時間均不同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力。原告經(jīng)釋明不申請對涉案房屋價值進行評估，且未提交其他有效證據(jù)證實房屋價值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故按被告自認價格3000元/平方米計算。原告已付購房款數(shù)額為：3000元/平方米*85平方米-60102.50元=194897.50元，被告應(yīng)予返還，并承擔(dān)不超過194897.50元的賠償責(zé)任，原告訴訟請求中超出上述數(shù)額的部分，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十六條、第一百零七條、第一百二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第八條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告湯淮海194897.50元，并賠償原告湯淮海經(jīng)濟損失194897.50元；二、駁回原告湯淮海的其他訴訟請求。案件受理費9825元，由原告湯淮海承擔(dān)3468.59元，被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)6356.41元。二審期間，上訴人湯淮海提交了張數(shù)發(fā)證人證言，證明被上訴人在《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》上加蓋公章是為了免除差價款。被上訴人二龍山公司認為該證人證言證明不了上訴人的主張。被上訴人二龍山公司未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人湯淮海因與被上訴人哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱二龍山公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院(2016)黑0521民初1900號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月16日開庭進行審理。上訴人湯淮海及其委托訴訟代理人湯樹軍、陳慶英，被上訴人二龍山公司的委托訴訟代理人梁春麗、孔曉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用原則。上訴人湯淮海與被上訴人二龍山公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人即應(yīng)按約定全面履行各自的義務(wù)。上訴人湯淮海主張：“被上訴人在協(xié)議第四條補差款處加蓋財務(wù)章，是代表被上訴人免除上訴人補差款的意思表示，現(xiàn)雙方對此產(chǎn)生爭議，應(yīng)按照司法解釋中《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》系格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的相關(guān)規(guī)定，確認其補交差價款的義務(wù)已被免除”。《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》雖是格式條款，但對不同的合同相對人約定了不同的內(nèi)容，且雙方的爭議并不是對合同中字意的理解存在不同意見，故該司法解釋不適用本案?，F(xiàn)二龍山公司否認在協(xié)議第四條“補差款”處加蓋財務(wù)章的行為系代表免除上訴人補差款的意思表示，湯淮海對此主張即負有舉證責(zé)任。根據(jù)湯淮海提供的《關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)》、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，能夠證實二龍山公司認可補差款按50%結(jié)算，且湯淮海亦認可與其存在相同情形的其他產(chǎn)權(quán)調(diào)換人亦是按上述意見補交了差價款，因此，湯淮海提出其補交差價款的義務(wù)已被免除的主張不能成立，其負有支付該款項的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第（二）項規(guī)定：具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。被上訴人已將雙方約定的安置房屋另行出售給他人，且在房產(chǎn)部門辦理商品房買賣合同備案在案外人名下，并辦理房屋所有權(quán)證，房屋已無法交付，構(gòu)成違約。上訴人請求被告參照上述法律規(guī)定返還已付購房款，并承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，原審予以支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9825元，由上訴人湯淮海負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：樊蕾