原告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊征東，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)新金橋路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：盛振洲,行長。
　　委托訴訟代理人：秦臻，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳丞宸，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某訴被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行借記卡糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日公開開庭進行了審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年9月19日再次公開開庭進行了審理。原告湯某某委托訴訟代理人楊征東、被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行委托訴訟代理人秦臻、吳丞宸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告損失人民幣(以下幣種除特別說明外，均為人民幣)72,279.37元；2.被告支付原告自2018年7月25日起實際清償之日止、以72,279.37元為基數(shù)、按照中國人民銀行活期存款利率計算的利息；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告明確英國時間23日交易的2筆已收到被告的退款，故調(diào)整第1、2項訴訟請求為：1.被告賠償原告損失68,671.25元(取現(xiàn)本金68,267.61元、手續(xù)費403.64元)；2.被告支付原告自2018年7月25日起實際清償之日止的利息損失(以68,671.25元為基數(shù)、按照中國人民銀行活期存款利率計算)。
　　事實和理由：原告于英國時間2018年7月24日約17：30(北京時間：7月25日約00：30)，在給一個師弟發(fā)200元微信紅包的時候，發(fā)現(xiàn)中國銀行卡里(卡號為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)余額不足。原告當(dāng)時發(fā)現(xiàn)異樣，于是打開中國銀行手機APP軟件進行查詢，發(fā)現(xiàn)該中國銀行卡自北京時間2018年7月16日起至北京時間2018年7月24日一直有取款記錄，該卡在英國Barclays銀行的多家取款機分23筆共計盜刷總金額72,279.37元(取款和手續(xù)費)。至原告查詢時該銀行卡內(nèi)的余額只剩25.98元。后原告于英國時間7月24日19：12(北京時間：7月25日02：12)給中國銀行XXXXXXXXXXXX撥打電話，按照對方值班人員的引導(dǎo)和提示把銀行卡給掛失并到公安機關(guān)進行報警，該銀行卡一直在原告處保管，未脫離原告控制。事發(fā)后，原告曾在英國警察部門報案，但是沒有調(diào)查結(jié)果。原告多次與中國銀行電話反饋自己銀行卡被盜刷情況，但被告知必須親自到被告處進行處理，后原告到被告處索要交易明細(xì)，但被告處僅給原告非正式的交易明細(xì)，且未就相關(guān)賠償事宜給予答復(fù)。原告持有被告發(fā)行的借記卡，雙方儲蓄合同關(guān)系成立并有效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。故原告提起本案訴訟。
　　被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行辯稱：1.案涉證據(jù)僅能說明北京時間2018年7月17日至24日期間發(fā)生數(shù)筆境外ATM取款，不能證明取款行為發(fā)生時原告及案涉借記卡不在取款現(xiàn)場，且案涉取款每日僅發(fā)生于一地，存在原告自行取款的可能，故原告無法證明案涉取款行為系盜刷。2.案涉取款行為發(fā)生于境外，被告沒有識別銀行卡的義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。3.原告未對案涉借記卡盡到妥善保管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。借記卡與卡密碼是ATM取款必需的兩個要素，以上要素由原告保管，被告無從知曉，不存在泄漏的可能性，原告將案涉借記卡綁定快捷支付并大量、頻繁使用，將密碼信息置于高風(fēng)險的環(huán)境之下。且原告回國后未與被告確認(rèn)借記卡狀態(tài)，未進行正式掛失。4.原告主張21筆交易的取現(xiàn)本金金額總計68,267.61元、手續(xù)費金額總計403.64元，沒有異議，但是利息缺少合同依據(jù)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　原告湯某某對其主張，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1.中國銀行交易流水明細(xì)清單，證明借記卡取款記錄；
　　證據(jù)2.原告持卡照片，證明原告至今持有上述銀行卡；
　　證據(jù)3.英國牛津警察局報警案件存檔通知書及翻譯件，證明原告在英國報警記錄；
　　證據(jù)4.上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單及受理回執(zhí)，證明原告在國內(nèi)報警情況；
　　證據(jù)5.ChrisBlackwell博士證言及翻譯件，證明英國時間7月24日原告在牛津而不在銀行卡盜刷現(xiàn)場；
　　證據(jù)6.伯靈頓之家酒店經(jīng)理證言及翻譯件，證明英國時間7月16日上午原告當(dāng)時在牛津而不在銀行卡盜刷現(xiàn)場；
　　證據(jù)7.MichaelaJeanChuechill警察證言及翻譯件，證明銀行卡盜刷時原告不在現(xiàn)場；
　　證據(jù)8.借記卡，證明原告一直持卡；
　　證據(jù)9.詳細(xì)的交易明細(xì)及地址說明以及錄音文件，證明被告提供的交易明細(xì)顯示英國時間7月23日當(dāng)天發(fā)生的交易肯定是盜刷；
　　證據(jù)10.中國銀聯(lián)股份有限公司出具的交易明細(xì)，證明英國時間7月23日當(dāng)天的交易距離和時間差；
　　證據(jù)11.原告手機截屏錄像，證明原告關(guān)注的微信公眾號“中國銀行上海分行”的展示內(nèi)容。
　　被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行提交如下證據(jù)：
　　1.新線存款歷史交易明細(xì)清單(原告開卡2016年7月25日起至2019年4月25日)，證明2018年12月6日退還金額以及原告大量使用快捷支付方式用卡、處于高風(fēng)險狀態(tài)；
　　2.借記卡詳細(xì)信息查詢，證明借記卡至今是臨時掛失，原告未盡足夠注意；
　　3.《自助發(fā)卡業(yè)務(wù)電子申請表》以及《長城借記卡章程》，證明原、被告之間的合同內(nèi)容。
　　本院依職權(quán)調(diào)取了原告出入境記錄。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.證據(jù)1真實性沒有異議，但是其中英國時間23日交易的2筆因外國銀行無法提交交易記錄而退回給原告；2.證據(jù)2沒有拍攝時間和地點，不能證明原告不在取現(xiàn)現(xiàn)場，借記卡背面無簽名，說明原告用卡不規(guī)范；3.證據(jù)3、5-7，不符合法律規(guī)定的形式，真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可；4.真實性認(rèn)可，但僅能證明原告報案，沒有調(diào)查結(jié)論；5.證據(jù)8真實性沒有異議；6.證據(jù)9交易明細(xì)和錄音文件，出處不明，真實性不予認(rèn)可；7.證據(jù)10真實性沒有異議，但是23日交易不成功的原因不清楚，不能證明有偽卡，即使該日存在偽卡交易，也不能證明其他筆交易系偽卡交易。原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為：1.證據(jù)1真實性沒有異議，但是沖正和退回表明當(dāng)時有非正常交易，被告應(yīng)當(dāng)提供除退回之外的交易記錄；2.對證據(jù)2認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)盜刷后立即進行了掛失，客服告知可以選擇短期或長期掛失，原告選擇了長期掛失；3.證據(jù)3真實性沒有異議，但是僅能證明原告開卡，章程即使真實，原告也不能據(jù)此免責(zé)；4.證據(jù)11真實性沒有異議，但是與本案及案涉借記卡無關(guān)聯(lián)，“中國銀行上海分行”不能綁定借記卡，主要發(fā)布上海地區(qū)中國銀行信用卡優(yōu)惠信息、業(yè)務(wù)預(yù)約、金融咨詢和生活服務(wù)類咨詢以及本地特色業(yè)務(wù)服務(wù)，原告沒有關(guān)注微信公眾號“中國銀行微銀行”，故被告未以微信形式通知原告借記卡余額變動情況。原、被告對本院調(diào)取的出入境記錄沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月25日，原告在被告處申辦一張借記卡(磁條芯片復(fù)合卡)，卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，憑密碼交易。2018年7月16日8時(本段以下時間均為英國時間)至2018年7月23日9時許，案涉借記卡在英國巴克萊銀行(BARC)ATM連續(xù)發(fā)生取現(xiàn)交易，每天2筆至6筆(共計29筆，包括清算成功與失敗的交易)，每天金額總計700英鎊至2,000英鎊不等，取現(xiàn)地點分別位于英國HighWycombe(16日、2筆)、Booker(17日、5筆)、Northampton(18日、4筆)、Oxford(19日-22日，分別是2筆、2筆、4筆、4筆，共計12筆)、Northampton(23日、2筆)、Reading(23日、4筆)。上述29筆交易中有25筆交易清算成功，4筆交易清算失敗。交易清算失敗4筆分別是22日2筆(在原告提供的中國銀行交易流水明細(xì)中顯示為沖正)、23日2筆(發(fā)生于Northampton)。23日8時29分、31分，借記卡于Northampton發(fā)生2筆取現(xiàn)交易(清算失敗)。23日9時01分、02分、04分、05分，借記卡于Reading發(fā)生4筆取現(xiàn)交易(清算成功)。上述清算成功的4筆交易中的2筆本金和手續(xù)費，被告于2018年12月返還給原告(被告對此解釋為巴克萊銀行無法提供此2筆交易的交易記錄)，其余2筆交易本金總計6,261.71元(英鎊700)，手續(xù)費總計32.89元。Northampton到Reading兩地相距120余公里。以上取現(xiàn)交易完成后，案涉借記卡余額為25元。7月24日8時許，借記卡在Northampton發(fā)生取現(xiàn)交易5筆，清算失敗。24日19時許，原告向被告電話掛失借記卡。25日9時許、26日9時許，借記卡于Booker、Northampton發(fā)生取現(xiàn)交易各一筆，均清算失敗。
　　北京時間2018年7月29日11時許，原告回國。當(dāng)日下午13時47分許，原告撥打110向上海市公安局浦東分局金橋出口加工區(qū)治安派出所報案，報案內(nèi)容基本同原告本案中陳述內(nèi)容。目前公安部門對原告的報警尚未立案受理。
　　另查明，案涉借記卡沒有開通短信通知提醒，已開通網(wǎng)上銀行、手機銀行。原告關(guān)注了微信公眾號“中國銀行上海分行”，但該公眾號未提供綁定銀行卡服務(wù)、余額變動提醒等服務(wù)。因案涉借記卡未綁定微信公眾號“中國銀行微銀行”，故被告未以微信形式通知原告借記卡余額變動情況。
　　本院調(diào)取的原告出入境記錄顯示：2018年7月8日，原告從上海浦東機場去香港，7月29日，從上海浦東機場入境。審理中，原告陳述上述交易發(fā)生時原告及借記卡均在英國，英國時間23日借記卡發(fā)生取現(xiàn)交易時，原告和借記卡均在牛津。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間成立儲蓄存款合同關(guān)系。本案爭議的焦點是：一、英國時間23日的系爭交易是否系偽卡交易；二、英國時間16日至22日期間的系爭交易是否系偽卡交易。
　　焦點一。從本案查明的事實來看，在英國時間23日當(dāng)天，案涉借記卡在半小時時間內(nèi)相繼在Northampton、Reading發(fā)生持卡取現(xiàn)交易，而Northampton、Reading相距120余公里，由此可以說明至少一地的交易系偽卡交易，即Northampton交易系偽卡交易而Reading交易系真卡交易，或者Reading交易系偽卡交易而Northampton交易系真卡交易，或者Northampton、Reading均系偽卡交易，故原告提供的證據(jù)已足以對23日Reading發(fā)生的4筆交易是否為真卡交易形成重大質(zhì)疑。此后，應(yīng)由被告提供反證，證明涉案交易確系真卡交易，否則被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，但被告對此并未提供證據(jù)予以證明。本院亦注意到以下事實：第一，23日Reading最后一筆取現(xiàn)交易完成后，借記卡內(nèi)余額僅20余元，但嗣后該卡又于24日繼續(xù)發(fā)生5筆取現(xiàn)交易(清算失敗)。第二，原告于24日發(fā)現(xiàn)借記卡金額異常電話掛失后，25日、26日該卡又發(fā)生兩筆取現(xiàn)交易(清算失敗)。第三，Reading發(fā)生的4筆交易中的2筆交易金額，因交易異常而發(fā)生退回。以上種種不符合日常生活經(jīng)驗的后續(xù)事實，可以反推23日Reading發(fā)生的四筆交易系偽卡交易。因2筆交易錢款被告已經(jīng)退還給原告，故本院對原告主張的另2筆交易金額6,294.60元損失(本金6,261.71元、手續(xù)費32.89元)以及相應(yīng)利息損失，予以支持。被告抗辯案涉取款發(fā)生于境外ATM，識別銀行卡的義務(wù)在于境外ATM，而被告沒有識別銀行卡的義務(wù)，本院認(rèn)為，被告負(fù)有識別銀行卡真實性的義務(wù)，境外ATM終端設(shè)備亦是受被告委托識別銀行卡，現(xiàn)被告未盡此義務(wù)導(dǎo)致原告損失，理應(yīng)予以賠償。被告另抗辯原告未盡到妥善保管義務(wù)，但被告對此未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
　　焦點二。原告對此同樣負(fù)有提出初步證據(jù)的舉證責(zé)任，證明程度需要達(dá)到對是否系真卡交易形成質(zhì)疑，但原告現(xiàn)提供的證據(jù)尚未達(dá)到質(zhì)疑程度。首先，在原告主張的英國時間16日至22日期間內(nèi)，原告自述其本人和借記卡均在英國，而系爭交易也均發(fā)生在英國，且每日取款僅發(fā)生于一地，真卡交易亦可實現(xiàn)。第二，原告提供的在我國境外形成的證人證言等未經(jīng)公證認(rèn)證手續(xù)，不符合相關(guān)的證據(jù)規(guī)定，被告亦其對真實性不予認(rèn)可，且ChrisBlackwell、酒店經(jīng)理的證人證言即使真實也僅能證明原告本人當(dāng)時所處位置，而無法證明系爭借記卡所處位置。故本院對原告提出的上述交易系偽卡交易的主張，難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湯某某存款資金損失6,294.60元；
　　二、被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湯某某自2018年7月25日起至實際清償之日止的利息損失(以6,294.60元為基數(shù)、按照中國人民銀行活期存款利率計算)；
　　三、駁回原告湯某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,606元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)1,556元，被告中國銀行股份有限公司上海市浦東開發(fā)區(qū)支行負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：姜??嵐

書記員：李??鵬