上訴人（原審被告）：鶴壁浩通運輸有限公司。住所地：河南省鶴壁市淇濱區(qū)107國道花窩村。
法定代表人：李然，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張青奇，河南新林州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫梁大廈12層及東配樓1、2層。
主要負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅彥，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：湯某某（系受害人季翠珍之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：湯某某（系受害人季翠珍之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
湯某某、湯某某的共同委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯文華（系受害人湯芝蘭之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：朱秋菊（系受害人湯芝蘭之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：吉文波（系受害人吉勤勤之父、受害人湯芝蘭之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：吉超超（系受害人湯芝蘭之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：張國海（系受害人吉勤勤之夫、受害人張可馨之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：龔艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平的共同委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王寶來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鶴壁市人，住河南省鶴壁市山城區(qū)。

上訴人鶴壁浩通運輸有限公司（以下簡稱浩通公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人湯某某、湯某某、湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平、王寶來機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人浩通公司的委托訴訟代理人張青奇，上訴人保險公司的委托訴訟代理人羅彥，被上訴人湯某某、湯某某的共同委托訴訟代理人柳永進(jìn)，被上訴人湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平的共同委托訴訟代理人王建江到庭參加訴訟，被上訴人王寶來經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩通公司上訴請求：撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號民事判決第二項。事實和理由：1、王寶來分期付款購買貨車，浩通公司為其提供擔(dān)保，王寶來將貨車登記到浩通公司名下為浩通公司提供反擔(dān)保，雙方之間系擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系。一審認(rèn)定浩通公司與王寶來系掛靠合同關(guān)系，判決浩通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯誤。2、一審判決浩通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)批復(fù)》的規(guī)定相違背。3、一審判決認(rèn)定王寶來承擔(dān)事故40%的責(zé)任不公，季翠珍駕駛轎車駛?cè)牍纷髠?cè)與對向行使的王寶來駕駛的貨車相撞，王寶來承擔(dān)事故20%的責(zé)任更公平。4、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的是“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以按照相同數(shù)額確定死亡賠償金”，湯某某、湯某某、龔艷平、龔某是受傷，其殘疾賠償金不應(yīng)統(tǒng)一按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
保險公司上訴請求：撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號民事判決第一項，并對保險公司多承擔(dān)的500000元予以改判；二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定的基本事實不清。原審法院未查明本次事故的情況，未在判決中表明各項賠償項目的計算公式和標(biāo)準(zhǔn)，也未明確保險公司需賠償給各被上訴人多少錢。2、原審判決的賠償責(zé)任比例和賠償項目錯誤。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定保險公司承保的車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，商業(yè)第三者責(zé)任險依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任，但原審判決保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任錯誤。且統(tǒng)一按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算本案的殘疾賠償金沒有依據(jù)。3、原審法院判決保險公司承擔(dān)誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、鑒定費錯誤。原審判決未表明誤工費、護(hù)理費計算的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，且被上訴人未提供其本人和護(hù)理人員的工作、收入證明及收入減少證明，原審法院支持其誤工費、護(hù)理費錯誤。本次事故被上訴人的車輛負(fù)事故主要責(zé)任，原審判決支持本案的精神損害撫慰金沒有依據(jù)。鑒定費不屬保險賠償范圍，一審判決保險公司承擔(dān)鑒定費錯誤。
湯某某、湯某某辯稱，1、浩通公司是車輛所有人，其具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、對于責(zé)任比例，無論是按40%責(zé)任，還是在保險公司的責(zé)任限額內(nèi)全部承擔(dān)，都是正確的。本案損失沒有超過保險合同范圍，應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)全額賠償，超出部分按責(zé)任劃分。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，湯某某、湯某某均為非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決的賠償標(biāo)準(zhǔn)正確。
龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超辯稱，同意湯某某、湯某某的答辯意見。另外，對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，在同一交通事故中應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)計算。誤工費、護(hù)理費、精神損害撫慰金應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)支付。浩通公司和王寶來之間是掛靠關(guān)系，應(yīng)與王寶來承擔(dān)連帶責(zé)任。
王寶來未到庭，亦未提交書面答辯狀。
湯某某等九人向一審法院起訴請求：1、依法判決王寶來、浩通公司、保險公司賠償湯某某等九人因交通事故所造成的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失；2、由王寶來、浩通公司、保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年2月15日0時40分，季翠珍駕駛鄂Ｋ×××××號大眾牌小型轎車（車上乘坐湯芝蘭、吉勤勤、張可馨、湯某某、湯某某、龔艷平、龔某）沿107國道由南往北行駛至1156KM+100M處時，駛?cè)牍纷髠?cè)與對向行駛的由王寶來駕駛的豫Ｆ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車相撞，造成季翠珍、湯芝蘭、吉勤勤當(dāng)場死亡、張可馨受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，湯某某、湯某某、龔艷平、龔某四人受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，季翠珍負(fù)事故的主要責(zé)任、王寶來負(fù)事故的次要責(zé)任。王寶來駕駛的豫Ｆ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車登記車主為浩通公司。豫Ｆ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車在保險公司投保交強險及不計免賠的限額為100萬的第三者責(zé)任保險，豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車在保險公司投保不計免賠的限額為5萬的第三者責(zé)任保險。
一審法院對浩通公司、保險公司就各受害人損失核定及責(zé)任分擔(dān)等有異議的問題分析如下：
一、肇事雙方車輛的責(zé)任分擔(dān)。本案因季翠珍駕駛鄂Ｋ×××××號大眾牌小型轎車與王寶來駕駛的豫Ｆ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車相撞造成四死四傷的交通事故。該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，受害人季翠珍負(fù)事故的主要責(zé)任、王寶來負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)本案事故的實際情況，確定事故雙方主次責(zé)任按照60%、40%的比例承擔(dān)事故的賠償責(zé)任；
二、保險公司關(guān)于大貨車超載應(yīng)按照合同約定免賠10%的意見，因超載事實經(jīng)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，免賠10%亦是合同明確約定，故對保險公司關(guān)于大貨車超載應(yīng)按照合同約定免賠10%的意見對予以支持；
三、湯某某等九人關(guān)于在交強險內(nèi)賠償精神損害撫慰金的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，季翠珍在事故中負(fù)有主要責(zé)任，故對其家屬請求的精神損害撫慰金酌情確定為20000元；
四、保險公司關(guān)于傷者的醫(yī)療費應(yīng)該扣除30%非醫(yī)保用藥的意見，因其未作具體說明，亦未舉證證明，依法不予支持；
五、同一事故同一標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以按照相同數(shù)額確定死亡賠償金的”的規(guī)定，確定本案四個死者的死亡賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算（因死者季翠珍為城鎮(zhèn)戶口）；關(guān)于傷者的傷殘賠償金，亦比照該原則，確定龔某、龔艷平、湯某某（湯某某不構(gòu)成傷殘）的殘疾賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算（因傷者湯某某為城鎮(zhèn)戶口）；
六、關(guān)于浩通公司辯稱其與王寶來簽訂掛靠協(xié)議，約定豫Ｆ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故由王寶來承擔(dān)責(zé)任、浩通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因該約定屬浩通公司與王寶來的內(nèi)部約定、具有相對性，不能對抗第三人，故對其該辯稱意見不予支持；浩通公司作為肇事車輛的登記車主應(yīng)當(dāng)在王寶來應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任內(nèi)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由保險公司在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。本案因季翠珍、王寶來駕駛的車輛分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，確定超出交強險限額部分由季翠珍和王寶來分別按60%、40%承擔(dān)賠償責(zé)任。因王寶來駕駛的車輛在保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，湯某某等九人的損失應(yīng)由保險公司在該車的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，超出部分再由王寶來和浩通公司連帶賠償。保險公司不是實際侵權(quán)行為人，依照合同約定不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及湖北省公安廳、湖北省高級人民法院發(fā)布的《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》所確定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)、計算方式，依法核定本次事故的總損失為2764810元（損失核定及賠償計算式附后）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(七)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超因交通事故致其親屬死亡造成的各項損失120000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償923115.60元，合計1043115.60元；二、鶴壁浩通運輸有限公司、王寶來連帶賠償湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超因交通事故所造成的各項損失134808.40元；三、以上兩項于判決生效后5日內(nèi)履行；四、湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超按照各自受害人損失額在總損失中的比例分配各方賠償款；五、駁回湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費15401元，由鶴壁浩通運輸有限公司、王寶來負(fù)擔(dān)。
二審中，湯某某提交了一份孝昌縣公共資源交易監(jiān)督管理局出具的證明，擬證明湯某某因本案交通事故受傷造成的誤工損失為11835元。其他當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
浩通公司質(zhì)證認(rèn)為，該證明沒有法定代表人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，不具有真實性，且湯某某沒有提交其工資冊、勞動合同、社會保險及繳稅情況，不能以此認(rèn)定湯某某的收入減少情況。
保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性有異議，且欠缺湯某某與公司的勞動合同、繳納社保的證明、單位營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼、工資明細(xì)、繳納個人所得稅的證明，故僅憑該證明無法證實真實的勞動關(guān)系和工資標(biāo)準(zhǔn)。
龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超質(zhì)證認(rèn)為，對湯某某提交的誤工收入證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議。
本院認(rèn)為，湯某某提供的證明沒有其他證據(jù)佐證，僅憑該證據(jù)不能證明其受傷后的誤工損失情況，本院對其提交的證據(jù)依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成四死四傷，一審法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，按照同一事故、同一標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和傷殘賠償金體現(xiàn)了權(quán)利平等、公平公正的原則，浩通公司和保險公司稱一審統(tǒng)一按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤的上訴理由不能成立。王寶來在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，按照商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，保險車輛發(fā)生交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故一審判決超出交強險的損失由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)40%責(zé)任并無不當(dāng)。浩通公司并非王寶來購買車輛的出賣方，故浩通公司稱一審判決其與王寶來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)批復(fù)》的規(guī)定相悖的上訴理由不能成立。因王寶來駕駛的車輛登記在浩通公司名下，王寶來與浩通公司簽訂的《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議書》系其內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人，故一審判決浩通公司與王寶來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。湯某某、湯某某、龔艷平?jīng)]有提交充分的證據(jù)證明其收入減少，一審判決支持其誤工費沒有事實及法律依據(jù)。對于湯某某、湯某某、龔艷平、龔某的護(hù)理費，一審判決按居民與服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償精神損害撫慰金，故保險公司稱受害人在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，一審判決支持精神損害撫慰金沒有依據(jù)的上訴理由不符合法律規(guī)定。一審并未判決鑒定費由保險公司承擔(dān)，而是由事故雙方按責(zé)任比例分擔(dān)，故保險公司稱一審判決由其承擔(dān)鑒定費錯誤的上訴理由不能成立。對于本案各受害人的賠償項目及計算標(biāo)準(zhǔn)，一審判決單獨附有計算表格和計算方式，并判決按照各受害人損失額在總損失中的比例分配各方賠償款，故保險公司稱一審判決未明確賠償標(biāo)準(zhǔn)和需賠償給被上訴人多少錢的理由亦不能成立。綜上，一審判決除對湯某某、湯某某、龔艷平的誤工費認(rèn)定沒有依據(jù)外，其他賠償項目的判決符合法律規(guī)定。本次事故的總損失為2713355元（2764810元-誤工費51455元），由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償904591.8元[2512755元（醫(yī)療費限額46143元+死亡傷殘限額2466612元）×40%×90%]，合計賠償1024591.8元。浩通公司、王寶來應(yīng)賠償132750.2元{[鑒定費4600元+（186000元-110000元）]×40%+2512755元（醫(yī)療費限額46143元+死亡傷殘限額2466612元）×40%×10%}。
綜上所述，鶴壁浩通運輸有限公司的上訴請求不成立，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

維持湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號民事判決第四項、第五項；
二、撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號民事判決第一項、第二項、第三項；
三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償湯某某、湯某某、湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平各項損失合計1024591.8元；
四、鶴壁浩通運輸有限公司、王寶來連帶賠償湯某某、湯某某、湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平各項損失132750.2元；
五、上述款項均于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15401元，由鶴壁浩通運輸有限公司、王寶來負(fù)擔(dān)；二審案件受理費8800元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)6000元，鶴壁浩通運輸有限公司負(fù)擔(dān)2800元。
本判決為終審判決。

審判長　龔　敏 審判員　孟曉春 審判員　蔣家鵬

書記員：劉佳欣 A、損失核定總表單位：元