上訴人（原審被告）：鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司。住所地：河南省鶴壁市淇濱區(qū)107國道花窩村。
法定代表人：李然，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張青奇，河南新林州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫梁大廈12層及東配樓1、2層。
主要負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅彥，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：湯某某（系受害人季翠珍之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：湯某某（系受害人季翠珍之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
湯某某、湯某某的共同委托訴訟代理人：柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯文華（系受害人湯芝蘭之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：朱秋菊（系受害人湯芝蘭之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：吉文波（系受害人吉勤勤之父、受害人湯芝蘭之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：吉超超（系受害人湯芝蘭之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：張國海（系受害人吉勤勤之夫、受害人張可馨之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審原告）：龔艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平的共同委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王寶來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鶴壁市人，住河南省鶴壁市山城區(qū)。

上訴人鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱浩通公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人湯某某、湯某某、湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平、王寶來機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人浩通公司的委托訴訟代理人張青奇，上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人羅彥，被上訴人湯某某、湯某某的共同委托訴訟代理人柳永進(jìn)，被上訴人湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平的共同委托訴訟代理人王建江到庭參加訴訟，被上訴人王寶來經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浩通公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號(hào)民事判決第二項(xiàng)。事實(shí)和理由：1、王寶來分期付款購買貨車，浩通公司為其提供擔(dān)保，王寶來將貨車登記到浩通公司名下為浩通公司提供反擔(dān)保，雙方之間系擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系。一審認(rèn)定浩通公司與王寶來系掛靠合同關(guān)系，判決浩通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。2、一審判決浩通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)批復(fù)》的規(guī)定相違背。3、一審判決認(rèn)定王寶來承擔(dān)事故40%的責(zé)任不公，季翠珍駕駛轎車駛?cè)牍纷髠?cè)與對(duì)向行使的王寶來駕駛的貨車相撞，王寶來承擔(dān)事故20%的責(zé)任更公平。4、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的是“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以按照相同數(shù)額確定死亡賠償金”，湯某某、湯某某、龔艷平、龔某是受傷，其殘疾賠償金不應(yīng)統(tǒng)一按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并對(duì)保險(xiǎn)公司多承擔(dān)的500000元予以改判；二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清。原審法院未查明本次事故的情況，未在判決中表明各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的計(jì)算公式和標(biāo)準(zhǔn)，也未明確保險(xiǎn)公司需賠償給各被上訴人多少錢。2、原審判決的賠償責(zé)任比例和賠償項(xiàng)目錯(cuò)誤。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定保險(xiǎn)公司承保的車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任，但原審判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。且統(tǒng)一按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的殘疾賠償金沒有依據(jù)。3、原審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。原審判決未表明誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，且被上訴人未提供其本人和護(hù)理人員的工作、收入證明及收入減少證明，原審法院支持其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。本次事故被上訴人的車輛負(fù)事故主要責(zé)任，原審判決支持本案的精神損害撫慰金沒有依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍，一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。
湯某某、湯某某辯稱，1、浩通公司是車輛所有人，其具有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、對(duì)于責(zé)任比例，無論是按40%責(zé)任，還是在保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額內(nèi)全部承擔(dān)，都是正確的。本案損失沒有超過保險(xiǎn)合同范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，超出部分按責(zé)任劃分。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，湯某某、湯某某均為非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決的賠償標(biāo)準(zhǔn)正確。
龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超辯稱，同意湯某某、湯某某的答辯意見。另外，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，在同一交通事故中應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付。浩通公司和王寶來之間是掛靠關(guān)系，應(yīng)與王寶來承擔(dān)連帶責(zé)任。
王寶來未到庭，亦未提交書面答辯狀。
湯某某等九人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決王寶來、浩通公司、保險(xiǎn)公司賠償湯某某等九人因交通事故所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失；2、由王寶來、浩通公司、保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月15日0時(shí)40分，季翠珍駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)大眾牌小型轎車（車上乘坐湯芝蘭、吉勤勤、張可馨、湯某某、湯某某、龔艷平、龔某）沿107國道由南往北行駛至1156KM+100M處時(shí)，駛?cè)牍纷髠?cè)與對(duì)向行駛的由王寶來駕駛的豫Ｆ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車相撞，造成季翠珍、湯芝蘭、吉勤勤當(dāng)場死亡、張可馨受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，湯某某、湯某某、龔艷平、龔某四人受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，季翠珍負(fù)事故的主要責(zé)任、王寶來負(fù)事故的次要責(zé)任。王寶來駕駛的豫Ｆ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車登記車主為浩通公司。豫Ｆ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的限額為100萬的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車在保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠的限額為5萬的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
一審法院對(duì)浩通公司、保險(xiǎn)公司就各受害人損失核定及責(zé)任分擔(dān)等有異議的問題分析如下：
一、肇事雙方車輛的責(zé)任分擔(dān)。本案因季翠珍駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)大眾牌小型轎車與王寶來駕駛的豫Ｆ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車相撞造成四死四傷的交通事故。該事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，受害人季翠珍負(fù)事故的主要責(zé)任、王寶來負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)本案事故的實(shí)際情況，確定事故雙方主次責(zé)任按照60%、40%的比例承擔(dān)事故的賠償責(zé)任；
二、保險(xiǎn)公司關(guān)于大貨車超載應(yīng)按照合同約定免賠10%的意見，因超載事實(shí)經(jīng)事故認(rèn)定書明確認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，免賠10%亦是合同明確約定，故對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于大貨車超載應(yīng)按照合同約定免賠10%的意見對(duì)予以支持；
三、湯某某等九人關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，季翠珍在事故中負(fù)有主要責(zé)任，故對(duì)其家屬請(qǐng)求的精神損害撫慰金酌情確定為20000元；
四、保險(xiǎn)公司關(guān)于傷者的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除30%非醫(yī)保用藥的意見，因其未作具體說明，亦未舉證證明，依法不予支持；
五、同一事故同一標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以按照相同數(shù)額確定死亡賠償金的”的規(guī)定，確定本案四個(gè)死者的死亡賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（因死者季翠珍為城鎮(zhèn)戶口）；關(guān)于傷者的傷殘賠償金，亦比照該原則，確定龔某、龔艷平、湯某某（湯某某不構(gòu)成傷殘）的殘疾賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（因傷者湯某某為城鎮(zhèn)戶口）；
六、關(guān)于浩通公司辯稱其與王寶來簽訂掛靠協(xié)議，約定豫Ｆ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車、豫Ｆ×××××老于牌重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故由王寶來承擔(dān)責(zé)任、浩通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因該約定屬浩通公司與王寶來的內(nèi)部約定、具有相對(duì)性，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)其該辯稱意見不予支持；浩通公司作為肇事車輛的登記車主應(yīng)當(dāng)在王寶來應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任內(nèi)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。本案因季翠珍、王寶來駕駛的車輛分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由季翠珍和王寶來分別按60%、40%承擔(dān)賠償責(zé)任。因王寶來駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，湯某某等九人的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，超出部分再由王寶來和浩通公司連帶賠償。保險(xiǎn)公司不是實(shí)際侵權(quán)行為人，依照合同約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及湖北省公安廳、湖北省高級(jí)人民法院發(fā)布的《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》所確定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式，依法核定本次事故的總損失為2764810元（損失核定及賠償計(jì)算式附后）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超因交通事故致其親屬死亡造成的各項(xiàng)損失120000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償923115.60元，合計(jì)1043115.60元；二、鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司、王寶來連帶賠償湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超因交通事故所造成的各項(xiàng)損失134808.40元；三、以上兩項(xiàng)于判決生效后5日內(nèi)履行；四、湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超按照各自受害人損失額在總損失中的比例分配各方賠償款；五、駁回湯某某、湯某某、龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)15401元，由鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司、王寶來負(fù)擔(dān)。
二審中，湯某某提交了一份孝昌縣公共資源交易監(jiān)督管理局出具的證明，擬證明湯某某因本案交通事故受傷造成的誤工損失為11835元。其他當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
浩通公司質(zhì)證認(rèn)為，該證明沒有法定代表人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，不具有真實(shí)性，且湯某某沒有提交其工資冊(cè)、勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)及繳稅情況，不能以此認(rèn)定湯某某的收入減少情況。
保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，且欠缺湯某某與公司的勞動(dòng)合同、繳納社保的證明、單位營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼、工資明細(xì)、繳納個(gè)人所得稅的證明，故僅憑該證明無法證實(shí)真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系和工資標(biāo)準(zhǔn)。
龔某、龔艷平、吉文波、張國海、湯文華、朱秋菊、吉超超質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)湯某某提交的誤工收入證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議。
本院認(rèn)為，湯某某提供的證明沒有其他證據(jù)佐證，僅憑該證據(jù)不能證明其受傷后的誤工損失情況，本院對(duì)其提交的證據(jù)依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故造成四死四傷，一審法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，按照同一事故、同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金體現(xiàn)了權(quán)利平等、公平公正的原則，浩通公司和保險(xiǎn)公司稱一審統(tǒng)一按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。王寶來在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故一審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%責(zé)任并無不當(dāng)。浩通公司并非王寶來購買車輛的出賣方，故浩通公司稱一審判決其與王寶來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)批復(fù)》的規(guī)定相悖的上訴理由不能成立。因王寶來駕駛的車輛登記在浩通公司名下，王寶來與浩通公司簽訂的《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議書》系其內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗第三人，故一審判決浩通公司與王寶來承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。湯某某、湯某某、龔艷平?jīng)]有提交充分的證據(jù)證明其收入減少，一審判決支持其誤工費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于湯某某、湯某某、龔艷平、龔某的護(hù)理費(fèi)，一審判決按居民與服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，故保險(xiǎn)公司稱受害人在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，一審判決支持精神損害撫慰金沒有依據(jù)的上訴理由不符合法律規(guī)定。一審并未判決鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而是由事故雙方按責(zé)任比例分擔(dān)，故保險(xiǎn)公司稱一審判決由其承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。對(duì)于本案各受害人的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審判決單獨(dú)附有計(jì)算表格和計(jì)算方式，并判決按照各受害人損失額在總損失中的比例分配各方賠償款，故保險(xiǎn)公司稱一審判決未明確賠償標(biāo)準(zhǔn)和需賠償給被上訴人多少錢的理由亦不能成立。綜上，一審判決除對(duì)湯某某、湯某某、龔艷平的誤工費(fèi)認(rèn)定沒有依據(jù)外，其他賠償項(xiàng)目的判決符合法律規(guī)定。本次事故的總損失為2713355元（2764810元-誤工費(fèi)51455元），由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償904591.8元[2512755元（醫(yī)療費(fèi)限額46143元+死亡傷殘限額2466612元）×40%×90%]，合計(jì)賠償1024591.8元。浩通公司、王寶來應(yīng)賠償132750.2元{[鑒定費(fèi)4600元+（186000元-110000元）]×40%+2512755元（醫(yī)療費(fèi)限額46143元+死亡傷殘限額2466612元）×40%×10%}。
綜上所述，鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不成立，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、撤銷湖北省孝昌縣人民法院(2016)鄂0921民初546-549、791-794號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償湯某某、湯某某、湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平各項(xiàng)損失合計(jì)1024591.8元；
四、鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司、王寶來連帶賠償湯某某、湯某某、湯文華、朱秋菊、吉文波、吉超超、張國海、龔某、龔艷平各項(xiàng)損失132750.2元；
五、上述款項(xiàng)均于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15401元，由鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司、王寶來負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8800元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)6000元，鶴壁浩通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2800元。
本判決為終審判決。

審判長　龔　敏 審判員　孟曉春 審判員　蔣家鵬

書記員：劉佳欣 A、損失核定總表單位：元