原告：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海昂某環(huán)境科技有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：盧根發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉健俊，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某訴被告上海昂某環(huán)境科技有限公司(以下簡稱“昂某公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日、9月4日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。期間，雙方合意延長適用簡易程序?qū)徖砣齻€(gè)月。原告湯某、被告昂某公司的委托訴訟代理人劉健俊到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某向本院提出訴訟請求：1、被告支付2018年11月1日至2019年1月14日工資人民幣30,000元(以下幣種同)；2、被告支付2018年11月24日至2018年12月30日的外派餐旅費(fèi)及車費(fèi)5,000元；3、被告支付2018年11月1日至2019年1月14日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額30,000元。事實(shí)與理由：原告于2018年9月在被告處工作，于2019年3月26日離職，但被告從2018年11月至2019年3月未支付原告工資、加班費(fèi)等。原告為維護(hù)自身權(quán)益,特訴至法院,請求判如所請。
　　被告昂某公司辯稱：經(jīng)核實(shí)，原告2018年11月的工資1,000元未領(lǐng)取，原因是2018年11月15日之后，原告未再出現(xiàn)在被告處，被告也無法聯(lián)系到原告發(fā)放工資，不同意原告其余的訴訟請求，原告自2018年11月15日開始即未到被告處工作，雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系以原告的實(shí)際履行終結(jié)。原告也當(dāng)庭自述從2018年11月15日起即由錢躍康通知其在外培訓(xùn)，但并無任何證據(jù)證明，結(jié)合另案原告馬華明提供的工資發(fā)放明細(xì)，可以確認(rèn)其自2018年11月15日起即未再提供勞動(dòng)；原告聲稱不來公司工作系在外培訓(xùn)，但期間公司尚未復(fù)工，也不存在需要培訓(xùn)一說，其又未提供任何證明予以證明，實(shí)難讓人采信該事實(shí)；2018年11月1日至11月15日，被告處于停工期間，原告作為操作工人實(shí)際未提供任何事實(shí)勞動(dòng)，且原告同時(shí)作為上海俐昂實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“俐昂公司”)的法人、執(zhí)行董事和總經(jīng)理，也只是偶爾出現(xiàn)在被告處，所以在馬華明提供的11月工資發(fā)放明細(xì)中，其工資僅為象征性的1,000元，2018年11月15日之后，原告以聲稱的培訓(xùn)為由未再來公司工作，無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此無需支付雙倍工資。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的裁決書、被告提供的俐昂公司工商登記資料各1份。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的放箱通知、現(xiàn)金日記賬1份，被告對真實(shí)性不予認(rèn)可，對于上述證據(jù)的真實(shí)性，本院難以確認(rèn)；對原告提供的員工登記表1份，被告對真實(shí)性不予認(rèn)可，對于上述證據(jù)的真實(shí)性，本院難以確認(rèn)；對被告提供的現(xiàn)場處理措施決定書、整改復(fù)查建議書各1份，原告對真實(shí)性均不予認(rèn)可，本院經(jīng)審核，確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年12月14日，被告經(jīng)工商部門登記成立。2018年9日1日，上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具給被告一份現(xiàn)場處理措施決定書，決定內(nèi)容為：1、責(zé)令你單位停止一切生產(chǎn)作業(yè)行為；2、待善后賠償處理完畢及現(xiàn)場隱患整改到位后方可申請復(fù)工，錢躍康在被檢查單位負(fù)責(zé)人處簽名。
　　2018年12月8日，上海市奉賢區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對被告作出整改復(fù)查意見書，意見為：2018年12月6日，我局對你公司現(xiàn)場進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)復(fù)查，你公司已基本符合生產(chǎn)安全要求，現(xiàn)同意你公司復(fù)工。
　　2019年1月22日，上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱“區(qū)仲裁委”)受理了原告的仲裁申請，原告提出了訴請的主張。同年3月8日，區(qū)仲裁委作出裁決，對湯某的請求均不予支持。裁決書中，載明“申請人稱……2017年12月16日進(jìn)被申請人處從事副總經(jīng)理職務(wù)，申請人的工資標(biāo)準(zhǔn)為12,000元/月……最后工作至2018年12月29日，被申請人通知申請人休息至2019年1月10日……申請人在被告申請人處正常生產(chǎn)期間從事清洗罐箱、維修罐箱及防腐罐箱工作，申請人于停業(yè)期間及停業(yè)復(fù)工后主要從事雜活類工作……。”嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，根據(jù)另案原告馬華明提供的2018年11月工資發(fā)放情況，原告湯某于2018年11月9日出勤，11月15日離職，被告核發(fā)該月基本工資1,000元。
　　庭審中，原告自述：2018年9月工資發(fā)了8,000元、10月工資發(fā)了6,000元，11月、12月未發(fā)；2019年1月11日其聽說發(fā)工資了過去，張培樺說沒有原告這個(gè)人。
　　審理過程中，因原告不同意調(diào)解，故本院未主持調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，對于原告的第1項(xiàng)訴訟請求，被告主張公司已于2018年9月1日口頭通知員工不要來上班了，因未提供依據(jù)，故本院不予采信。被告另主張，恢復(fù)生產(chǎn)后原告未回來上班，原告主張其于2018年11月下旬被錢躍康外派去學(xué)習(xí)，但未提供相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，對于2018年11月1日至12月5日的工資，根據(jù)馬華明提供的2018年11月工資發(fā)放情況，原告于2018年11月9日出勤，11月15日離職，但被告未提供離職的依據(jù)，故本院不予采納，根據(jù)原告實(shí)際工作天數(shù)，本院對于2018年11月9日至11月14日期間的工資按照原告陳述的2018年10月標(biāo)準(zhǔn)即6,000元計(jì)算，被告應(yīng)支付原告該期間的工資1,103.45元(即6,000元/月÷21.75天/月×4天)。對于2018年11月1日至11月8日、2018年11月15日至12月5日期間的工資，原告未提供出勤和外派依據(jù)，本院按照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告該期間工資2,336.55元(即2,420元/月÷21.75天/月×21天)。對于2018年12月6日起至2018年12月29日復(fù)工期間的工資，因原告未提供外派的依據(jù)，故本院難以支持。對于2018年12月30日之后的工資，被告主張系于2018年12月29日口頭通知遣散，原告主張系被告通知休息，雙方對此都未提供依據(jù)。根據(jù)常理分析，本院認(rèn)為原告主張更具可信度，故被告應(yīng)按照原告正常工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)支付，因被告未舉證證明，故本院采信原告主張，認(rèn)定其工資為12,000元/月，被告應(yīng)支付原告2018年12月30日至2019年1月11日工資5,517.24元(即12,000元/月÷21.75天/月×10天)。對于2019年1月12日至1月14日的工資，根據(jù)原告陳述其已于2019年1月11日被張培樺告知相關(guān)內(nèi)容，故本院不予支持。對于原告的第2項(xiàng)訴訟請求，因原告未提供相關(guān)的依據(jù)，故本院難以支持。對于原告的第3項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)原告仲裁時(shí)的自述，其于2017年12月16日至被告處工作，故其要求被告支付2018年12月16日至2019年1月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，已超過一年期限，于法無據(jù)，本院不予支持。對于2018年11月至12月15日期間的雙倍工資差額，如前所述，原告未提供外派的依據(jù)，故對于2018年12月6日至12月15日的雙倍工資差額，本院不予支持。對于原告2018年11月1日至12月5日期間的雙倍工資差額，如上所述，被告應(yīng)支付3,440元(即1,103.45元+2,336.55元)。對于被告以停工為由要求不付雙倍工資的抗辯意見，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條第一、第二款、第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昂某環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告湯某2018年11月1日至2019年1月11日期間的工資人民幣8,957.24元；
　　二、被告上海昂某環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告湯某2018年11月1日至2018年12月15日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣3,440元；
　　三、駁回原告湯某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海昂某環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張曉燕

書記員：白喻寧