原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湯某溫某公司）。
法定代表人向艷。
委托代理人左權(quán)。
被告王朝霞。
委托代理人陳超。

原告湯某溫某公司訴被告王朝霞勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本案受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員范雄斌、人民陪審員楊劍參加的合議庭，于2013年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某溫某公司的委托代理人左權(quán)，被告王朝霞及其委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告王朝霞于2008年2月28日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1170元，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。由于原告湯某溫某公司未給被告王朝霞繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告王朝霞于2012年3月26日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動(dòng)合同，原、被告于2012年4月8日解除勞動(dòng)合同后，原告湯某溫某公司沒(méi)有向被告王朝霞支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告湯某溫某公司應(yīng)為被告王朝霞繳納社會(huì)保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告湯某溫某公司要求不應(yīng)為被告王朝霞繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告王朝霞辯稱(chēng)原告湯某溫某公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辯解意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告王朝霞月平均工資為1170元，其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為（1170元／月×4.5個(gè)月）5265元（時(shí)間從2008年2月至2012年3月）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)，第四十六條第一款第一項(xiàng)，第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司與被告王朝霞解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
三、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司一次性支付被告王朝霞解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5625元。
四、原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司為被告王朝霞繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金（時(shí)間自2008年2月至2012年3月，繳納標(biāo)準(zhǔn)為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　蘭木祥 審　判　員　　范雄斌 人民陪審員　　楊　劍

書(shū)記員：楊麗萍