湖北湯某溫某旅游有限責任公司
左權
唐志學

原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司（以下簡稱湯某溫某公司）。
法定代表人向艷。
委托代理人左權。
被告唐志學。
委托代理人。
原告湯某溫某公司訴被告唐志學勞動爭議一案，本案受理后，依法適用簡易程序由審判員李曉華獨任審理，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。原告湯某溫某公司的委托代理人左權，被告唐志學的委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:勞動者的合法權益受法律保險。被告唐志學為應城市湯某鎮(zhèn)財編的供養(yǎng)人員，內(nèi)退后每月享有退休金，無需繳納養(yǎng)老保險。根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位與其招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院起訴的，人民法院應當按勞務關系處理。被告唐志學屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金之類的人員，原告湯某溫某公司與被告唐志學之間的法律關系應按勞務合同關系處理，而不應按照勞動合同關系處理，故應城市勞動人事仲裁院按勞動合同關系于2013年11月22日作出的應勞仲案字（2012）028號裁決書的內(nèi)容不符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，被告唐志學辯稱其與原告是勞動合同關系的辯解意見，因被告唐志學是主動申請辭職，不屬于勞動合同法第四十六條規(guī)定的解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故本院對原告湯某溫某公司請求不應支付補繳養(yǎng)老保險及經(jīng)濟補償金的訴訟請求，依法予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》第三條，第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司不應為被告唐志學補繳2004年11月至2011年11月的養(yǎng)老保險。
二、原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司不應支付被告唐志學解除勞動合同經(jīng)濟補償金16415元。
案件受理費10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:勞動者的合法權益受法律保險。被告唐志學為應城市湯某鎮(zhèn)財編的供養(yǎng)人員，內(nèi)退后每月享有退休金，無需繳納養(yǎng)老保險。根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位與其招用已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院起訴的，人民法院應當按勞務關系處理。被告唐志學屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金之類的人員，原告湯某溫某公司與被告唐志學之間的法律關系應按勞務合同關系處理，而不應按照勞動合同關系處理，故應城市勞動人事仲裁院按勞動合同關系于2013年11月22日作出的應勞仲案字（2012）028號裁決書的內(nèi)容不符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，被告唐志學辯稱其與原告是勞動合同關系的辯解意見，因被告唐志學是主動申請辭職，不屬于勞動合同法第四十六條規(guī)定的解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形，故本院對原告湯某溫某公司請求不應支付補繳養(yǎng)老保險及經(jīng)濟補償金的訴訟請求，依法予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》第三條，第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司不應為被告唐志學補繳2004年11月至2011年11月的養(yǎng)老保險。
二、原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司不應支付被告唐志學解除勞動合同經(jīng)濟補償金16415元。
案件受理費10元，由原告湖北湯某溫某旅游有限責任公司負擔。

審判長：李曉華

書記員：陳進國