原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住所集賢縣。委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱二龍山公司），住所哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。法定代表人：王賓，該公司董事長。

原告湯某某向本院提出訴訟請求:1.請求被告交付位于集賢縣福利某小區(qū)10號樓南側(cè)由東向西第7號車庫和第8號車庫（面積均為19.65平方米）；2.請求被告給付車庫租賃損失5萬元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2011年4月28日，原、被告簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書，約定：被告給付原告位于集賢縣福利鎮(zhèn)某小區(qū)10號樓南側(cè)由東向西第7號車庫和第8號車庫（面積均為19.65平方米），但被告至今未履行。被告二龍山公司辯稱，原、被告雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書中并沒有約定回遷車庫。原告提供的所謂“補充協(xié)議”上加蓋的是我公司項目部的公章，但簽字的連某不是我公司職工。原告有照和無照房屋面積共216平方米，置換房屋面積284.64平方米，已經(jīng)超過了原告原有房屋面積，不應(yīng)再回遷車庫，根據(jù)以往經(jīng)驗，這兩處車庫應(yīng)該是我公司給回遷戶預(yù)留的，低于市場價格銷售。原告應(yīng)交的補差款187548元未給付。經(jīng)審理查明：2011年4月27日，原告湯某某與被告二龍山公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書，約定：原告以自有面積分別為45.44平方米、98.4平方米、73平方米3處房屋，置換被告位于集賢縣福利鎮(zhèn)某小區(qū)面積分別為86.8平方米、86.8平方米、55.52平方米、55.52平方米4處房屋（均已交付）；原告應(yīng)交補差款187548元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結(jié)清，該條款處加蓋被告財務(wù)專用章；回遷時間為2011年11月30日。2011年4月28日，雙方簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“A2-10；湯某某；車庫面積：19.65平方米，車庫位置：某小區(qū)拾號住宅樓南側(cè)由東向西第柒號庫門；車庫面積：19.65平方米，車庫位置：蘭庭廣廈小區(qū)拾號住宅樓南側(cè)由東向西第捌號庫門；經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)同意。”該協(xié)議加蓋“哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢開發(fā)部”印章，“連某”(無法辨認)及湯某某在協(xié)議上簽字。2012年9月10日，針對湯某某等回遷戶上訪問題，二龍山公司給集賢縣信訪辦出具關(guān)于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復(fù)：“原協(xié)議蓋章約定回遷戶緩交，入戶時結(jié)算?，F(xiàn)我公司研究決定，照顧回遷戶實際情況，按50%結(jié)算?！币陨鲜聦嵉恼J定，有原、被告當(dāng)庭陳述、自認，原告提供的2011年4月27日雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書、2011年4月28日雙方簽訂的協(xié)議、二龍山公司給集賢縣信訪辦出具的關(guān)于該小區(qū)回遷居民上訪問題的答復(fù)、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)證實，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。
原告湯某某與被告二龍山公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告湯某某及其委托訴訟代理人陳慶英、被告二龍山公司法定代表人王賓到庭參加訴訟。本案于2017年3月17日中止審理，2017年7月26日本案恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告湯某某與被告二龍山公司簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于雙方2011年4月28日簽訂的協(xié)議。經(jīng)審查，該協(xié)議中“哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢開發(fā)部”印章與雙方2011年4月27日簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書加蓋的印章一致，且被告對印章的真實性無異議，故對真實性予以確認。該協(xié)議雖未明確表述房屋拆遷事項，但根據(jù)協(xié)議表述的內(nèi)容，以及協(xié)議簽訂的時間，可認定該協(xié)議為雙方此前簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議的補充協(xié)議。被告主張“連某并非其單位人員”、“回遷房屋超過被回遷房屋面積”及“兩處車庫系承諾優(yōu)惠出售給原告”等主張，無事實和法律依據(jù)，且未舉證證明，故不予采信。關(guān)于補差款，原告提交的集賢縣信訪辦出具的關(guān)于該小區(qū)回遷居民上訪問題的答復(fù)、黑龍江省寶正律師事務(wù)所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，僅能證實被告二龍山公司認可補差款按50%結(jié)算，即187548元*50%=93774元。原告主張“雙方在房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議中雖約定了補差款，但事實上雙方約定補差款是為了平賬，被告在協(xié)議第四條‘補差款’處加蓋財務(wù)章，即代表被告免除原告補差款”，未充分舉證證明，被告又不予認可，故不予采納?！吨腥A人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北景钢?，原協(xié)議約定補差款187548元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結(jié)清，后被告承諾“入戶時按50%結(jié)算”，無先后履行順序?，F(xiàn)原告未舉證證明已繳納或者已免除補差款，仍應(yīng)履行50%補差款的給付義務(wù)，故在原告未完全履行合同主要義務(wù)前，被告拒絕交付房屋不違反法律規(guī)定。被告關(guān)于“原告未交納補差款”的抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某的訴訟請求。案件受理費2860元（原告湯某某已預(yù)交），由原告湯某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。