上訴人（原審原告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住集賢縣。委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。法定代表人：王賓，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁春麗，該公司員工。委托訴訟代理人：孔曉林，該公司員工。

上訴人湯某某的上訴請求：1.撤銷集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1901號民事判決，依法改判；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。一審法院認定“入戶時按50%結算差價款”錯誤。上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議書中第四條約定拆遷房屋補差價款為187548元，是被上訴人要求上訴人必須在協(xié)議中這樣書寫，否則被上訴人無法走賬，承諾協(xié)議簽訂后加蓋財務公章是確認此筆差價款結算完畢。與上訴人相同小區(qū)、相鄰的房屋一同拆遷的其他人家簽訂了相同內(nèi)容的協(xié)議，均可以證明加蓋財務印章免除債務的事實存在。本案中，上訴人已向一審法院提供多份證據(jù)證明該事實存在，一審法院以被上訴人“不予認可”而不采納上訴人的意見有失公平公正。被上訴人未按回遷的期限向上訴人交付車庫構成違約。2.一審法院適用法律錯誤。上訴人與被上訴人簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議書系被上訴人提供的格式合同，根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以理解，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。依據(jù)法律規(guī)定一審法院應認定“差價款”已結算完畢。3.一審法院程序違法，對上訴人訴訟請求的第二項未作出認定與處理。被上訴人二龍山公司辯稱，上訴人主張合同中“補差款”處被上訴人加蓋財務章系代表免除上訴人補差款的事實不成立。房屋價款等事項系雙方達成合意后填寫，是雙方的真實意思表示，該協(xié)議條款不是格式條款，不適用格式條款的相關法律規(guī)定。請求法院駁回被答辯人的上訴請求。上訴人湯某某向一審法院起訴請求：1.請求被告交付位于集賢縣福利鎮(zhèn)蘭庭廣廈小區(qū)10號樓南側由東向西第7號車庫和第8號車庫（面積均為19.65平方米）；2.請求被告給付車庫租賃損失5萬元；3.由被告承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：2011年4月27日，原告湯某某與被告二龍山公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議書，約定：原告以自有面積分別為45.44平方米、98.4平方米、73平方米3處房屋，置換被告位于集賢縣福利鎮(zhèn)蘭庭廣廈小區(qū)面積分別為86.8平方米、86.8平方米、55.52平方米、55.52平方米4處房屋（均已交付）；原告應交補差款187548元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結清，該條款處加蓋被告財務專用章；回遷時間為2011年11月30日。2011年4月28日，雙方簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“A2-10；湯某某；車庫面積：19.65平方米，車庫位置：蘭庭廣廈小區(qū)拾號住宅樓南側由東向西第柒號庫門；車庫面積：19.65平方米，車庫位置：蘭庭廣廈小區(qū)拾號住宅樓南側由東向西第捌號庫門；經(jīng)請示領導同意?！痹搮f(xié)議加蓋“哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢開發(fā)部”印章，“連某”(無法辨認)及湯某某在協(xié)議上簽字。2012年9月10日，針對湯某某等回遷戶上訪問題，二龍山公司給集賢縣信訪辦出具關于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復：“原協(xié)議蓋章約定回遷戶緩交，入戶時結算。現(xiàn)我公司研究決定，照顧回遷戶實際情況，按50%結算?！币陨鲜聦嵉恼J定，有原、被告當庭陳述、自認，原告提供的2011年4月27日雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議書、2011年4月28日雙方簽訂的協(xié)議、二龍山公司給集賢縣信訪辦出具的關于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復、黑龍江省寶正律師事務所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)證實，且經(jīng)當庭質證，足以采信。一審法院認為，原告湯某某與被告二龍山公司簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按約定全面履行各自的義務。關于雙方2011年4月28日簽訂的協(xié)議。經(jīng)審查，該協(xié)議中“哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢開發(fā)部”印章與雙方2011年4月27日簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議書加蓋的印章一致，且被告對印章的真實性無異議，故對真實性予以確認。該協(xié)議雖未明確表述房屋拆遷事項，但根據(jù)協(xié)議表述的內(nèi)容，以及協(xié)議簽訂的時間，可認定該協(xié)議為雙方此前簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議的補充協(xié)議。被告主張“連某并非其單位人員”、“回遷房屋超過被回遷房屋面積”及“兩處車庫系承諾優(yōu)惠出售給原告”等主張，無事實和法律依據(jù)，且未舉證證明，故不予采信。關于補差款，原告提交的集賢縣信訪辦出具的關于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復、黑龍江省寶正律師事務所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，僅能證實被告二龍山公司認可補差款按50%結算，即187548元*50%=93774元。原告主張“雙方在房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議中雖約定了補差款，但事實上雙方約定補差款是為了平賬，被告在協(xié)議第四條‘補差款’處加蓋財務章，即代表被告免除原告補差款”，未充分舉證證明，被告又不予認可，故不予采納?！吨腥A人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”本案中，原協(xié)議約定補差款187548元，簽訂協(xié)議之日起交納70%，剩余30%入戶前結清，后被告承諾“入戶時按50%結算”，無先后履行順序。現(xiàn)原告未舉證證明已繳納或者已免除補差款，仍應履行50%補差款的給付義務，故在原告未完全履行合同主要義務前，被告拒絕交付房屋不違反法律規(guī)定。被告關于“原告未交納補差款”的抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告湯某某的訴訟請求。本院在二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。
上訴人湯某某因與被上訴人哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱二龍山公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、誠實信用原則。上訴人湯某某與被上訴人二龍山公司簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方當事人自愿簽訂，符合法律規(guī)定，雙方當事人即應按約定全面履行各自的義務。湯某某主張被上訴人在協(xié)議第四條“補差款”處加蓋財務章，是代表被上訴人免除上訴人補差款的意思表示，現(xiàn)雙方對此產(chǎn)生爭議，應按照司法解釋中“房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議系格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的相關規(guī)定，確認其補交差價款的義務已被免除。房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議雖是格式條款，但對不同的合同相對人約定了不同的內(nèi)容，且雙方的爭議并不是對合同中字意的理解存在不同意見，故該司法解釋不適用本案?，F(xiàn)二龍山公司否認在協(xié)議第四條“補差款”處加蓋財務章的行為系代表免除上訴人補差款的意思表示，湯某某對此主張即負有舉證責任。根據(jù)湯某某提供的關于蘭庭廣廈回遷居民上訪問題的答復、黑龍江省寶正律師事務所對集賢縣拆遷辦袁烽所作的詢問筆錄等證據(jù)，能夠證實二龍山公司認可補差款按50%結算，且湯某某亦認可與其存在相同情形的其他產(chǎn)權調(diào)換人亦是按上述意見補交了差價款，因此，湯某某提出其補交差價款的義務已被免除的主張不能成立，其負有支付該款項的義務。同時，二龍山公司在二審期間對《補充協(xié)議》表示認可，現(xiàn)雙方互負債務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求”之規(guī)定，湯某某在明確表示不履行給付差價款的情況下，二龍山公司拒絕交付房屋不違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人湯某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2860元，由上訴人湯某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍