上訴人（原審被告、原審反訴原告）：齊國雷。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：湯某某。
委托代理人：張國宏，河北天樹律師事務(wù)所律師。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”；第二百二十一條規(guī)定：“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負(fù)擔(dān)。因維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期”；第二百二十六條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金”。本案中，上訴人與被上訴人于2012年農(nóng)歷6月12日簽訂的協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議中第三條明確約定：“租金為每年5000元人民幣，每六個月交租金一次，租期內(nèi)如房屋漏雨修繕由甲方（被上訴人湯某某）負(fù)責(zé)”；上訴人齊國雷租賃被上訴人湯某某的房屋使用，應(yīng)當(dāng)依照約定及時給付被上訴人租金，原審法院判決上訴人給付被上訴人2014年農(nóng)歷6月12日之前的房屋租賃費5500元符合法律規(guī)定；
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。上訴人主張被上訴人不予修復(fù)房屋造成上訴人的損失，上訴人作為承租人可以采取自行維修后，向被上訴人主張維修費用的方法以防止損失擴大，一審法院根據(jù)對租賃房屋內(nèi)物品的損失價格評估結(jié)論書，已經(jīng)判決被上訴人給付上訴人因房屋漏雨給上訴人造成屋內(nèi)財產(chǎn)損失6340元及鑒定費2000元，即被上訴人已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任；上訴人又主張被上訴人湯某某強行要求其搬走、撕毀協(xié)議并實施了妨礙上訴人正常營業(yè)的行為，導(dǎo)致上訴人無法營業(yè)，但始終未提交相關(guān)的證據(jù)予以支持，且上訴人齊國雷的經(jīng)營“小吃”個體工商戶營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)于2012年2月14日被工商部門予以吊銷，喪失了經(jīng)營資格，現(xiàn)上訴人要求被上訴人另外賠償上訴人的營業(yè)損失等沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判處理合法得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人齊國雷負(fù)擔(dān)。

審判長　　郭景嶺 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：楊琨