原告：湯月元，男，****年**月**日出生，大慶市昆侖出租
汽車有限公司出租車承包人，住大慶市讓胡路區(qū)，
被告：
大慶市昆侖出租車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)大港路*號二期工程CS－*號商服*。
法定代表人：崔淏哲，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
原告湯月元訴被告大慶市昆侖出租

汽車有限公司（以下簡稱昆侖出租汽車公司）勞務(wù)爭議糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯月元與被告昆侖
出租車公司的委托訴訟代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湯月元向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告之間存在勞動關(guān)系，并返還原告現(xiàn)存于被告處的押金10000元及利息3353元（自2014年11月11日至2019年2月28日，共1569
天，以10000元為基數(shù)按同期銀行貸款利率6%＊130%=7.8%進(jìn)行計(jì)算）；2、判令被告返還原告截留的社會保險(xiǎn)款33312.31元；3、判令被告撤銷《擔(dān)保協(xié)議書》；4、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年11月11日，原告與被告簽訂《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，約定由原告承包被告所有的黑Ｅ×××××桑塔納轎車一臺，承包期限自2014年11月11日至2019年2月28日。簽訂合同后，被告向原告收取押金50000元，后于2017年3月1日返還原告40000元（當(dāng)時(shí)雙方協(xié)議以該40000元抵稅），現(xiàn)被告處仍有10000元押金，被告應(yīng)返還該筆押金及利息。另外，根據(jù)政府相關(guān)文件，
出租車公司必須與出租汽車司機(jī)建立勞動關(guān)系，原、被告之間的勞動關(guān)系真實(shí)存在，請求法院依法確認(rèn)；被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會保險(xiǎn)，原告交納的承包費(fèi)中已包含社會保險(xiǎn)，既然被告不交保險(xiǎn)，就應(yīng)該退還原告。
昆侖出租汽車公司答辯稱，原、被告之間是承包合同關(guān)系，原告主張的10000元押金是承包合同違約保證金，在合同履行期內(nèi)不存在向原告退還的情形；原、被告之間沒有勞務(wù)關(guān)系，也不存在事實(shí)勞動關(guān)系，原告所交的承包費(fèi)中不包含社會保險(xiǎn)款，被告也從未截流過原告的社會保險(xiǎn)款，原告請求返還社會保險(xiǎn)款的訴訟請求沒有法律依據(jù)；原告請求撤銷的《擔(dān)保協(xié)議書》是在簽訂承包合同期間經(jīng)雙方協(xié)商的原告承包車輛的條件，原告必須向被告提供由擔(dān)保人簽訂的《擔(dān)保協(xié)議書》，且協(xié)議書是被告與擔(dān)保人經(jīng)過協(xié)商自愿簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，原告無權(quán)撤銷，也沒有撤銷的理由，綜上意見，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確定的事實(shí)如下：2014年11月11日，原告與被告簽訂《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，約定由原告承包被告所有的黑Ｅ×××××桑塔納轎車一臺；承包期限自2014年11月11日至2019年2月28日；承包期間被告承擔(dān)車輛的保險(xiǎn)費(fèi)及營運(yùn)稅費(fèi)等、原告根據(jù)各承包年度的不同約定向原告按日繳納承包費(fèi)；原告的社會保險(xiǎn)自行承擔(dān)；原告向被告支付履約合同保證金50000元以保證合同的如期履行和被告車輛財(cái)產(chǎn)不受侵害。簽訂合同后，被告向原告收取了50000元履約保證金，后于2017年3月1日返還原告40000元，并于2017年7月23日重新為原告出具了10000元的履約合同保證金發(fā)票。
2018年5月30日，原告曾就本案所涉及的各項(xiàng)請求向大慶市讓胡路區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于
同日作出慶讓勞人仲不字［2018］第41號《不予受理案件通知書》，以不屬于勞動仲裁受理范圍為由對原告的申請不予受理。原告隨后訴至本院，提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原告與被告之間是否存在
事實(shí)上的勞動關(guān)系。而判斷原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)從分析勞動關(guān)系的本質(zhì)特征入手，需要審查原、被告是否有建立勞動關(guān)系的合意、原告是否有接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報(bào)酬的勞動、原告提供的勞動是否是被告業(yè)務(wù)的組成部分，同時(shí)具備以上情形方可確定雙方建立勞動關(guān)系。本案原告與被告簽訂《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》后，有權(quán)使用被告出租車從事營運(yùn)活動，車輛營運(yùn)的時(shí)間由原告自行安排決定，原告自己是否實(shí)際駕駛車輛及是否雇用他人駕駛車輛并不受被告的約束與控制；原告方在營運(yùn)中直接向出租車乘客收取車費(fèi)，營運(yùn)收入由原告自行管理及控制；非營運(yùn)時(shí)間的車輛停放事宜也由原告自行管理，被告不予干涉；且《出租車運(yùn)營任務(wù)承包合同》中約定的是原告依照每年度標(biāo)準(zhǔn)按日向被告繳納承包費(fèi)，并無被告向原告支付報(bào)酬或工資的約定，原告所得個(gè)人收益來自于扣除承包費(fèi)以外的營運(yùn)收入，而不是由被告向其支付勞動報(bào)酬。綜上，原告與被告僅簽訂《出租汽車運(yùn)營任務(wù)承包合同》，雙方并未達(dá)成建立勞動關(guān)系的合意，也未形成事實(shí)上的勞動關(guān)系，原告要求確認(rèn)其與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)；原告主張的押金根據(jù)本案合同性質(zhì)及內(nèi)容應(yīng)屬合同違約金性質(zhì)；原告主張被告截留社會保險(xiǎn)款一事并無證據(jù)證實(shí)；原告提出的撤銷擔(dān)保人協(xié)議的訴訟請求并無事實(shí)與法律依據(jù)；對于原告的上述訴訟請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯月元的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 羅英華
審判員 李志彬
人民陪審員 劉佩華

書記員： 李鳳云