原告：湯明某。
委托代理人：朱飛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
委托代理人：賴華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師。
被告：彭某某。
委托代理人：賴華輝，湖北森生律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司。
委托代理人：王威，公司員工。

原告湯明某訴被告張某某、彭某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由審判員屠勇獨(dú)任審判，于2017年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理；后本案改為由審判員李金文獨(dú)任審判，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯明某的委托代理人朱飛，被告張某某、彭某某的共同委托代理人賴華輝，被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司的委托代理人王威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯明某訴稱，2017年1月23日8時(shí)27分許，被告張某某駕駛被告彭某某所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車，在東西湖區(qū)辛安渡街沿東風(fēng)路由東向西行駛至園林路段時(shí)，遇原告湯明某駕駛正三輪輕便摩托車（電驅(qū)動(dòng)式）行駛至此，因被告張某某駕車遇相對(duì)方來(lái)車未減速靠右側(cè)行駛，致使鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部與正三輪輕便摩托車前部正面相碰撞，造成原告湯明某受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)東西湖區(qū)交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查勘認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告湯明某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入武漢同濟(jì)醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)回東西湖區(qū)人民醫(yī)院，被診斷為：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血，額面部挫裂傷，顱前窩骨折；2、胸部閉合傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、腹部閉合傷，肝挫傷；4、右脛骨骨折，右脛前表皮裂傷；5、雙側(cè)腓骨上段骨折。同濟(jì)醫(yī)院會(huì)診為：1、腦挫傷并出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、頸椎損傷伴不全癱；3、雙膝關(guān)節(jié)損傷，右脛骨平臺(tái)骨折，右腓骨骨折；4、氣管切開術(shù)。共住院治療39天；東西湖區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)治療。原告湯明某的傷情經(jīng)湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定為：1、構(gòu)成四級(jí)傷殘；2、護(hù)理期為傷后24個(gè)月；3、后續(xù)治療費(fèi)15,000元鄂Ａ×××××5號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。請(qǐng)求判令：被告張某某賠償原告湯明某各項(xiàng)損失人民幣共計(jì)614,130元（醫(yī)療費(fèi)113,096.27元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元，后續(xù)治療費(fèi)15,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，評(píng)殘前及住院期間護(hù)理費(fèi)32,677元，評(píng)殘后部分依賴護(hù)理費(fèi)326,770元，殘疾賠償金282,105.60元，交通費(fèi)1000元，電動(dòng)車損失12,500元，精神撫慰金50,000元）；被告彭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某某、彭某某共同辯稱，醫(yī)療費(fèi)中外購(gòu)白蛋白沒(méi)有證據(jù)支持；法醫(yī)鑒定費(fèi)有發(fā)票，后續(xù)治療費(fèi)有鑒定意見；護(hù)理費(fèi)沒(méi)有證據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；殘疾賠償金認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可；電動(dòng)車損失無(wú)證據(jù)，不支持；精神撫慰金過(guò)高，不應(yīng)支持；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任；對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議；車輛在被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）；事故發(fā)生后向原告湯明某墊付了51,800元；被告彭某某、張某某是母女關(guān)系，車輛是非營(yíng)運(yùn)車輛。
被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司辯稱，我公司對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，我公司不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠償；我司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)賠付醫(yī)療費(fèi)10,000元，要求在賠款中扣減；被告張某某、彭某某不能提供有效駕駛證、行駛證，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保留追償權(quán)利。承保情況屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
經(jīng)審理查明，被告張某某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)耍辉撥囁腥讼当桓媾砟衬?，被告彭某某、張某某系母女關(guān)系；事故發(fā)生時(shí)，鄂Ａ×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。
2017年1月23日8時(shí)27分許，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車，沿武漢市東西湖區(qū)辛安渡街東風(fēng)路由東向西行駛至園林村路段時(shí)，遇原告湯明某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的正三輪摩托車對(duì)向行駛至此，因被告張某某駕車遇相對(duì)方向來(lái)車未減速靠右行駛，致使鄂Ａ×××××號(hào)車前部與正三輪摩托車前部接觸，造成被告張某某、原告湯明某受傷，兩車不同程度受損。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，原告湯明某負(fù)此事故次要責(zé)任，被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任。
原告湯明某于受傷當(dāng)日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年1月25日轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，于2017年1月30日轉(zhuǎn)回武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年3月4日出院，出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。原告湯明某共計(jì)住院治療40天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)計(jì)112,866.09元；聘請(qǐng)護(hù)工7天，支出護(hù)理費(fèi)1080元。
被告彭某某、張某某已賠償原告湯明某51,800元，被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司向原告湯明某賠付保險(xiǎn)金10,000元。
據(jù)湖北誠(chéng)信司法鑒定所于2017年8月18日出具的鄂誠(chéng)信[2017]臨鑒字第293號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》載：“被鑒定人湯明某的損傷為四級(jí)傷殘。護(hù)理期為傷后24個(gè)月。后續(xù)治療費(fèi)為15,000.00元人民幣或據(jù)實(shí)結(jié)算?！痹鏈髂持С鲨b定費(fèi)1800元。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司申請(qǐng)，本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告湯明某的傷殘程度、后期治療費(fèi)用、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年1月26日出具的同濟(jì)司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》載：“被鑒定人湯明某所受傷，評(píng)為五級(jí)傷殘；給予后期治療費(fèi)用15,000元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予誤工期365日，營(yíng)養(yǎng)期180日；存在部分護(hù)理依賴?！北桓嫒藟圬?cái)保漢陽(yáng)公司支出重新鑒定費(fèi)2850元，原告湯明某為重新鑒定支出租車費(fèi)500元。
以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：被告張某某駕駛證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號(hào)車行駛證復(fù)印件、保單、事故認(rèn)定書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鄂誠(chéng)信[2017]臨鑒字第293號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》、同濟(jì)司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、墊付費(fèi)用收條。原告湯明某提交的生活用品票據(jù)、護(hù)理用品票據(jù)等，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，其票面金額在護(hù)理費(fèi)中一并計(jì)算。原告湯明某的傷情經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定的結(jié)論不一致，本院采信同濟(jì)司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》鑒定意見，對(duì)鄂誠(chéng)信[2017]臨鑒字第293號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》鑒定意見不予采信。
據(jù)此，原告湯明某訴訟來(lái)院，要求如訴稱。因雙方對(duì)賠償金額爭(zhēng)議較大，本案不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，原告湯明某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，本院予以采信。原告湯明某的合理?yè)p失依法應(yīng)獲得賠償。綜合考量原告湯明某、被告張某某對(duì)本案事故發(fā)生所起的作用，本院酌定由雙方按照3：7的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告湯明某的合理?yè)p失。
被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司應(yīng)按照被告張某某所負(fù)事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告張某某應(yīng)按其所負(fù)事故責(zé)任比例對(duì)超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告彭某某在本案中不是實(shí)際侵權(quán)人，且無(wú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定事由，在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告湯明某合理?yè)p失的認(rèn)定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對(duì)原告湯明某的合理?yè)p失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)112,866.09元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元天標(biāo)準(zhǔn)和原告湯明某住院天數(shù)40天計(jì)算，確認(rèn)600元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照15元天標(biāo)準(zhǔn)和原告湯明某住院天數(shù)40天計(jì)算，確認(rèn)600元；
4、后續(xù)治療費(fèi)，參照同濟(jì)司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》鑒定意見確認(rèn)15,000元；
5、殘疾賠償金，本院認(rèn)定同濟(jì)司法鑒定[2018]法醫(yī)臨床L0043號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》出具之日（2018年1月26日）為原告湯明某的定殘之日；截至原告湯明某定殘之日，原告湯明某已年滿65周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元年和60%系數(shù)計(jì)算15年，確認(rèn)264,474元；
6、護(hù)理費(fèi)，原告湯明某經(jīng)鑒定構(gòu)成部分護(hù)理依賴，對(duì)其定殘前的護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元年計(jì)算1年，計(jì)32,677元；其定殘后的護(hù)理，結(jié)合其部分護(hù)理依賴程度和其傷情，酌定為按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元年和50%系數(shù)暫計(jì)15年，確認(rèn)245,077.50元；合計(jì)確認(rèn)277,754.50元；原告湯明某在其生存期內(nèi)需繼續(xù)護(hù)理的，可另行主張權(quán)利；
7、交通費(fèi)，酌定為500元；
8、精神撫慰金，酌定為10,000元；
9、財(cái)產(chǎn)損失，原告湯明某駕駛的正三輪摩托車在本案事故中受損屬實(shí)，原告湯明某提交的證據(jù)只能證明其車輛購(gòu)買價(jià)格，不能證明其車輛在事故中的受損程度，被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司亦未對(duì)其車輛損失評(píng)估定損，對(duì)其車輛損失酌情支持8000元。
另原告湯明某支出鑒定費(fèi)1800元、重新鑒定租車費(fèi)500元，被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司支出重新鑒定費(fèi)2850元；原告湯明某的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予確認(rèn)和支持。
對(duì)上述1-9項(xiàng)損失合計(jì)689,794.59元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)129,066.09元，殘疾賠償金項(xiàng)下計(jì)552,728.50元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下計(jì)8000元），首先由被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯明某計(jì)122,000元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)10,000元，殘疾賠償金項(xiàng)下計(jì)110,000元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下計(jì)2000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分計(jì)567,794.59元，由被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司按照70%比例賠償原告湯明某計(jì)397,456元；其余損失由原告湯明某自擔(dān)。
沖減被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司預(yù)付保險(xiǎn)金10,000元、被告張某某墊付款51,800元后，被告人壽財(cái)保漢陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯明某計(jì)457,656元，返還被告張某某墊付款計(jì)51,800元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告湯明某保險(xiǎn)金計(jì)人民幣457,656元，于本判決生效后三十天內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額返還被告張某某墊付款計(jì)人民幣51,800元，于本判決生效后三十天內(nèi)履行；
三、駁回原告湯明某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3941元（已減半收取，原告湯明某已交納），鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)5741元，由被告張某某負(fù)擔(dān)4100元，由原告湯明某負(fù)擔(dān)1641元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司支出的重新鑒定費(fèi)2850元、原告湯明某支出的重新鑒定租車費(fèi)500元，均由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴(yán)田