湯某
郭瑞琨（黑龍江林大人文律師事務(wù)所）
雙城市勝銀出租車有限責(zé)任公司
張岐山
羅國寶
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司

原告湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人郭瑞琨，男，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告雙城市勝銀出租車有限責(zé)任公司，住所地雙城市奮斗街福瑞家園商住4樓1單元12室。
法定代表人井建忠，男，職務(wù)董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人張岐山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住黑龍江省雙城市。
被告羅國寶，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省五常市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人王永久，男，職務(wù)總經(jīng)理。
原告湯某與被告雙城市勝銀出租車有限責(zé)任公司（以下簡稱勝銀公司）、羅國寶、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后依法組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人郭瑞琨，被告勝銀公司委托代理人張岐山，被告羅國寶到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告羅國寶駕駛黑LF8912號(hào)捷達(dá)小型轎車與原告駕駛的黑L1008D號(hào)歐藍(lán)德牌小型越野客車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告羅國寶負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅國寶與被告勝銀公司為雇傭關(guān)系，雖然被告勝銀公司與被告羅國寶均自認(rèn)其雙方簽訂合同約定若發(fā)生事故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告羅國寶自行承擔(dān)，但被告勝銀公司作為營運(yùn)車輛的所有人及受益人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，故二被告間的約定僅在雙方間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)外不發(fā)生法律效力，故原告主張被告羅國寶與被告勝銀公司承擔(dān)責(zé)任的主張成立，本院予以支持。
因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)100+000元并購買不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分由被告羅國寶、勝銀公司再行賠償。本案中商業(yè)三者險(xiǎn)的的限額為100+000元且購買不計(jì)免賠，原告的訴請(qǐng)數(shù)額未超過保險(xiǎn)限額，故被告勝銀公司、羅國寶無需進(jìn)行賠償。
綜上，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告湯某支付車輛維修費(fèi)用損失100+000元；
二、駁回原告湯某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），由被告羅國寶、勝銀公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告羅國寶駕駛黑LF8912號(hào)捷達(dá)小型轎車與原告駕駛的黑L1008D號(hào)歐藍(lán)德牌小型越野客車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告羅國寶負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅國寶與被告勝銀公司為雇傭關(guān)系，雖然被告勝銀公司與被告羅國寶均自認(rèn)其雙方簽訂合同約定若發(fā)生事故由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告羅國寶自行承擔(dān)，但被告勝銀公司作為營運(yùn)車輛的所有人及受益人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，故二被告間的約定僅在雙方間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)外不發(fā)生法律效力，故原告主張被告羅國寶與被告勝銀公司承擔(dān)責(zé)任的主張成立，本院予以支持。
因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)100+000元并購買不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足部分由被告羅國寶、勝銀公司再行賠償。本案中商業(yè)三者險(xiǎn)的的限額為100+000元且購買不計(jì)免賠，原告的訴請(qǐng)數(shù)額未超過保險(xiǎn)限額，故被告勝銀公司、羅國寶無需進(jìn)行賠償。
綜上，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告湯某支付車輛維修費(fèi)用損失100+000元；
二、駁回原告湯某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），由被告羅國寶、勝銀公司負(fù)擔(dān)。

審判長：梁巍
審判員：杜景艷
審判員：李秀云

書記員：王雪