原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：董洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。委托訴訟代理人：王鋼，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告湯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告借款120.5萬(wàn)元及利息（利息按月息2分自2018年9月12日起計(jì)算至清償之日止）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月9日，被告從原告處以現(xiàn)金方式借款2萬(wàn)元，后陸續(xù)分別在2017年8月27日以現(xiàn)金方式從原告處借款6萬(wàn)元、在2017年9月13日以現(xiàn)金方式從原告處借款28萬(wàn)元、在2017年10月1日以現(xiàn)金方式從原告處借款30萬(wàn)元、在2017年12月18日以現(xiàn)金方式從原告處借款37萬(wàn)元、在2017年12月29日以現(xiàn)金方式從原告處借款9.5萬(wàn)元、在2018年3月1日以現(xiàn)金方式從原告處借款8萬(wàn)元，累計(jì)借款120.5萬(wàn)元。被告董洪某辯稱，原告所訴事實(shí)不符合實(shí)際，借款數(shù)額有出入，被告也償還部分款項(xiàng)，且所借款項(xiàng)是在賭桌上所借，屬于賭資，依照法律規(guī)定賭資不需要償還。如果是正常借款，原告所要求的利息計(jì)算方式也不符合法律規(guī)定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定沒(méi)有約定利率的應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率或年利率6%支付利息。因此，對(duì)于原告訴求利息的計(jì)算方式被告不予認(rèn)可。原被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：一、原告湯某某提交了自2017年7月至2018年3月，被告董洪某先后簽署的七份借條，分別為：1、2017年7月9日，向湯某某借款2萬(wàn)元；2、2017年8月27日，向湯某某借款6萬(wàn)元；3、2017年9月13日，向湯某某借款28萬(wàn)元；4、2017年10月1日，向湯某某借款30萬(wàn)元；5、2017年12月18日，向湯某某借款37萬(wàn)元；6、2017年12月29日，向邵雷借款9.5萬(wàn)元；7、2018年3月1日，向湯某某借款8萬(wàn)元。借條中均未約定借款利息和借款期限。原告湯某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示：2017年7月9日，原告向被告匯款8400元；2017年12月18日，原告向被告匯款34萬(wàn)元。二、被告董洪某質(zhì)證指出：1、2017年7月9日借條所載的2萬(wàn)元，與事實(shí)不符，實(shí)際借款僅為匯款記錄顯示的8400元，且為賭資；2、2017年8月27日借條所載的6萬(wàn)元，并非借款實(shí)為賭資；3、2017年9月13日借條所載28萬(wàn)元，不予認(rèn)可；4、2017年10月1日借條所載的24萬(wàn)元為賭資；5、2017年12月18日借條所載的37萬(wàn)元，實(shí)際借款數(shù)額是34萬(wàn)元，該筆為正常借貸；6、2017年12月29日借條所載的9.5萬(wàn)元，是被告向案外人邵雷所借，原告無(wú)權(quán)主張；7、2018年3月1日借條所載的8萬(wàn)元，不予認(rèn)可。三、被告董洪某提交支付寶和微信轉(zhuǎn)賬截圖，顯示自2017年10月1日至2018年4月9日，被告陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬15.68萬(wàn)元（2017年10月1日6000元、2017年12月2日25000元、2017年12月9日1600元、2017年12月28日6000元、2018年2月8日30000元、2018年2月27日10000元、2018年3月3日35000元、2018年3月9日1600元、2018年3月26日6000元、2018年3月29日9000元、2018年4月2日25000元、2018年4月9日1600元）。同時(shí)，原被告均認(rèn)可原告曾通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告償還5.9萬(wàn)元（2017年12月20日9000元、2018年1月2日25000元、2018年2月5日25000元）。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原、被告之間存在民間借貸關(guān)系，雙方均能證實(shí)的借貸金額為2017年12月18日的34萬(wàn)元。該日之后被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶、微信方式給付原告共計(jì)18.32萬(wàn)元，尚欠借款15.68萬(wàn)元。
原告湯某某與被告董洪某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及其委托訴訟代理人劉震，被告董洪某及其委托訴訟代理人王鋼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告湯某某與被告董洪某之間存在民間借貸關(guān)系，經(jīng)雙方證實(shí)的借款金額為34萬(wàn)元，該借款系雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被告償還了部分借款，尚欠原告15.68萬(wàn)元。原、被告雖未約定借款期限，但至原告起訴主張權(quán)利之日被告仍未履行還款義務(wù)，原告有權(quán)主張逾期利息，本院酌定逾期利息以尚欠借款15.68萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際還清之日止。原告主張按月利率2%計(jì)算利息，缺乏理?yè)?jù)，不予支持。庭審中，原告憑借條主張被告償還120.5萬(wàn)元，被告認(rèn)可其中3400元、6萬(wàn)元、24萬(wàn)元、34萬(wàn)元，但同時(shí)被告辯稱除34萬(wàn)元之外均為賭資，原告未能繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)雙方之間存在真實(shí)合法的借貸關(guān)系。原告僅向本院提供兩筆轉(zhuǎn)賬記錄：2017年7月9日8400元和2017年12月18日34萬(wàn)元，其它款項(xiàng)原告均陳述以現(xiàn)金方式交付，未能提交證據(jù)證實(shí)借款交付情況。原告僅以借條提起民間借貸訴訟，對(duì)借款資金來(lái)源、出借過(guò)程的陳述與日常生活中交易習(xí)慣及交易方式均不相符，不能反映借貸事實(shí)的發(fā)生。原告主張的除被告已認(rèn)可的34萬(wàn)元之外的其他借款，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告董洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湯某某借款本金15.68萬(wàn)元并支付利息（以15.68萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年6月20日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；二、駁回原告湯某某的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取7820元，由原告湯某某承擔(dān)6800元，被告董洪某承擔(dān)1020元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　施愛(ài)華

書(shū)記員：劉冬