湯文華
程職春（湖北橫空律師事務(wù)所）
湯魁
凡華新
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司
劉立
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告湯文華，系受害人董某之夫。
原告湯魁，系受害人董某之子。
上述二原告的委托代理人程職春，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告凡華新。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉立，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告湯文華、湯魁訴被告凡華新、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保應(yīng)城支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月31日作出（2013）鄂應(yīng)城民初字第00979號(hào)民事判決，宣判后被告財(cái)保應(yīng)城支公司不服判決提出上訴，湖北省孝感市中級(jí)人民法院于2014年6月18日作出（2014）鄂孝感中民一終字第00100號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00979號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案受理后，依法另行組成合議庭，于2014年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告湯文華及原告湯文華、湯魁的委托代理人程職春，被告凡華新，被告財(cái)保應(yīng)城支公司的委托代理人劉立、鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告方的損失如何確定？2、對(duì)原告方的精神撫慰金請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問(wèn)題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年12月6日，故其死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費(fèi)（35179元／年÷2）17589.5元，交通費(fèi)酌定4000元，住宿費(fèi)酌定4000元，辦理喪葬誤工費(fèi)酌定5000元，醫(yī)療費(fèi)用6075元，該費(fèi)用為董某在應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救過(guò)程中所產(chǎn)生的，原告方現(xiàn)雖未支付，但仍應(yīng)作為此次交通事故造成的損失，列入本案一并處理，兩原告獲賠后，由其向應(yīng)城市人民醫(yī)院進(jìn)行支付，上述各項(xiàng)損失合計(jì)390944.5元。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。在《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2000）47號(hào)和《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》法釋（2002）17號(hào)兩個(gè)解釋中，明確規(guī)定了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請(qǐng)求。故被告財(cái)保應(yīng)城支公司認(rèn)為原告的精神撫慰金請(qǐng)求不應(yīng)支持的抗辯理由符合法律規(guī)定，本院對(duì)其辯解意見(jiàn)予以采納。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條 ?款的效力問(wèn)題，雖然保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人凡華新盡了提請(qǐng)注意、明確說(shuō)明的義務(wù)，因在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)依照合同履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人如果在訂立合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，與保險(xiǎn)法的規(guī)定相悖。結(jié)合本案情況來(lái)看，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)在道路交通事故認(rèn)定書(shū)中分析交通事故形成原因時(shí)，認(rèn)為凡華新駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未保持安全車(chē)速，疏忽大意是引起事故的直接原因，認(rèn)定凡華新負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，并非僅僅因?yàn)檎厥绿右莸男袨椴艑?dǎo)致這一定責(zé)結(jié)論。且事故發(fā)生后，雖然被告凡華新逃逸，由于現(xiàn)場(chǎng)目擊者隨即撥打“110”報(bào)警電話，受害人隨后被“120急救中心”送入醫(yī)院進(jìn)行了搶救，只是因?yàn)槭芎θ藗麆?shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡，沒(méi)有證據(jù)表明被告凡華新的逃逸行為導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大而加重了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于無(wú)效條款。雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。該條例屬于行政法規(guī)，它調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家與公民、法人或其他組織以及公民、法人或其他組織之間在維護(hù)道路交通秩序，保證交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)保險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范疇，其合同調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上述兩種關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，不能以國(guó)家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。綜上，被告凡華新的肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人即被告財(cái)保應(yīng)城支公司不能以此為由免除其賠償責(zé)任。故本院對(duì)被告財(cái)保應(yīng)城支公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)原告方的損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告方的損失390944.5元，先由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告116075元，再由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告200000元，剩余74869.5元由被告凡華新承擔(dān)。被告凡華新實(shí)際已支付原告方喪葬費(fèi)17589.5元及賠償款150000元，扣減被告凡華新應(yīng)賠償?shù)?4869.5元，被告凡華新實(shí)際多支付原告方92720元，因原告方與被告凡華新雙方簽訂了賠償協(xié)議并出具了刑事諒解書(shū)，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其多支付的行為應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2000）47號(hào)）第一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（法釋（2002）17號(hào)），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告湯文華、湯魁人民幣316075元。
二、駁回兩原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行款項(xiàng)于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2055元，由被告凡華新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，涉案機(jī)動(dòng)車(chē)在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告方的損失如何確定？2、對(duì)原告方的精神撫慰金請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問(wèn)題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年12月6日，故其死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費(fèi)（35179元／年÷2）17589.5元，交通費(fèi)酌定4000元，住宿費(fèi)酌定4000元，辦理喪葬誤工費(fèi)酌定5000元，醫(yī)療費(fèi)用6075元，該費(fèi)用為董某在應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救過(guò)程中所產(chǎn)生的，原告方現(xiàn)雖未支付，但仍應(yīng)作為此次交通事故造成的損失，列入本案一并處理，兩原告獲賠后，由其向應(yīng)城市人民醫(yī)院進(jìn)行支付，上述各項(xiàng)損失合計(jì)390944.5元。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。在《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2000）47號(hào)和《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》法釋（2002）17號(hào)兩個(gè)解釋中，明確規(guī)定了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請(qǐng)求。故被告財(cái)保應(yīng)城支公司認(rèn)為原告的精神撫慰金請(qǐng)求不應(yīng)支持的抗辯理由符合法律規(guī)定，本院對(duì)其辯解意見(jiàn)予以采納。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條 ?款的效力問(wèn)題，雖然保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人凡華新盡了提請(qǐng)注意、明確說(shuō)明的義務(wù)，因在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)依照合同履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人如果在訂立合同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)，與保險(xiǎn)法的規(guī)定相悖。結(jié)合本案情況來(lái)看，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)在道路交通事故認(rèn)定書(shū)中分析交通事故形成原因時(shí)，認(rèn)為凡華新駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未保持安全車(chē)速，疏忽大意是引起事故的直接原因，認(rèn)定凡華新負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，并非僅僅因?yàn)檎厥绿右莸男袨椴艑?dǎo)致這一定責(zé)結(jié)論。且事故發(fā)生后，雖然被告凡華新逃逸，由于現(xiàn)場(chǎng)目擊者隨即撥打“110”報(bào)警電話，受害人隨后被“120急救中心”送入醫(yī)院進(jìn)行了搶救，只是因?yàn)槭芎θ藗麆?shì)過(guò)重經(jīng)搶救無(wú)效死亡，沒(méi)有證據(jù)表明被告凡華新的逃逸行為導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大而加重了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于無(wú)效條款。雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。該條例屬于行政法規(guī)，它調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家與公民、法人或其他組織以及公民、法人或其他組織之間在維護(hù)道路交通秩序，保證交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)保險(xiǎn)屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范疇，其合同調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上述兩種關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，不能以國(guó)家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。綜上，被告凡華新的肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人即被告財(cái)保應(yīng)城支公司不能以此為由免除其賠償責(zé)任。故本院對(duì)被告財(cái)保應(yīng)城支公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)原告方的損失，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告方的損失390944.5元，先由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告116075元，再由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告200000元，剩余74869.5元由被告凡華新承擔(dān)。被告凡華新實(shí)際已支付原告方喪葬費(fèi)17589.5元及賠償款150000元，扣減被告凡華新應(yīng)賠償?shù)?4869.5元，被告凡華新實(shí)際多支付原告方92720元，因原告方與被告凡華新雙方簽訂了賠償協(xié)議并出具了刑事諒解書(shū)，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其多支付的行為應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋（2000）47號(hào)）第一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（法釋（2002）17號(hào)），《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告湯文華、湯魁人民幣316075元。
二、駁回兩原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行款項(xiàng)于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2055元，由被告凡華新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柯慧彬
審判員：熊紹良
審判員：謝義斌

書(shū)記員：鐘林