湯文華
程職春（湖北橫空律師事務所）
湯魁
凡華新
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
劉立
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告湯文華，系受害人董某之夫。
原告湯魁，系受害人董某之子。
上述二原告的委托代理人程職春，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告凡華新。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司。
負責人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉立，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告湯文華、湯魁訴被告凡華新、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月31日作出（2013）鄂應城民初字第00979號民事判決，宣判后被告財保應城支公司不服判決提出上訴，湖北省孝感市中級人民法院于2014年6月18日作出（2014）鄂孝感中民一終字第00100號民事裁定，撤銷湖北省應城市人民法院（2013）鄂應城民初字第00979號民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案受理后，依法另行組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進行了審理，原告湯文華及原告湯文華、湯魁的委托代理人程職春，被告凡華新，被告財保應城支公司的委托代理人劉立、鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，涉案機動車在被告財保應城支公司投有“交強險”及“第三者責任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應當支持？3、被告凡華新與財保應城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責任險免責條款的效力如何？關于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元／年÷2）17589.5元，交通費酌定4000元，住宿費酌定4000元，辦理喪葬誤工費酌定5000元，醫(yī)療費用6075元，該費用為董某在應城市人民醫(yī)院搶救過程中所產(chǎn)生的，原告方現(xiàn)雖未支付，但仍應作為此次交通事故造成的損失，列入本案一并處理，兩原告獲賠后，由其向應城市人民醫(yī)院進行支付，上述各項損失合計390944.5元。關于精神撫慰金問題。在《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號和《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》法釋（2002）17號兩個解釋中，明確規(guī)定了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請求。故被告財保應城支公司認為原告的精神撫慰金請求不應支持的抗辯理由符合法律規(guī)定，本院對其辯解意見予以采納。關于機動車第三者責任險免責條 ?款的效力問題，雖然保險人就免責條款對被保險人凡華新盡了提請注意、明確說明的義務，因在商業(yè)第三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人即應依照合同履行賠償義務。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分擔責。保險人如果在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責任，加重投保人的負擔，與保險法的規(guī)定相悖。結(jié)合本案情況來看，應城市公安局交警大隊在道路交通事故認定書中分析交通事故形成原因時，認為凡華新駕駛機動車未保持安全車速，疏忽大意是引起事故的直接原因，認定凡華新負此次交通事故的全部責任，并非僅僅因為肇事逃逸的行為才導致這一定責結(jié)論。且事故發(fā)生后，雖然被告凡華新逃逸，由于現(xiàn)場目擊者隨即撥打“110”報警電話，受害人隨后被“120急救中心”送入醫(yī)院進行了搶救，只是因為受害人傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡，沒有證據(jù)表明被告凡華新的逃逸行為導致?lián)p失的擴大而加重了保險人的負擔，保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，違反公平原則、誠實信用原則，屬于無效條款。雖然《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。該條例屬于行政法規(guī)，它調(diào)整的對象是國家與公民、法人或其他組織以及公民、法人或其他組織之間在維護道路交通秩序，保證交通安全方面的權(quán)利義務關系。而商業(yè)保險屬于經(jīng)濟活動范疇，其合同調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務關系，上述兩種關系分屬不同的法律關系，不能以國家確定的交通事故歸責方法作為確定保險人和投保人權(quán)利義務的根據(jù)。綜上，被告凡華新的肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人即被告財保應城支公司不能以此為由免除其賠償責任。故本院對被告財保應城支公司認為不應當承擔第三者責任險賠償責任的辯解意見不予采納。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對原告方的損失，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告方的損失390944.5元，先由被告財保應城支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告116075元，再由被告財保應城支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告200000元，剩余74869.5元由被告凡華新承擔。被告凡華新實際已支付原告方喪葬費17589.5元及賠償款150000元，扣減被告凡華新應賠償?shù)?4869.5元，被告凡華新實際多支付原告方92720元，因原告方與被告凡華新雙方簽訂了賠償協(xié)議并出具了刑事諒解書，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，其多支付的行為應視為當事人對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，第三十五條，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋（2000）47號）第一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（法釋（2002）17號），《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償原告湯文華、湯魁人民幣316075元。
二、駁回兩原告其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2055元，由被告凡華新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，涉案機動車在被告財保應城支公司投有“交強險”及“第三者責任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應當支持？3、被告凡華新與財保應城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責任險免責條款的效力如何？關于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元／年÷2）17589.5元，交通費酌定4000元，住宿費酌定4000元，辦理喪葬誤工費酌定5000元，醫(yī)療費用6075元，該費用為董某在應城市人民醫(yī)院搶救過程中所產(chǎn)生的，原告方現(xiàn)雖未支付，但仍應作為此次交通事故造成的損失，列入本案一并處理，兩原告獲賠后，由其向應城市人民醫(yī)院進行支付，上述各項損失合計390944.5元。關于精神撫慰金問題。在《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號和《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》法釋（2002）17號兩個解釋中，明確規(guī)定了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請求。故被告財保應城支公司認為原告的精神撫慰金請求不應支持的抗辯理由符合法律規(guī)定，本院對其辯解意見予以采納。關于機動車第三者責任險免責條 ?款的效力問題，雖然保險人就免責條款對被保險人凡華新盡了提請注意、明確說明的義務，因在商業(yè)第三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人即應依照合同履行賠償義務。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分擔責。保險人如果在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責任，加重投保人的負擔，與保險法的規(guī)定相悖。結(jié)合本案情況來看，應城市公安局交警大隊在道路交通事故認定書中分析交通事故形成原因時，認為凡華新駕駛機動車未保持安全車速，疏忽大意是引起事故的直接原因，認定凡華新負此次交通事故的全部責任，并非僅僅因為肇事逃逸的行為才導致這一定責結(jié)論。且事故發(fā)生后，雖然被告凡華新逃逸，由于現(xiàn)場目擊者隨即撥打“110”報警電話，受害人隨后被“120急救中心”送入醫(yī)院進行了搶救，只是因為受害人傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡，沒有證據(jù)表明被告凡華新的逃逸行為導致?lián)p失的擴大而加重了保險人的負擔，保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，違反公平原則、誠實信用原則，屬于無效條款。雖然《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?規(guī)定，發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。該條例屬于行政法規(guī)，它調(diào)整的對象是國家與公民、法人或其他組織以及公民、法人或其他組織之間在維護道路交通秩序，保證交通安全方面的權(quán)利義務關系。而商業(yè)保險屬于經(jīng)濟活動范疇，其合同調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務關系，上述兩種關系分屬不同的法律關系，不能以國家確定的交通事故歸責方法作為確定保險人和投保人權(quán)利義務的根據(jù)。綜上，被告凡華新的肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人即被告財保應城支公司不能以此為由免除其賠償責任。故本院對被告財保應城支公司認為不應當承擔第三者責任險賠償責任的辯解意見不予采納。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對原告方的損失，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告方的損失390944.5元，先由被告財保應城支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告116075元，再由被告財保應城支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告200000元，剩余74869.5元由被告凡華新承擔。被告凡華新實際已支付原告方喪葬費17589.5元及賠償款150000元，扣減被告凡華新應賠償?shù)?4869.5元，被告凡華新實際多支付原告方92720元，因原告方與被告凡華新雙方簽訂了賠償協(xié)議并出具了刑事諒解書，該協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，其多支付的行為應視為當事人對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案經(jīng)合議庭評議并提交本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?，第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十條，第二十二條，第二十三條，第二十七條，第二十九條，第三十五條，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋（2000）47號）第一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（法釋（2002）17號），《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償原告湯文華、湯魁人民幣316075元。
二、駁回兩原告其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2055元，由被告凡華新負擔。

審判長：柯慧彬
審判員：熊紹良
審判員：謝義斌

書記員：鐘林