原告：湯文義，男，1955年8月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周雙虎，上海市順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璠寶新材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐福成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊昆，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　原告湯文義與被告上海璠寶新材料有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯文義及其委托訴訟代理人周雙虎、被告委托訴訟代理人楊昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯文義向本院提出訴訟請求，要求判令被告返還原告貨款人民幣12,200元，賠償原告損失27,800元。事實(shí)和理由：2018年8月原告在被告處訂購28張板，5張木質(zhì)板皮等共計(jì)12,200元用于裝修“昆山時(shí)代悅庭168戶型樣板房”，產(chǎn)品質(zhì)量按原告提供的樣板質(zhì)量確定。被告收到樣品后制作產(chǎn)品并發(fā)貨至原告承包的工地。2018年8月15日，原告發(fā)現(xiàn)被告所供貨物與樣品不符，隨后被告提供油漆再次粉刷，但最終因品質(zhì)與樣品不符未通過發(fā)包方驗(yàn)收，現(xiàn)被發(fā)包方全部拆除。被告違反雙方約定造成被告損失，雙方協(xié)商不成，原告遂訴至法院。
　　被告上海璠寶新材料有限公司辯稱，原、被告確有承攬關(guān)系，原告去被告處提貨時(shí)對貨物當(dāng)場驗(yàn)收未提出異議，之后原告以不符合其客戶要求向被告提出有色差，被告認(rèn)為，原告與其客戶的糾紛與被告無關(guān)，原告提貨時(shí)未與客戶核對直接將板皮進(jìn)行切割安裝，責(zé)任在于原告自身，被告不承擔(dān)責(zé)任。
　　原告提供以下證據(jù)證明其主張的事實(shí)：
　　證據(jù)1、微信記錄打印件，以證明雙方的承攬關(guān)系及被告未按小樣制作貨品，存在色差，導(dǎo)致原告損失；
　　證據(jù)2、木制品制作安裝合同，以證明原告向被告購買板皮用于樣板房；
　　證據(jù)3、建筑工程聯(lián)系單照片打印件，以證明因被告提供的板皮不合格已被客戶拆除；
　　證據(jù)4、樣品和貨品，以證明被告供貨與樣品存在色差；
　　證據(jù)5、銷貨清單和營業(yè)執(zhí)照，以證明原告購買與板皮壓合的多層板全部報(bào)廢，加上運(yùn)費(fèi)損失共27,800元。
　　被告質(zhì)證后對上述證據(jù)均提出異議，認(rèn)為：證據(jù)1無法判斷原告聊天對象是被告法定代表人，被告向原告支付的2,000元并非如原告所說是被告承認(rèn)有色差給原告買油漆，而是原告向被告提出損失很大，要求被告也承擔(dān)點(diǎn)，被告出于人道主義給付；證據(jù)2、3是原告與案外人之某，真實(shí)性無法判斷；證據(jù)4代理人不清楚，原告已加工板皮，因其客戶提出有色差才向被告提出，被告不予認(rèn)可；證據(jù)5真實(shí)性由法院審核，與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)證如下：證據(jù)1、雖然被告對原告提供的微信記錄真實(shí)性提出異議，但被告并未提供其法定代表人手機(jī)內(nèi)與原告微信記錄，且雙方確認(rèn)的付款等相關(guān)事實(shí)與微信記錄所載轉(zhuǎn)款事實(shí)相符，對真實(shí)性本院予以采信，經(jīng)審查，微信記錄除簡單的付款、提示到貨內(nèi)容外，并不能證明原告所稱被告支付2,000元是其確認(rèn)色差質(zhì)量問題給原告買油漆所作的賠償；證據(jù)2、3系原告與案外人之間的合同及聯(lián)系函，未經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人確認(rèn)本院難以判斷真實(shí)性，且與本案處理結(jié)果無關(guān)，不予采信；證據(jù)4小樣上并無被告簽字或蓋章，本院難以采信，但被告確認(rèn)原告提供過小樣，對該節(jié)事實(shí)本院予以采信；證據(jù)5無法看出與本案關(guān)聯(lián)，但原告購買板皮確與多樣板壓合加工，對購買事實(shí)本院予以認(rèn)可。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年8月3日，原告向被告訂購28張板、5張木質(zhì)板皮，并向被告提供小樣。雙方通過微信溝通，被告法定代表人告知被告其個人賬戶，原告付款5,000元，2018年8月9日又付款7,200元。被告完成定制，原告至被告處提貨，之后原告自行切割加工完畢安裝于樣板房。2018年8月13日，原告以貨物與小樣存在色差為由向被告提出異議，被告告知原告油漆品名，原告自行修補(bǔ)。2018年8月17日被告支付原告2,000元。之后，原告修補(bǔ)不成要求被告退款賠償，被告未予同意。原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，原告所述本案定作物色差問題屬標(biāo)的物外觀質(zhì)量范疇，應(yīng)受合同法規(guī)定的買受人檢驗(yàn)義務(wù)的約束。雙方并未簽訂書面合同，原告應(yīng)在提貨時(shí)當(dāng)場驗(yàn)收，合格后簽收。原告稱因提貨時(shí)被告未交付小樣故其無法比對驗(yàn)收，出于對被告的信任將板皮切割加工，之后發(fā)現(xiàn)有色差。本院認(rèn)為，在此類合同中，原告要求訂購的板皮顏色屬合同重要條款，雙方均應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度履行該項(xiàng)合同內(nèi)容，作為委托方的原告應(yīng)在提貨時(shí)與小樣顏色進(jìn)行比對，如當(dāng)時(shí)無法比對小樣也應(yīng)及時(shí)與其客戶確認(rèn)，但原告收貨后怠于履行上述義務(wù)，直接將板皮切割加工進(jìn)行了安裝，故即使被告提供的貨物與小樣確實(shí)存在色差，原告加工完畢的行為也應(yīng)視為認(rèn)可被告交付的定作物符合約定。原告請求予法無據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湯文義的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)800元，減半收取，計(jì)400元，由原告湯文義負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏